Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 16АП-2969/19

г. Ессентуки

20 сентября 2019 г.

Дело N А63-8475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Макаровой Н.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2019 по делу N А63- 8475/2019 (судья Турчин И. Г.).

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Варлашкина Игоря Владимировича, Ерошкин Денис Владимирович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным отказа от 26.04.2019 N 17/16019 в государственной регистрации прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записей об арестах и иных ограничениях/обременениях (кроме ипотеки) в отношении принадлежащей Варлашкину И.В. квартиры, назначение: жилое, общая площадь: 80.6 кв. м, этаж: мансарда, кадастровый (условный) номер: 26:34:080114:450, адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Ленинградская, 49/ ул. Островского, 38, кв. 69А, об обязании произвести государственную регистрацию прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записей об арестах и иных ограничениях/обременениях (кроме ипотеки) в отношении принадлежащей Варлашкину Игорю Владимировичу квартиры, назначение: жилое, общая площадь: 80.6 кв. м, этаж: мансарда, кадастровый (условный) номер: 26:34:080114:450, адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Ленинградская, 49/ ул. Островского, 38, кв. 69А.

Решением суда от 29.05.2019 заявление финансового управляющего Ерошкина Д.В. удовлетворено. Судом признан незаконным отказ от 26.04.2019 N 17/16019 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, выразившийся в погашении в ЕГРН записи об ограничениях/обременениях имущества. Суд обязал Управление Росреестра произвести государственную регистрацию прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записей об арестах и иных ограничениях/обременениях (кроме ипотеки) в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимости. Суд исходил из того, что моментом, обязывающим регистрирующий орган снять ограничения (обременения) права, а также не накладывать новые, является дата предоставления в данный орган вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании лица, чье право ограниченно, несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Управление Росреестра не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению апеллянта, аресты могут быть прекращены только на основании решений органов, которые их наложили.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Из материалов дела усматривается.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2018 по делу N А63-4774/2018 Варлашкин И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ерошкин Д.В.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В рамках исполнения своих обязанностей финансовым управляющим выявлено недвижимое имущество, которое принадлежит должнику на праве собственности - квартира, назначение: жилое, общая площадь: 80,6 кв.м, этаж: мансарда, кадастровый (условный) номер: 26:34:080114:450, адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Ленинградская, 49/ ул. Островского, 38, кв. 69А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2013, серия 26-АИ 430673.

Вместе с тем, из выписки ЕГРН от 28.03.2019 (т.д. 1 л.д. 31-36), полученной финансовым управляющим следует, что в отношении указанного выше объекта недвижимости в ЕГРН имеются записи об аресте (обременении):

- арест, дата государственной регистрации: 09.08.2018; номер государственной регистрации: 26:34:080114:450-26/018/2018-1; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю; основание государственной регистрации: постановление о запрете на совершение действий по регистрации N 5497/17/26030-ИП от 06.08.2018;

- арест, дата государственной регистрации: 21.10.2016, номер государственной регистрации: 26-26/015-26/015/001/2016-643/1, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Кисловодский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю; основание государственной регистрации: постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 20.10.2016;

- арест, дата государственной регистрации: 07.10.2016, номер государственной регистрации: 26-26/015- 26/015/001/2016-628/1; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Кисловодский городской суд Ставропольского края; основание государственной регистрации: определение Кисловодского городского суда о наложении ареста от 04.10.2016;

- ипотека в силу закона, номер государственной регистрации:

26-26/15-26/019/2013-410, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и 4 обременение объекта недвижимости: АО "Российский Сельскохозяйственный банк"; основание государственной регистрации: договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2013.

08.04.2019 финансовый управляющий обратился в Управление Росреестра с заявлением о погашении записей в ЕГРН об аресте (обременении) в отношении объекта недвижимости (кроме ипотеки), содержащее в том числе факт признания должника банкротом и открытии в отношении нее процедуры реализации имущества (т.д. 1 л.д. 18-19).

Сообщением от 26.04.2019 N 17/16019 Управлением Росреестра отказано в погашении записей об аресте (обременении), мотивом этого отказа послужило отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста (запрета) (т.д. 1 л.д. 21-22).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (п. 1 ст. 207 Федерального закона N 127-ФЗ) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (ст. 46 Федерального закона N 127-ФЗ) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры не требуется.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" уточнено, что норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В данном случае такой процедурой является процедура реализации имущества гражданина.

Для погашения записи об обременении в отношении имущества лица, в отношении которого введена процедура банкротства, необходимо и достаточно судебного акта, которым подтверждается введение соответствующей процедуры.

Финансовым управляющим в регистрирующий орган было представлено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2018 по делу N А63-4774/2018 о признании Варлашкина И.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В связи с этим, после получения указанного судебного акта у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для непогашения записей об ограничениях (обременениях) в отношении имущества должника.

Таким образом, отказ Управления Росреестра основан на неправильном толковании норм права. Являясь федеральным органом исполнительной власти, Управление Росреестра обязано применять нормы действующего законодательства так, как они изложены, не допуская их самовольного толкования и нарушения.

При этом целью процедуры реализации имущества гражданина является продажа всего принадлежащего гражданину имущества с целью соразмерного погашения требований кредиторов. Однако достижение указанной цели может быть затруднено, так как спрос на продаваемое финансовым управляющим имущество должника сводится к минимуму из-за наличия записи об обременении в отношении него. Кроме того, запись об обременении в отношении имущества должника, реализуемое с целью погашения требований кредиторов, может привести к затягиванию процесса продажи, а также к продаже по минимальной цене, что приведет к нарушению прав кредиторов, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, отказ Управления Росреестра нарушает права, как самого должника, его кредиторов, так и финансового управляющего, поскольку препятствует исполнению им своих обязанностей в связи с осуществлением процедуры реализации имущества должника в деле о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд признает несостоятельным довод заинтересованного лица о том, что арест в отношении спорного имущества может быть отменен только органом, его наложившим, поскольку такой довод основан на неверном толковании статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащем применению к спорным правоотношениям.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС17-1651 по делу N А56-96362/2015.

Ссылки подателя жалобы на положения части 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора и не влияющие на изложенную выше оценку судом обстоятельств настоящего дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2019 по делу N А63-8475/2019 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2019 по делу N А63-8475/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Н.В. Макарова М.У. Семенов