Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 13АП-22373/19

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2019 г.

Дело N А56-5386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:

от истца: представитель Е.А. Кузнецов по доверенности от 13.03.2019;

от ответчика: представитель В.В. Бардаш по доверенности от 01.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22373/2019) ООО "МостДоринжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-5386/2019 (судья А.В. Нефедова),

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к ООО "МостДоринжиниринг"

о взыскании

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МостДоринжиниринг" (далее - ответчик, Общество) 606196,45 руб. неустойки по государственному контракту от 22.06.2016 N 0234 на осуществление авторского надзора за выполнением работ.

Решением от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что в 2017-2018 годах работы по авторскому надзору выполнялись ответчиком с ежемесячным представлением отчетов только по устной договоренности с истцом, так как по контракту окончание услуг: 15.12.2016; отчеты принимались заказчиком, но не оплачивались; с сентября 2018 года журнал авторского надзора на объекте отсутствовал; проверки Ростехнадзора с деятельностью ответчика не связаны; пункт 8.1.6 контракта к спорному вопросу неприменим.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; кроме того, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, представленных с апелляционной жалобой, в том числе, письма ответчика, копий отчетов авторского надзора за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, копий журналов авторского надзора за спорный период.

Апелляционный суд не может принять к рассмотрению дополнительные доказательства, представленные ответчиком, которые не были представлены в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, поскольку оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, в связи с чем, данные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательств по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 10.06.2019.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств (за исключением документов, уже имеющихся в материалах дела) отказано судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 22.06.2016 N 0234 (далее - контракт) на осуществление авторского надзора за выполнением работ по объекту: "Строительство автодорожного путепровода на перегоне Выборг - Таммисуо участка Выборг - Каменногорск взамен закрываемых переездов на ПК 26+30,92, ПК 1276+10,80 и ПК 15+89,60".

Исполнитель обязуется по заданию заказчика, в соответствии с прилагаемым техническим заданием (приложение N 1 к контракту), оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Подрядчик - организация, выполняющая строительно-монтажные работы на объекте согласно государственному контракту, заключенному с заказчиком (пункт 1.2).

Полный перечень функций, выполняемых в ходе исполнения обязательств по контракту, состав и другие требования к технической документации, являющейся предметом контракта, определяются Техническим заданием (пункт 1.3).

Сроки оказания услуг установлены статьей 2 контракта: с момента заключения контракта до 15.12.2016.

Исполнитель обязан оказывать услуги до даты подписания акта приемки объекта капитального строительства, принимать участие в работе приемочной комиссии и обеспечивать совместно с заказчиком ввод в эксплуатацию объекта (пункт 5.2.3).

В случае, если государственный контракт, заключенный между заказчиком и подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, не исполнен в установленные сроки (пункт 2.2. контракта), исполнитель оказывает услуги до момента подписания и в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки законченных работ (пункт 5.2.13).

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016. В случае, если к моменту окончания срока действия контракта обязательства сторон не исполнены, окончание срока действия контракта не влечет прекращение исполнения сторонами обязательств по контракту. В этом случае контракт признается действующим до момента надлежащего исполнения Сторонами обязательств по контракту (пункт 7.1).

Таким образом, контракт считается действующим до момента подписания акта приемки объекта капитального строительства и до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств по контракту.

Исполнитель обязан совместно с техническим надзором заказчика осуществлять проверку соответствия выполняемых строительно-монтажных работ проектным решениям, проекту производства работ, требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, а также выборочный контроль соблюдения технологии и качества производства подрядных работ не реже двух раз в неделю. При этом каждое посещение объекта специалистом авторского надзора регистрируется в журнале авторского надзора (пункт 5.2.2. контракта, пункты 2.2, 5.3 Технического задания).

В соответствии с пунктом 5.2.6 контракта и пунктами 1.9, 2.9, 5.1 Технического задания, исполнитель обязан вести журнал авторского надзора.

Исполнитель также обязан ежемесячно представлять заказчику комплект документации, включающей в себя: справку о состоянии дел по осуществлению авторского надзора; оформленный надлежащим образом журнал авторского надзора; фотоотчет, а также акт оказанных услуг согласно пункту 6.2. контракта (пункт 5.2.11).

Согласно пунктам 5.2.4, 5.2.12 контракта исполнитель обязан участвовать в освидетельствовании скрытых работ и подписывать исполнительную документацию в части актов на скрытые работы и акты отдельных ответственных конструкций и проверять выполняемые подрядчиком строительно-монтажные работы на предмет соответствия рабочей документации.

При этом, в обязанности исполнителя также входит осуществление контроля за выполнением указаний, внесенных в журнал авторского надзора (пункт 5.2.7 контракта).

Поскольку в нарушение указанных условий контракта и Технического задания к нему в период с 28.12.2017 на объекте представитель авторского надзора не появлялся, журнал авторского надзора не велся, кроме того, условия пунктов 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.11, 5.2.12 контракта, пунктов 1.9, 2.9, 5.1 Технического задания ответчиком не исполнялись, в том числе, не представлен журнал авторского надзора за январь 2018 года и соответствующий отчет, истцом в рамках досудебного урегулирования спора были направлены ответчику письма (от 24.07.2018, от 24.04.2018, от 29.03.2018, от 15.08.2017) с требованием дать разъяснения по поводу неисполнения предписаний Ростехнадзора, однако требования истца были оставлены без удовлетворения, ответчик не предпринял никаких мер по устранению выявленных недостатков, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Авторский надзор является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной и на ее основе рабочей документации (пункт 4.1 Приказа Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр "Об утверждении свода правил "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений" (далее - Приказ Минстроя от 19.02.2016).

Целью авторского надзора является обеспечение соответствия технических решений и технико-экономических показателей введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства решениям и показателям, предусмотренным в утвержденной проектной документации (пункт 4.2 Приказа Минстроя от 19.02.2016).

В случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения исполнителем иных обязательств, предусмотренных контрактом и Техническим заданием, и ответственность за нарушение которых не установлена в пункте 8.1.3, 8.1.4 контракта, заказчик обязан потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф) (пункт 8.1.5 контракта).

Пунктом 8.1.6 контракта установлен размер неустойки (штрафа), предусмотренной пунктом 8.1.5 контракта в размере 121239,29 руб. за каждое нарушение.

Как верно установлено судом первой инстанции, заказчиком было выявлено 5 нарушений условий спорного контракта и Технического задания к нему, а именно:

- в период с 28.12.2017 на спорном объекте отсутствует представитель авторского надзора (пункт 5.2.2 контракта, пункты 2.2, 5.3 Технического задания);

- в период с 28.12.2017 не ведется журнал авторского надзора (пункт 5.2.6 контракта, пункты 1.9, 2.9, 5.1 Технического задания);

- в период с 28.12.2017 не представляется ежемесячный отчет (пункт 5.2.11 контракта);

- в период с 28.12.2017 не участвует в освидетельствовании скрытых работ и не подписывает исполнительную документацию в части актов на скрытые работы и акты отдельных ответственных конструкций и не проверяет выполняемые строительно-монтажные работы на предмет соответствия рабочей документации (пункт 5.2.4 и 5.2.12 контракта);

- в период с 28.12.2017 исполнителем не осуществляется контроль за выполнением указаний, внесенных в журнал авторского надзора (пункт 5.2.7 контракта).

При этом, как установлено судом первой инстанции, на объекте были проведены многочисленные проверки Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), в ходе которых выявлялись нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности, обязательных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства: Акт проверки N 23-1091-4724-4788/А-198 и предписание N 23-1091-4724- 2294/ПР-198 от 12.07.2017 (вх. N 13-189/17-0-0 от 27.07.2017); Акт проверки N 23-1091-7331-7381/А-289 и предписание N 23-1091-7331- 3555/ПР-289 от 23.10.2017 (вх. N 13-259/17-0-0 от 09.11.2017); Акт проверки N 23-1091-9250-968/А-6 и предписание N 23-1091-9250-438/ПР-6 от 21.02.2018 (вх. N 13-34/18-0-0 от 20.03.2018); Протокол об административном правонарушении от 25.06.2018 N 23-1091-3510- 2480/ПТ-142 (исх. N 17-1871/2018 от 24.07.2018).

Истец неоднократно был привлечен к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (решение АС СПб и ЛО от 04.12.2018 по делу N А56-134416/2018, от 21.05.2018 по делу N А56-41991/2018, от 23.01.2018 по делу N А56-93834/2017).

Указанные обстоятельства также подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя в рамках спорного договора обязательств.

При таких обстоятельствах, истцом в порядке пунктов 8.1.5, 8.1.6 контракта была начислена неустойка в размере 606196,45 руб.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, неустойка в указанном размере правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствует акт от 15.05.2018, на который ответчик ссылается как на доказательство передачи отчетов истцу.

При этом, передача истцу документов после начала судебного разбирательства не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по контракту, соответственно, представленные истцом папки с отчетами, представлены именно суду, а не истцу, в любом случае, не могут влиять на законность вынесенного судом первой инстанции решения.

Действие контракта в силу пункта 5.2.3 контракта продолжается до ввода объекта в эксплуатацию, а согласно пункту 5.2.2 контракта имеются два экземпляра журнала авторского надзора, один из них - у ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-5386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов