Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 21АП-3008/19

19 сентября 2019 г.

Дело N А83-9695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Олиферук Т.Н.,

при участии:

от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Бесчетнов Антон Юрьевич, представитель по доверенности N 19Д-15-07-2 от 15.07.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью "Гэлакси Инжиниринг Групп" - Шевченко Дарья Романовна, представитель по доверенности б/н от 18.07.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2019 по делу N А83-9695/2019 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гэлакси Инжиниринг Групп" (ИНН 7723462257, ОГРН 1167746713969)

к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ОГРН 1147799005420, ИНН 7705522231),

к Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк" (идентификационный код 00039019)

об освобождении имущества от ареста,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гэлакси Инжиниринг Групп" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Фонд, ответчик) и Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк" (далее - ПАО "Уксоцбанк", должник) об исключении из описи и освобождении от ареста недвижимого имущества - подвального помещения общей площадью 446,7 кв.м., расположенного по адресу: ул. Школьная, д. 5, пгт. Молодежное, Симферопольский район, Республика Крым, кадастровый номер 90:12:020101:361.

В канцелярию суда 19.06.2019 от ООО "Гэлакси Инжиниринг Групп" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении сводного исполнительного производства N 578146/15/990001-СД в части обращения взыскания на имущество - подвальное помещение общей площадью 446,7 кв.м, расположенное по адресу: ул. Школьная, д. 5, пгт. Молодежное, Симферопольский район, Республика Крым, кадастровый номер 90:12:020101:361 (том 1 л.д. 28).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2019 по делу N А83-9695/2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гелакси инжиниринг групп" удовлетворено. Приостановлено сводное исполнительное производство N 578146/15/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство от 09.12.2015 N 578146/15/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 004776191 от 06.11.2015, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-2049/2015, в части обращения взыскания на подвальные помещения общей площадью 446,7 кв.м с кадастровым номером 90:12:020101:361, расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Молодежное, ул.Школьная, д. 5.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения, не выяснены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно принадлежности спорного объекта истцу, который не является собственником спорного имущества или заинтересованным лицом, поскольку приобрел имущество по ничтожной сделке, а также обстоятельства относительно наложения ареста на спорное имущество, в соответствии с предписаниями исполнительного листа. Таким образом, по мнению ответчика, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного, полагает, что принятое судом первой инстанции определение подлежит отмене.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 апелляционная жалоба АНО "Фонд защиты вкладчиков" принята к производству суда апелляционной инстанции.

12.09.2019 от ООО "Гелакси инжиниринг групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, в связи с чем, обоснованно отклонены судом первой инстанции, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

12.09.2019 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

12.09.2019 представитель Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк", в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя второго ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 91 АПК РФ, в качестве обеспечительных мер допускается приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС N55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба, прежде всего, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Между тем, указанное не освобождает заявителя от обязанности обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, что следует из содержания части 2 статьи 92 АПК РФ, согласно которой в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны причины обращения с таким заявлением.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, исковые требования в данном деле сводятся к исключению из описи и освобождении от ареста недвижимого имущества - подвального помещения общей площадью 446,7 кв.м., расположенного по адресу: ул. Школьная, д. 5, пгт. Молодежное, Симферопольский район, Республика Крым, кадастровый номер 90:12:020101:361.

Необходимость приостановления исполнительного производства истец обосновывает тем, что 03.06.2019 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (http://torgi.gov.ru) было размещено объявление о реализации принадлежащего истцу имущества -подвального помещения общей площадью 446,7 кв.м, расположенного по адресу: ул. Школьная, д. 5, пгт. Молодежное, Симферопольский район, Республика Крым, кадастровый номер 90:12:020101:361. Согласно извещению о проведении торгов N 030619/14942633/11 от 03.06.2019, срок для подачи заявок на участие в аукционе по продаже указанного имущества определен до 21.06.2019, дата проведения аукциона - 03.07.2019.

Ссылаясь на положения статьи 39 Федерального закона от 02.10.20107 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истец просил приостановить сводное исполнительное производство N 578146/15/990001-СД в части обращения взыскания на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу пункта 1 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры допускается приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, часть 1 статьи 91 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право принятия иных обеспечительных мер, а также одновременного принятия нескольких обеспечительных мер.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случаях, предусмотренных АПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе также приостановить исполнительное производство.

В данном случае истец оспаривает обращение взыскания на спорное недвижимое имущество в сводном исполнительном производстве N 578146/15/99001-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов наложен арест на основании исполнительного листа ФС 004776191 от 06.11.2915, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-2049/2015 по обязательствам ПАО "Укрсоцбанк", утверждая, что подвальные помещения общей площадью 446,7 кв.м, расположенные в доме N 5 по ул. Школьной в пгт. Молодежное, Симферопольского района не принадлежат должнику, а является его собственностью.

Из представленных в материалы дела Межрайонным отделом судебных приставов документов следует, что во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельного исполнительного действия и (или) применению мер принудительного исполнения от 12.02.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Мялкиным И.Б., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Удодом Н.В. арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) спорное подвальное помещение передано по акту от 23.04.2019 на принудительную реализацию на открытых торгах в специализированную организацию (том 1 л.д. 84-88).

Как следует из материалов дела, согласно информации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (извещение о проведении торгов N 030619/14942633/11 от 03.06.2019) проведение аукциона по продаже подвального помещения общей площадью 446,7 кв.м по ул. Школьной, д. 5, пгт. Молодежное Симферопольского района Республики Крым назначено на 03.07.2019. Здесь же указано, что имущество подвергнуто аресту в рамках исполнительного производства N578146/15/99001-СД, возбужденного Межрайонным отделом судебных приставов (том 1 л.д. 77-81).

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в отношении спорного подвального помещения истцом заявлены притязания, и он не является участником исполнительного производства, существует необходимость сохранения существующего положения в отношении спорного имущества, существующего на момент обращения с иском.

Доводы апелляционной жалобы относительно, того, что истец не является собственником спорного имущества или заинтересованным лицом, поскольку приобрел имущество по ничтожной сделке, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства принадлежности спорного имущества истцу, представленные в материалы дела, будут оцениваться судом при рассмотрении дела по существу, а не в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что обеспечительная мера в виде приостановления сводного исполнительного производства N 578146/15/99001-СД, в части обращения взыскания на спорное подвальное помещение, непосредственно связана с предметом заявленных исковых требований, соразмерна ему, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, исключает вероятность причинения ущерба истцу и не затруднит исполнение судебного акта.

Принятие по делу данных обеспечительных мер в отношении спорного имущества не противоречит требованиям статей 90 и 91 АПК РФ и направлено на защиту прав и законных интересов истца по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, суд апелляционной инстанции полагает, что истребуемая обеспечительная мера в виде приостановления сводного исполнительного производства в части обращения взыскания на спорное подвальное помещение направлена на сохранение существующего положения сторон в спорных правоотношениях и обеспечивает в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения убытков и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, о чем суд первой инстанции также сделала верный вывод.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2019 года по делу N А83-9695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко