Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 01АП-1644/18

г. Владимир

16 сентября 2019 г.

Дело N А43-9343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Толстопятовой Галины Алексеевны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика - Митрошина Григория Петровича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью "Судоэкотехника-сервис", общества с ограниченной ответственностью "Ингресо" - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толстопятовой Галины Алексеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 по делу N А43-9343/2017, принятое судьей Беловой К.В.,

по иску Толстопятовой Галины Алексеевны к Митрошину Григорию Петровичу о взыскании убытков в размере 163 752 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Толстопятова Галина Алексеевна ( далее - Толстопятова Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Митрошину Григорию Петровичу (далее - Митрошин Г.П.) о взыскании убытков в размере 163 752 руб. 67 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В обоснование иска указано, что Митрошин Г.П., осуществлявший функции единоличного исполнительного органа общества, получил из кассы и с расчетного счета общества денежные средства в сумме 424 438 руб., однако судьба расходования данных денежных средств не известна. Указанная сумма, по

мнению истца, является убытками общества.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 по делу N А43-9343/2017 в удовлетворении иска Толстопятовой Г.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Толстопятова Г.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда об обоснованности расходов, связанных с оплатой командировочных Митрошину Г.П. и Митрошиной С.В., стоянки транспортного средства и ГСМ. По мнению заявителя, данный вывод суда противоречит положениям статей 164, 166, Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки". При этом, как указывает заявитель, суд ссылается на пункт 25 указанного Постановления Правительства, который к спорным отношения не относится.

В части обоснованности расходов по оплате стоянки транспортного средства, вывод суда сделан без учета того, что договор между ООО "Судоэкотехника-сервис" и ООО "Нагорная управляющая компания" не заключался, следовательно у общества отсутствовало обязательство по оплате стоянки.

Также заявитель не согласен с оценкой доказательств: квитанции, из которой не представляется возможным соотнести марку, регистрационный номер автомобиля, помещенного на платную стоянку; чеков на ГСМ, приобретение которого имело место до заключения договора аренды транспортного средства (01.04.2014).

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине его отсутствия на территории Российской Федерации. Ходатайство об отложении судебного заседания разрешено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено. В силу статьи 158 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном, вопрос о необходимости отложения дела, решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки представителя, надлежащим образом не подтверждено, а потому не может быть признано уважительной причиной его неявки. В связи с изложенным ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания отклонено.

В отзыве от 02.09.2019 третье лицо ООО "Судоэкотехника-сервис" указало, что с жалобой не согласно.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Судоэкотехника-сервис" учреждено и зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.1997.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц

участниками общества являются: Валерианов Е. М. (номинальная стоимость доли 1500 руб.), Ватрушкина Л. П. (номинальная стоимость доли 700 руб.), Митрошина С. В. (номинальная стоимость доли 5700 руб.), Муравьев А. В. (номинальная стоимость доли 900 руб.), Плотникова В. Н. (номинальная стоимость доли 300 руб.) и Толстопятова Г. А. (номинальная стоимость доли 900 руб.).

При этом в период с 14.03.2014 по 25.05.2016 (данные ЕГРЮЛ, протоколы общих собраний участников ООО "Судоэкотехника-сервис" от 14.03.2014, от 26.05.2016, приказ N 02 от 25.03.2014) Митрошин Г.П. являлся генеральным директором данного общества.

Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой

сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 62 неразумность

действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью предусмотрены статьей 40 пунктом 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из материалов дела следует, что в период осуществления функций единоличного исполнительного органа общества (14.03.2014 по 25.05.2016) ответчиком из кассы и с расчетного счета общества получены денежные средства в сумме 1 057 097 руб. 92 коп. Данное обстоятельство сторонами

признается и не оспаривается.

Однако, с учетом уточнения исковых требований, предметом спора являются 163 752 руб. 67 коп., расходование которых, по мнению истца, документально не подтверждено.

В качестве доказательств целевого расходования указанной суммы денежных средств ответчиком в материалы дела представлены:

-командировочные удостоверения на имя Митрошина Г.П. и Митрошиной С.В.: от 01.02.2014 о командировании на теплоход "Н.А. Некрасов" в период с 01.02.2014 по 28.02.2014; от 01.03.2014 о командировании на теплоход "А. Бенуа" в период с 01.03.2014 по 31.03.2014; от 01.04.2014 о командировании на теплоход "Тихий странник" в период с 01.04.2014 по 30.04.2014; от 01.05.2014 о командировании на теплоход "Сура" в период с 01.05.2014 по 31.05.2014 - все с отметками должностного лица принимающей стороны;

-авансовые отчеты Митрошина Г.П.: от 25.03.2014 на сумму 19 600 руб., от 01.04.2014 на сумму 21 700 руб., от 30.04.2014 на сумму 21 000 руб., от 01.06.2014 на сумму 21 700 руб. (т.д.3 л.д. 17 - 29) с приложенными командировочными удостоверениями;

-авансовые отчеты Митрошиной С.В.:от 25.03.2014 на сумму 19 600 руб., от 01.04.2014 на сумму 21 700 руб., от 30.04.2014 на сумму 21 000 руб., от 01.06.2014 на сумму 21 700 руб. (т.д. 2 л.д. 108 - 124; т.д. 3 л.д. 115 - 117) с приложенными командировочными удостоверениями;

-кассовая книга за 2014 год.

Понятие служебной командировки приведено в статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Статьей я 167 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при направлении работников в служебные командировки, в частности при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки. Согласно указанного нормативного акта при направлении работника в служебную командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). При этом расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником, возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения (пункты 10, 11 Положения).

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 расходы на командировки производственного характера должны подтверждаться приказом (распоряжением) о направлении работника (командировку формам N Т-9 и N Т-9а, командировочным удостоверением форма N Т-10, служебным заданием для направления в командировки и отчетом о его выполнении по форме N Т-10а, авансовым отчетом, авиабилетами, первичными документами по оплате гостиниц, суточных, в которых расшифрована стоимость каждой оказанной услуги.

Указанные первичные документы (командировочные удостоверения, авансовые отчеты) представлены в материалы дела. При этом нецелесообразность командировок Митрошина Г.А. или Митрошиной С.В. истцом не доказана, следовательно, учитывая, что основной целью деятельности общества является получение прибыли, командировки в целях технического обслуживания спасательных плотов предполагают принятие обществом попыток расширить возможности ее получения.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом выплата суточных обусловлена нахождением работника в служебной командировке продолжительностью более суток в отсутствие возможности ежедневного возвращения домой и предусмотрена Положение об особенностях направления работников в служебные командировки N 749 от 13.10.2008.

Однако, как указано ООО "Судоэкотехника-сервис" в отзыве на исковое заявление, размер суточных коллективным договором или локальным нормативным актом общества не определен. Вместе с тем, исходя из содержательно-правового смысла статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие соответствующего коллективного договора или локального нормативного акта не может служить основанием для освобождения работодателя от обязанности по выплате суточных.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии у общества обязанности выплатить работникам Митрошину Г.П. и Митрошиной С.В. суточные за все время их нахождения в командировках в течение 120 дней 2014 года, исходя из предельного размера, который в силу пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается налогом на доходы физических лиц, - 700 руб. ( (120 х 700) 84 000 руб. + (120 х 700) 84 000 руб. = 168 000 руб.).

Из авансовых отчетов усматривается, что суточные расходы ответчика,

заявленные к возмещению, согласуются с указанной величиной (700 руб. в сутки) и отвечают критерию разумности, с учётом чего суд пришел к выводу об обоснованности возмещения суточных расходов в размере Митрошину Г.П. в общей сумме 84 000 руб., Митрошиной С.В. - в общей сумме 84 000 руб.

Из материалов дела также следует, что 01.04.2014 между ООО "Судоэтотехника-сервис" (арендатором) и Митрошиным Г.П. (арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ответчик передал во временное владение и пользование общества

принадлежащий ему на праве собственности автомобиль PEUGEOT 3008

государственный регистрационный знак В750МУ 152.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогично пункт 2.2 договора аренды закрепляет обязанность арендатора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Таким образом, закон и договор предусматривают обязанность арендатора обеспечить сохранность арендованного имущества. Если иное не предусмотрено договором, способы обеспечения сохранности

арендованного имущества определяются арендатором самостоятельно с учетом характеристик имущества и конкретных условий его использования.

В рассматриваемом случае хранение автомобиля, являющегося предметом аренды, осуществлялось обществом на автостоянке, что соответствует обычным условиям эксплуатации легкового автомобиля, в связи с чем, как правомерно признал суд первой инстанции, соответствующие затраты не могут быть признаны необоснованными либо чрезмерными.

Как следует из авансовых отчетов от 14.08.2014 на сумму 30 000 руб. и от 30.09.2014 на сумму 6 000 руб., приложенных к ним документов денежные средства в сумме 18 000 руб. вносились непосредственно за оказание услуг автостоянки, начиная с октября 2013 года, в то время как договор аренды транспортного средства заключен только 01.04.2014.

Доказательств существования обязанности ООО "Судоэкотехника-сервис" нести бремя содержания каких - либо транспортных средств, в т.ч. оплачивать их хранение, ранее 01.04.2014 не представлено.

В связи с этим вывод суда об обоснованности расходов лишь в сумме 18 000 руб. (авансовый отчет 30.09.2014, а также частично авансовый отчет от 14.08.2018) является правильным.

В части расходов денежных средств ООО "Судоэкотехника-сервис" на сумму 18 457 руб. 66 коп. последние также ответчиком документально подтверждены: авансовым отчетом от 30.04.2014 с приложенными к нему кассовыми чеками на приобретение бензина за период с сентября по декабрь 2013 года на аналогичную сумму (т.д. 2 л.д. 3 - 5).

Однако, необходимость приобретения бензина (наличие в собственности,

аренде или ином вещном праве автомобильного транспорта или иной техники) в названый период ответчиком не подтверждена, в связи с чем сумма денежных средств 18 457 руб. 66 коп. обоснованно не принята судом к зачету.

В части приобретения за собственный счет товаров для нужд

общества с последующим предъявлением обществу для оплаты документов,

подтверждающих произведенные расходы в материалы дела предоставлены авансовые отчеты: от 30.04.2014 на сумму 3243 руб. 75 коп., от 25.05.2014 на сумму 6329 руб. 86 коп., а также первичные документы, подтверждающие

произведенные расходы (кассовые и товарные чеки), а всего на сумму 9 573 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Митрошин Г.П., действовала неразумно, вопреки интересам общества у суда первой инстанции не имелось. Расходование денежных средств ООО "Судоэкотехника-сервис" документально подтверждено на сумму свыше предъявленных ко взысканию 163 752 руб. 67 коп. (на оплату командировочных расходов (168 000 руб.) + услуг платной стоянки автомобиля (18 000 руб.) + приобретения товаров для нужд общества (9 753 руб. 61 коп.)

Доводы апелляционной жалобы Толстопятовой Г.А. аналогичны обоснованию иска, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Несогласие заявителя с судебной оценкой фактических обстоятельств, положенных обществом в основу иска, не является основанием для отмены судебного акта. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 по делу N А43-9343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстопятовой Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова