Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 20АП-5378/19

г. Тула

20 сентября 2019 г.

Дело N А54-2326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Ремонтно строительное управление N 1" города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2019 по делу N А54-2326/2019 (судья Ушакова И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подъем" (г. Тула, ОГРН 1127154027428) к муниципальному предприятию "Ремонтно строительное управление N1" города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026200953855) о взыскании задолженности в сумме 2661178,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подъем" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Ремонтно строительное управление N 1" города Рязани о взыскании задолженности по договору NТО-28.02.2018-02/1 на техническое обслуживание лифтового оборудования от 28.02.2018 в сумме 2 661 178,93 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2019 с муниципального предприятия "Ремонтно строительное управление N 1" города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026200953855) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подъем" (г. Тула, ОГРН 1127154027428) взыскана задолженность в сумме 2 661 178,93 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 36 306 руб.

Не согласившись с судебным актом, от ответчика в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба, в которой общество просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Свои доводы заявитель основывает на том, что 28.02.2018 между ООО "РСУ N 1" (заказчик) и ООО "Подъем" (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание оборудования N ТО-28.02.2018-02/1, согласно условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию лифтов в количестве и по адресам указанным в приложении N 1, заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги и работы на условиях, предусмотренных настоящим договором. Апеллянт считает, что согласно договору исполнитель некачественно осуществлял обслуживание лифтов, несвоевременно выполнял ремонтные работы оборудования, на что поступали жалобы жильцов, чьи дома обслуживаются ООО "Подъем". Также ООО "РСУ N1" предупреждало об этом исполнителя. Указывает, что судом данные факты не проверены, потому решение суда считает необоснованным, противоречащим нормам права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 между ООО "РСУ N 1" (заказчик) и ООО "Подъем" (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание оборудования N ТО-28.02.2018-02/1, согласно условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию лифтов в количестве и по адресам указанным в Приложении N 1, заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги и работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию Оборудования, выполняемых исполнителем по настоящему договору в месяц составляет сумму в размере 450 200 руб. Стоимость работ и услуг на каждую единицу оборудования указана в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 6.1. договора).

Согласно п. 6.2. договора заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по настоящему договору (при условии подписания акта выполненных работ и услуг) ежемесячными платежами не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, на расчетный счет исполнителя после получения от исполнителя счета за выполнение работ и услуг.

На основании п. 6.3. договора исполнитель обязан в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным предоставить заказчику акт выполненных работ и услуг, заказчик обязан в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным подписать их или направить исполнителю мотивированный отказ от подписания.

Если до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в соответствии с настоящим договором, то они считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме, и подлежат оплате.

ООО "Подъем" в полном объеме выполнило работы по договору на техническое обслуживание оборудования N ТО-28.02.2018 на общую сумму 9 020 520,07 руб., о чем составлены акты выполненных работ N 166 от 30.03.2018, N 292 от 25.04.2018, N 314 от 31.05.2018, N 435 от 29.06.2018, N 490 от 31.07.2018, N 579 от 31.08.2018, N 584 от 14.09.2018, N 645 от 28.09.2018, N 716 от 31.10.2018, N 813 от 31.12.2018, N 63 от 31.01.2019, товарные накладные N 498 от 08.08.2018, N 512 от 17.08.2018, N 514 от 10.08.2018, N 584 от 14.09.2018, N 649 от 01.10.2018, N 650 от 01.10.2018, N 651 от 01.10.2018, N 796 от 03.12.2018, N 872 от 28.12.2018, которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

В связи с тем, что ответчиком произведена оплата за выполненные работы не полностью (в сумме 6 359 341,14 руб.), истец направил в адрес МП "РСУ N 1" претензию с предложением погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Факт неоплаты работ в сумме 2 661 178,93 руб. послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договора N ТО-28.02.2018 от 28.02.2018, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договора ответчику были оказаны услуги на сумму 2 661 178,93 руб., что подтверждается материалами дела, актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2018 по 26.02.2019 и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил отзыв на иск, доказательства, опровергающие доводы истца, прямо не оспорил обстоятельства иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком признан факт неисполнения обязательств по договору N ТО-28.02.2018 от 28.02.2018 в части оплаты оказанных услуг на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в связи с чем правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 661 178,93 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом услуги по договору оказывались ненадлежащего качества и не в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку, несмотря на представленные обращения граждан, надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуги ненадлежащего качества, последним в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено (статьи 9 АПК РФ).

В материалах дела имеются акты выполненных работ помесячно, начиная с 30.03.2018 по 31.01.2019, подписанные истцом и ответчиком, скрепленные печатями обществ без замечаний (л.д.33-84, т. 1).

На основании п. 6.3. договора исполнитель обязан в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным предоставить заказчику акт выполненных работ и услуг, заказчик обязан в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным подписать их или направить исполнителю мотивированный отказ от подписания.

Если до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в соответствии с настоящим договором, то они считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме, и подлежат оплате.

Поскольку довод апеллянта о ненадлежащем исполнении исполнителем по договору своих обязательств является голословным и неподтвержденным материалами дела, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2019 по делу N А54-2326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова