Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 08АП-11981/19

город Омск

20 сентября 2019 г.

Дело N А70-10545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11981/2019) общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2019 года в части отказа в приостановлении производства по делу N А70-10545/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) (ИНН 7734202860, ОГРН 1027739555282) о признании общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" (ИНН 7203254282, ОГРН 1107232043588) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" - представитель Ярошенко А.Н. (по доверенности N 1 от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019).

установил:

публичное акционерное общество "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", заявитель) 19.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" (далее - ООО "Нью Петрол Тюмень", должник) несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 2 591 831 787 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника, утверждении временного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов монополий топливно-энергетического комплекса".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2019 судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 22.07.2019.

08.08.2019 от ООО "Нью Петрол Тюмень" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А70-10545/2019 о признании ООО "Нью Петрол Тюмень" несостоятельным (банкротом) до рассмотрения по существу дела N А70-12852/2019 по исковому заявлению АО "Нефтяной Поток" к ООО "Нью Петрол Тюмень", ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании недействительной крупной сделки - договора поручительства N 465505/16 от 26.08.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 в удовлетворении ходатайства о приостановления производства по настоящему делу отказано, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований отложено на 12.09.2019.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Нью Петрол Тюмень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что единственным участником ООО "Нью Петрол Тюмень" - АО "Нефтяной Поток" в Арбитражный суд Тюменской области было подано исковое заявление о признании недействительной крупной сделки - договора поручительства N 465505/16 от 26.08.2016, в соответствии с которым ООО "Нью Петрол Тюмень" солидарно с ООО "АНПЗ-ПРОДУКТ" приняло на себя обязательство отвечать за неисполнение последним обязательств по кредитному договору N 4655/16 от 26.08.2019 на сумму 70 000 000 (семьдесят миллионов) долларов США. Согласно позиции АО "Нефтяной Поток, договор поручительства N 465505/16 от 26.08.2016 являлась для ООО "Нью Петрол Тюмень" крупной сделкой и была совершена без одобрения участника (учредителей). Плдагает, что поскольку единственным основанием для признания ООО "Нью Петрол Тюмень" несостоятельным банкротом является предъявленное требование "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПАО) неисполнение обязательств по договору поручительства N 46505/16 от 26.08.2016, от принятие того или иного решения по делу N А70-12852/2019 об оспаривании сделки по заключению договора поручительства N 465505/16 от 26.08.2016 напрямую зависит исход дела N А70-10545/2019 о признании ООО "Нью Петрол Тюмень" банкротом, что свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 143 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.09.2019.

13.09.2019 посольством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "Нью Петрол Тюмень" поступило ходатайство об уточнении требований апелляционной жалобы, с учетом которых просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 по делу N А70-10545/2019 о признании должника несостоятельным (банкротом) отменить в части отклонения ходатайства о приостановлении производства по делу и принять новое определение, которым приостановить производство по делу N А70-10545/2019 о признании ООО "Нью Петрол Тюмень" несостоятельным (банкротом до рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области искового заявления АО "Нефтяной Поток" к ООО "Нью Петрол Тюмень", ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по делу N А70-12852/2019 о признании недействительной крупной сделки - договора поручительства N 465505/16 от 26.08.2016). Уточнение судом принято.

17.09.2019 от ООО "Нью Петрол Тюмень" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нью Петрол Тюмень" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеназванной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

По итогам рассмотрения данного ходатайства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу (статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку рассмотрение вышеуказанного дела не является препятствием для рассмотрения обоснованности требований Банка по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом).

Необходимость приостановления производства по делу податель жалобы обуславливает тем, в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело N А70-12852/2019, в рамках которого рассматривается исковое заявление единственного участника должника АО "Нефтяной Поток" к ООО "Нью Петрол Тюмень", ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании недействительной крупной сделки - договора поручительства N 465505/16 от 26.08.2016 на основании статьи 173.1 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, рассмотрение вопроса о признании ООО "Нью Петрол Тюмень" банкротом невозможно до вынесения судебного акта по исковому заявлению о признании сделки недействительной, поскольку требования Банка вытекают исключительно из договора поручительства N 465505/16 от 26.08.2016.

Между тем, суд апелляционной инстанции не установил оснований согласиться с данными доводами апелляционной жалобы.

Как следует из материалов настоящего дела, обращаясь в суд с заявлением о признании ООО "Нью Петрол Тюмень" банкротом, ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" указало на неисполнение должником обязательств, принятых на себя в соответствии с договором поручительства от 26.08.2016 N 465505/16 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 26.08.2016 N 4655/16, заключенному между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АНПЗ-ПРОДУКТ".

Судом установлено, что 19.07.2019 акционерное общество "Нефтяной поток" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО "Нью Петрол Тюмень", ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании недействительным договора поручительства от 28.08.2016 N 465505/16.

Определением от 22.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12852/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "АНПЗ-ПРОДУКТ", предварительное судебное заседание назначено на 08.08.2019, затем назначено судебное разбирательство на 18.09.2019.

Между тем, приведенные ООО "Нью Петрол Тюмень" обстоятельства не свидетельствуют о наличии определенного пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ безусловного основания приостановления производства по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

Принимая во внимание, что заявитель по настоящему делу о банкротстве обратился в арбитражный суд в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве его право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Как указывалось выше, такие признаки для должника - юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Обоснованность заявления о признании должника банкротом проверяется арбитражным судом в специальном судебном заседании в порядке, установленном статьей 48 Закона о банкротстве и подразумевающем определение наличия (отсутствия) в отношении юридического лица условий, установленных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, либо соответствия заявления самого должника требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

При этом, учитывая, что право кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обусловлено наличием вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления кредитора - кредитной организации должен самостоятельно установить наличие у должника признаков банкротства и размер требований, подлежащих включению в состав реестра требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, а также учитывая, что при рассмотрении обоснованности заявления кредитора - кредитной организации суд должен самостоятельно установить наличие у должника признаков банкротства и размер требований, подлежащих включению в состав реестра требований кредиторов, рассмотрение такого заявление подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. При этом вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 Постановления N 57).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить изложенные разъяснения по аналогии и при проверке судом обоснованности заявленного кредитором требования о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем оспаривание договора поручительства, на основании которого заявлено требование Банка, не препятствует суду рассматривать его по существу в настоящем деле о банкротстве.

Более того, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве признания сделок недействительными истец также сослался на статью 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1, 2 которой сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений любая сделка, совершенная обществом с ограниченной ответственностью, признается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, пока истцом не доказано, что она является для общества крупной, то есть представлены доказательства наличия одновременно двух условий: 1) в результате совершения сделки отчуждено имущество, балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, 2) вследствие совершения сделки прекратилась деятельность юридического лица либо изменился ее вид, либо существенно изменились ее масштабы.

Оспариваемый в рамках дела N А70-12852/2019 договор поручительства N 465505/16 датирован 26.08.2016.

Исходя из искового заявления о признании недействительной крупной сделки истец узнал о наличии поступившего от ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" требования об исполнении обязательств по договору поручительства от 07.02.2019 N 97-НА/57.

Вместе с тем Банк обратился в суд с заявлением о признании ООО "Нью Петрол Тюмень" несостоятельным (банкротом) посредством системы подачи документов в электронном виде 19.06.2019.

В то время как с исковым заявлением об оспаривании сделки АО "Нефтной Поток", будучи заинтересованным лицом, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области только 19.07.2019, то есть спустя шесть месяцев с момента получения информации о поступлении требования от Банка, зная при этом о наличии возбужденного дела о банкротстве должника.

Должником не раскрыты причины неприятия единственным участником ООО "Нью Петрол Тюмень" - АО "Нефтной Поток" действия по оспариванию указанной сделки ранее даты возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае стандарты разумного и добросовестного поведения как ООО "Нью Петрол Тюмень", так и АО "Нефтной Поток" (применительно к необходимости принятия ожидаемых от участников гражданского оборота мер по своевременному внесению определенности в правоотношения сторон) не соблюдены.

Иными обоснованными мотивами указанные действия лиц не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело возможно рассмотреть до рассмотрения судом дела N А70-12852/2019.

В случае удовлетворении иска о признании недействительным договора поручительства N 465505/16 от 26.08.2016 у должника в любом случае имеется возможность для обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В настоящее время приостановление производства по делу приведет к затягиванию судебного процесса по настоящему банкротному делу.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по результатам оспаривания сделки - договора поручительства N 465505/16 от 26.08.2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законом о банкротстве и АПК РФ не предусмотрен порядок обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 35.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен другой порядок обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2019 года по делу N А70-10545/2019 (судья Атрасева А.О.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11981/2019) общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова