Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 10АП-16143/19

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А41-23283/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Басстут" (ИНН: 5005059180, ОГРН: 1145005000799): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (ИНН: 7724313032, ОГРН: 1157746305320): Никонов М.В. - генеральный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.09.2019; Мохов М.В. - представитель по доверенности от 16.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу N А41-23283/19, принятое судьей Морозовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Басстут" к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Басстут" (далее - ООО "Басстут", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 476 760 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 476 760 руб. 65 коп. по средней ставке банковского процента за период с 29.12.2018 по 17.06.2019 в размере 17 307 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 476 760 руб. 65 коп. по средней ставке банковского процента за период с 18.06.2019 по день фактического исполнения решения суда, штраф за досрочное расторжение договора в размере 293 103 руб. 80 коп., неустойки в размере 90 364 руб. 10 коп. (т.1 л.д. 2-3, 125).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по делу N А41-23283/19 требования ООО "Басстут" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 130-131).

Не согласившись с решением суда, ООО "Проспект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Басстут" (субподрядчик) и ООО "Проспект" (исполнитель) был заключен договор о проведении капитального ремонта N 1466-К-СП/01-Э от 11.07.2018, согласно которому субподрядчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы - выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по объектам, указанным в адресном перечне.

Согласно п. 3.1. договора цена договора ориентировочная и составляет 2 931 038 руб. 15 коп., в том числе НДС (18%) - 447 107 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 4.3. договора, субподрядчик имеет право оплатить исполнителю авансовый платеж в размере 30 % от договорной суммы.

Из искового заявления следует, что истцом перечислены аванс в размере 1 016 000 руб. (платежные поручения N 1,2,3,4,5,6,13,15,17,18,19,20,21 от 08.08.2018).

В соответствии с п. 6.1. ответчик обязуется выполнить работы по договору не позднее 25.11.2018.

Как указал истец, ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнялись. Срок исполнения договора нарушен, работы выполнялись ненадлежащим образом.

В связи с неоднократными нарушениями, истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке (п. 21.2 договора), о чем в адрес ответчика направлена претензия исх. N 112Б от 28.12.2018.

Поскольку в добровольном порядке ответчик перечисленный аванс не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 1466-К-СП/01-Э от 11.07.2018, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке (п. 21.2 договора), о чем в адрес ответчика направлена претензия исх. N 112Б от 28.12.2018, в тексте которой, истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и потребовал вернуть неотработанный аванс.

Таким образом, договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом перечислен ответчику аванс в размере 1 016 000 руб. (платежные поручения N 1,2,3,4,5,6,13,15,17,18,19,20,21 от 08.08.2018).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно расчету истца, с учетом подписанных между сторонами в рамках спорного договора актов о выполненных работах и справок о стоимости работ по форме КС-2, КС-3, сумма неотработанного аванса составляет 476 760 руб. 65 коп.

Доказательств предъявления работ к приемке до прекращения подрядных отношений на указанную сумму аванса, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что подрядные отношения сторон прекращены и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении указанного аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование истца о взыскании 476 760 руб. 65 коп. неотработанного аванса является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму неосновательного обогащения за период с 29.12.2018 по 17.06.2019 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 17 307 руб. 06 коп. и с 18.06.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 10 п. 16.3.3. договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 21.2 настоящего договора - штраф в размере 10% (десять процентов) от цены договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые исполнитель обязан возместить субподрядчику в качестве причиненных убытков (вреда). Сумма штрафа за досрочное расторжение договора составляет 293 103,8 руб.

В соответствии с п. 16.3.1. договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа оказания услуг и (или) этапа выполнения работ, сроки по которому нарушены.

За нарушение ответчиком договорных обязательств истец, руководствуясь указанными выше условиями договора, начислил ответчику неустойку в сумме 90 364 руб. 10 коп. и штраф в размере 293 103,8 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку исходя из смысла нормы ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Несмотря на отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, он не был лишен возможности заявить возражения по существу заявленных требований непосредственно в судебном заседании.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе относительно наличия задолженности в заявленном размере, не представил.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводы о выполнении работ на спорную сумму аванса не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств предъявления работ к приемке до прекращения подрядных отношений на спорную сумму аванса, в материалах дела не имеется.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения объема выполненных работ в суде первой инстанции ответчик в установленном порядке не заявил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 года по делу N А41-23283/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина