Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 12АП-8839/19

г. Саратов

20 сентября 2019 г.

Дело N А12-3173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоПромЛизинг" (ИНН 3444116669, ОГРН 1043400329202) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2019 года по делу N А12-3173/2019, принятое судьей Толмачевой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоПромЛизинг" о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Клуб" (400066, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3, сектор Е 1Б, ИНН 3459010200, ОГРН 1143443014285),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Клуб" (далее - ООО "Клуб", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кагальницкова Наталья Владимировна.

Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 23.03.2019.

18.04.2019 от общества с ограниченной ответственностью "ВолгоПромЛизинг" (далее - "ВолгоПромЛизинг", апеллянт) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 596.789,05 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2019 ООО "ВолгоПромЛизинг" во включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО "ВолгоПромЛизинг" не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2019 и включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 596.789,05 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ВолгоПромЛизинг" указывает, что кредитором были представлены необходимые документы, подтверждающие действительность сделок (договор купли-продажи, доказательства оплаты векселей).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 08.06.2017 между КПК "Диамант" (займодавец) и ООО "Клуб" (заемщик) был заключен договор займа N ЗА-15-000589, по условиям которого кооператив предоставляет заемщику заем на срок до 08.06.2018, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за его использование в установленный срок.

Платежным поручением N 761 от 08.06.2017, КПК "Диамант" перечислил должнику денежные средства в размере 590.000,00 руб.

29.12.2017 между КПК Диамант (цедент) и ООО "ВолгоПромЛизинг" (цессионарий) был заключен договор уступки N 6, согласно которому КПК "Диамант" уступает, а ООО "ВолгоПромЛизинг" принимает в полном объеме право требования по договору займа заключенному между КПК "Диамант" и ООО "Клуб" в сумме 596.789,05 руб., из которых 590.000,00 руб. основной долг, 6789,05 руб. проценты за пользование займом.

ООО "ВолгоПромЛизинг" ссылаясь, что задолженности по договору займа не погашена, обратился с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, установив тот факт, что заявленные требования направлены исключительно на создание видимости кредиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности, для получения преимущества перед иными кредиторами, на основании ст. 10 ГК РФ, отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апеллянта подлежат отклонению.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ООО "ВолгоПромЛизинг" указывает, что приобрело право требования к ООО "Клуб" на основании договора цессии, согласно условиям данного договора уступка права требования является возмездной, за уступаемое право требования ООО "ВолгоПромЛизинг" оплачивает КПК "Диамант" денежную сумму в размере 596.789,05 руб.

Как пояснил суду первой инстанции представитель ООО "ВолгоПромЛизинг" в качестве меновой стоимости по договору цессии КПК "Диамант" были переданы два векселя ООО "Дагер" серия: Да N 0005 на сумму 2.000.000 руб. датой составления 20.01.2015 по предъявлении, но не ранее 20.04.20; серия: Да N 0006 на сумму 460.000 руб. датой составления 20.01.2015 по предъявлении, но не ранее 20.04.20. Передача векселей подтверждается актом приема-передачи от 09.01.2018.

При этом, ООО "ВолгоПромЛизинг" приобрело данные векселя по договору купли-продажи N 2 от 10.02.2016 у ООО "Волга-Траст" по номиналу за 2.460.000 руб.

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к числу ценных бумаг и в этом качестве в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом гражданских прав.

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Вместе с тем, пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность отчуждения по договору купли-продажи несобственного векселя как товара с одновременным учинением индоссамента по правилам статьи 11 Положения о векселе.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года N 5620/11 отмечено, что продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дагер" (ИНН 3460010451), последнее 31.03.2015 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Экспресс" (ИНН 7719896318).

ООО "Дагер" не могло индоссировать спорные векселя серия: Да N 0005 на сумму 2.000.000 руб.; серия: Да N 0006 на сумму 460.000 руб., так как не существовало как юридическое лицо с 31.03.2015. Записи о таких индоссаментах ничтожны как основанные на сделках и проставленных надписях на векселях, заключенных и исполненных лицом, исключенным на дату сделки и надписи их ЕГРЮЛ (статьи 53 и 168 ГК РФ).

При этом, ООО "Экспресс" (ИНН 7719896318) прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ 30.07.2018 на основании п.2 ст. 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо.

Довод ООО "ВолгоПромЛизинг" о том что, на момент выдачи векселя ООО "Дагер" не было ликвидировано и у общества в собственности было недвижимое имущество, судом отклоняется, поскольку свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 2014 года не подтверждают принадлежность имущества ООО "Дагер" на момент выдачи векселей. Выписки из Единого государственного реестра на недвижимое имущество, суду не были представлены.

Таким образом, доказательств того, что векселя, на момент их выдачи, были обеспечены активами ООО "Дагер"; движение и оборот векселей не подтверждены надлежащими доказательствами реальных хозяйственных отношений сторон, а простая передача векселя между юридическими лицами доказательством прав по векселю выступать не может.

Также отклоняет довод апеллянта, что после ликвидации ООО "Дагер", правопреемником по всем сделкам стало ООО "Экспресс" (исключено из ЕГРЮЛ 30.07.2018), поскольку доказательств передачи к ООО "Экспресс" по передаточному акту, в силу статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по векселям ООО "Дагер" также не представлено.

ООО "ВолгоПромЛизинг" не раскрыло экономические мотивы заключения сделки по приобретению у ООО "Волга-Траст" векселей ООО "Дагер" (общества прекратившего свою деятельность на момент совершения сделки купли-продажи векселей).

Суд относится критически к доводу ООО "ВолгоПромЛизинг", что за приобретенные векселя у ООО "Волга-Траст" расчеты по договору купли-продажи были произведены третьим лицом - ООО "Радуга" в счет задолженности по договору аренды N ВАВТ-001 от 01.01.2016.

Как следует из материалов дела, договором купли-продажи N 2 от 10.02.2016 с ООО "Волга-Траст", оплата предусмотрена путем перечисления денежных средств со счета покупателя (ООО "ВолгоПромЛизинг"). Кроме того, представленные платежные поручения N 0998 от 10.11.2016 на сумму 905.000 руб., N 1026 от 15.11.2016 на сумму 330.000 руб., N 1088 от 16.12.2016 на сумму 545.000 руб., N 1098 от 20.12.2016 на сумму 325.000 руб., не содержат сведений (в назначении платежа) об оплате за ООО "ВолгоПромЛизинг".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает недоказанной экономическую целесообразность совершения сделок с векселями и приходит к выводу о том, что операции со спорными векселями никогда не обеспечивали и не обеспечат реальных денежных расчетов.

Материалами дела подтверждается, что договор цессии и последующие сделки по оплате направлены на создание формального документооборота без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, следовательно, мнимые.

Судом было предложено ООО "ВолгоПромЛизинг" раскрыть разумные экономические мотивы заключения договора цессии, договора купли-продажи векселей N 2 от 10.02.2016, объяснить не предъявление требований к ООО "Клуб" о возврате долга до банкротства, однако таких доказательств в нарушение ст.65 АПК РФ суду предоставлено не было.

Кроме того, привлеченный к участию в деле временный управляющий КПК "Диамант" пояснял, что у него отсутствует информация о перечислении денежных средств от ООО "ВолгоПромЛизинг" по договору уступки права требования, а также информация о перечислении денежных средств по договору займа в ООО "Клуб".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04. 2019 по делу N А12-5421/2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, установлено, что в представленном Банком России в материалы дела акте проверки КПК "Диамант" от 14.11.2018 N А2НИ25-13/129 сделаны выводы о возможном риске дефолта по векселям и как следствие нулевой их стоимости (в составе активов КПК "Диамант"); сумма денежных средств, обладающих признаками невозвратности, по принятым КПК "Диамант" векселям составляет 28 755 тыс. руб.; о существовании повышенных рисков невозврата личных сбережений пайщикам - физическим лицам; установлены факты неоднократного нарушения требований законодательства и нормативных правовых актов Банка России в сфере кредитной кооперации.

Таким образом, безусловных доказательств, что КПК "Диамант" уступил право требования по договору займа, ООО "ВолгоПромЛизинг" не представлено.

Более того, ООО "ВолгоПромЛизинг" не обращалось к должнику с требованием об уплате долга до предъявления указанного заявления о включении в реестр.

Совокупность данных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что, заявление требования направлено исключительно на создание видимости кредиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности, для получения преимущества перед иными кредиторами, а не на реализацию прав кредитора, вытекающих из совершенной им сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным итоговый вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2019 года по делу N А12-3173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров