Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 18АП-12948/19

г. Челябинск

20 сентября 2019 г.

Дело N А47-3093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2019 по делу N А47-3093/2019 (судья Федорова С.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - истец, ООО "Строй-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маис" (далее - ответчик, ООО "Маис") о взыскании основного долга по договору поставки N 14В от 18.02.2017 в размере 1 177 097 руб. 31 коп., договорной неустойки в размере 547 350 руб. 24 коп. (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2019 исковые требования ООО "Строй-Сервис" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 20-24).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Маис" (далее также податель жалобы, апеллянт) просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что расчет нестойки истцом произведен за период с даты последней отгрузки - 28.01.2019 (50%) по 03.07.2019 и с даты истечения 3-х дневного срока - 01.02.2019 (50%) по 03.07.2019. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением в наличных в кассу поставщика 50% суммы, указанной в счете на оплату, оставшиеся 50% в течение 3-х рабочих дней после фактической отгрузки. Таким образом, договором не предусмотрена оплата товара в день последней отгрузки. Кроме того, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет необходимо производить с 29.02.2019. Также, апеллянт считает, что у суда имелись основания для снижения суммы неустойки.

ООО "Строй-Сервис" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу. Письменные возражения на апелляционную жалобу не приобщены к материалам дела, поскольку не представлены доказательства их направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ООО "Строй-Сервис" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом "Маис" части.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2017 между ООО "Строй-Сервис" (поставщик) и ООО "Маис" (покупатель) заключен договор поставки N 14В (т. 1, л.д. 11-14), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора товар поставляется отдельными партиями. Наименование, цена, количество, порядок оплаты, номенклатура (ассортимент), а также срок поставки каждой партии товара определяется сторонами на основании заявки или спецификации.

По условиям п. 4.2 договора покупатель производит оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной порядок не установлен сторонами в спецификациях.

Согласно п. 4.3 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением наличных в кассу поставщика 50% суммы, указанной в счете на оплату, оставшиеся 50% в течении 3-х рабочих дней после фактической отгрузки.

При нарушении срока оплаты продукции, по какой бы то ни было причине, виновная сторона оплачивает пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.5 договора).

В период с 10.04.2017 по 28.02.2019 истец поставил ответчику строительные материалы на общую сумму 26 193 255 руб. 15 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов за период с 18.02.2017 по 04.03.2019 (т. 1, л.д. 15-150, т. 2, л.д. 1-104, 109-115).

Как указывает истец, поставленный товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем задолженность составляет 1 177 097 руб. 31 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.01.2019 N 9 с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 1 177 097 руб. 31 коп. (т. 2, л.д. 105-108), последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества "Строй-Сервис" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений по договору N 14В от 18.02.2017, установленного факта поставки товара на общую сумму 26 193 255 руб. 15 коп. и отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком. Ввиду просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара, суд на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.5 договора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N 14В от 18.02.2017, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору N 14В от 18.02.2017 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов за период с 18.02.2017 по 04.03.2019, на общую сумму 26 193 255 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 15-150, т. 2, л.д. 1-104, 109-115) и спорным не является.

Между тем, доказательств полной оплаты за поставленный товар обществом "Маис" в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для предъявления требования поставщика о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 4.5 договора N 14В от 18.02.2017), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 4.5 договора N 14В от 18.02.2017 за периоды с 28.01.2019 по 03.07.2019, с 01.02.2019 по 03.07.2019 начислена неустойка в общей сумме 547 350 руб. 24 коп. (т. 3, л.д. 13).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая возражения подателя жалобы относительно правомерности произведенного истцом расчета неустойки с учетом согласованного сторонами в пункте 4.3 договора условия об оплате товара, судебная коллегия исходит из следующего.

В договоре N 14В от 18.02.2017 порядок оплаты товара урегулирован пунктом 4.3, которым предусмотрена оплата подлежащего поставке товара в 2 этапа (50% суммы, указанной в счете на оплату, оставшиеся 50% в течение 3-х рабочих дней после фактической отгрузки).

Между тем, спорные отношения сторон возникли в связи с систематическим нарушением покупателем срока оплаты товара, поставленного в период с 10.04.2017 по 28.02.2019, в следствие чего в силу п. 4.5 договора истец начислил ответчику неустойку.

В рассматриваемом случае расчет неустойки истцом произведен за период с даты последней отгрузки - 28.01.2019 по 03.07.2019 на 50% от суммы задолженности, и с даты истечения 3-х дневного срока - 01.02.2019 по 03.07.2019 на 50% от суммы задолженности (т. 3, л.д. 13).

Ссылаясь на то, что договором не предусмотрена оплата товара в день последней отгрузки, апеллянт не учитывает, что расчет неустойки за период с 28.01.2019 истцом производится на задолженность, возникшую за поставленную в период с 10.04.2017 по 28.01.2019 продукцию. Доказательств того, что на 28.01.2019 у ответчика перед истцом задолженность составляла менее 588 548 руб. 65 коп., либо отсутствовала, ответчиком в материалы дела не представлено.

Названное не позволяет суду применить к расчету задолженности за период с 28.01.2019 по 03.07.2019 положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 547 350 руб. 24 коп. последствиям нарушения обязательства.

При оценке доводов апеллянта о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору N 14В от 18.02.2017 обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2019 по делу N А47-3093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин