Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2019 г. N 15АП-15225/19

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2019 г.

дело N А53-5565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Заболоцкая Е.Н. по доверенности от 27.12.2018, представитель Мачульский В.О. по доверенности от 27.12.2018,

от ответчика: представитель Макаров Е.В. по доверенности от 13.03.2019,

от третьего лица: Пуськов С.В., директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МБ Строй"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу N А53-5565/2019

по иску акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт"

к обществу с ограниченной ответственностью "МБ Строй"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Кинокомфорт-Лазер",

о возмещении убытков,

принятое судьей Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый Комплекс Горизонт" (далее - истец, торговый комплекс) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБ СТРОЙ" (далее - ответчик, общество) о возмещении убытков в виде стоимости расходов в размере 325 680 рублей понесенных в целях перенастройки оборудования во всех залах кинотеатра "Горизонт Cinema & Emotion"; стоимости нового проекционного оборудования с учетом его монтажа, настройки и калибровки в размере 2 158 115 руб., затрат на устройство кашетного обрамления экрана зала N 9 кинотеатра "Горизонт Cinema & Emotion" в размере 440 000 рублей (уточненные требования - т. 9, л.д. 37-38).

Предъявленные исковые требования мотивированы тем, что после запуска в эксплуатацию кинокомплекса и непосредственно в процессе эксплуатации, истцом были установлены нарушения ответчиком его обязательств по договору, как в части подготовки надлежащей проектной документации, так и по качеству монтажных и пуско-наладочных работ кинооборудования, что не позволило истцу эксплуатировать приобретенное кинопроекционное оборудование должным образом и в соответствии с целевым назначением.

Определением суда от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кинокомфорт-Лазер" - т.3, л.д. 111-113.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "МБ Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворив требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- электронная переписка сторон не была предусмотрена договором, в нем отсутствуют сведения о том, что Елистаров Н.Г. является уполномоченным лицом на представление интересов истца;

- установив наличие недостатков в настройках оборудования, истец должен был уведомить и обратиться к ответчику для устранения недостатков;

- настройки размера изображения являются оптимальными, задание на проектирование - приложение к договору не содержит условий по размеру проецируемого изображения, все работы выполнены ответчиком и приняты истцом без возражений и замечаний;

- работы по устройству кашетного обрамления экрана являлись дополнительным объёмом работ, в связи с чем, выполнены на основании дополнительного соглашения, а не в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 мая 2017 года между акционерным обществом "ТК Горизонт" и обществом с ограниченной ответственностью "МБ Строй" был заключен договор подряда N 31/05/17-СП, в соответствии с п. 2.1 которого ответчик обязался по заданию истца выполнить комплекс работ в объеме и по цене, соответствующим согласованному сторонами сметному расчету (приложение N 1 к договору), в объеме и в сроки, предусмотренные договором, графиком производства работ (приложение N 3 к договору), с учетом иных приложений к договору, на объекте заказчика, расположенном в составе "Кинокомплекса с торговыми галереями и автопарковкой. Гостиницей (1 -я очередь)" на земельном участке по адресу:

г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Михаила Нагибина, 32д/2. - т.1, л.д. 19-47.

В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением N 4 от "15" августа 2017 года, подрядчик принял на себя обязательство по монтажу проекционного оборудования на объекте согласно перечню, указанному в спецификации монтируемого оборудования (приложение N 4 к дополнительному соглашению N 4) - т.1, л.д.56-65.

Результатом работ согласно дополнительному соглашению N 4 должна была стать единая высокотехнологичная система, именуемая сторонами для целей дополнительного соглашения N 4: "Штатно работающий комплекс кинотехнологического оборудования 13-тизального кинотеатра "МЕГАПЛЕКС ГОРИЗОНТ CINEMA&EMOTION", расположенного в ТРК "Горизонт" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32д/2, на базе проекторов с лазерными источниками света и систем объемного звука, удовлетворяющий спецификации DCI и требованиям формата "Dolby Atmos".

Разработчиком раздела 7 "Кинотехнологическое оборудование кинокомплекса" проектной документации "Кинокомплекс с торговыми галереями и автопарковкой. Гостиница (I очередь)" по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. М. Нагибина, 32д/2, 90/16-ИОС7.2 том 5.7.2 являлся ответчик.

Общество "Торговый Комплекс Горизонт" ссылается на то, что заказчик неоднократно извещал ответчика в рамках электронной переписки, а также в тексте претензии исх. N 1354 от "12" сентября 2018 года о многочисленных нарушениях положений договора по качеству выполненных монтажных и пуско-наладочных работ кинооборудования.

Данные уведомления и требования истца были оставлены ответчиком без внимания, а допущенные нарушения без исправления.

В результате чего, истец, не имеющий в штате специалистов, обладающих достаточным уровнем технических познаний в сфере кинопроекционного оборудования, в целях проведения полноценной проверки работ ответчика в части выполненных монтажных и пуско-наладочных работ кинооборудования привлек организацию ООО "МД-Технолоджи", являющуюся официальным дистрибьютером и сервис партнером производителей оборудования, установленного ответчиком для проведения исследования на предмет как выявленных, так и возможных обнаруженных дефектов и нарушений.

По результатам проведенных работ 04 декабря 2018 года ООО "МД-Технолоджи" подготовило подробный отчет о проделанной работе (исследование), из которого следует, что ответчиком был допущен ряд значительных нарушений, в частности проявляющихся в невозможности развернуть изображение на весь экран в зале N 9, отклонении от норм по настройке кинопроекционного оборудования во всех залах кинотеатра "Горизонт Cinema & Emotion", наблюдается двоение 3 -D изображения в соответствующих залах и прочее - т.1, л.д.81-89.

Истец направил копию изготовленного заключения ответчику по электронной почте, потребовав предпринять необходимые меры для устранения установленных нарушений.

Действий, направленных на устранение нарушений, со стороны ответчика произведено не было.

В результате игнорирования ответчиком требования истца об устранении допущенных нарушений, АО "ТК Горизонт", привлекло стороннюю организацию, аккредитованную производителем спорного оборудования, для устранения выявленных нарушений.

АО "ТК Горизонт" в рамах рассмотрения спора поясняло, что при наличии полного бездействия ответчика и в целях устранения допущенных ответчиком нарушений, произвело необходимые для того действия, в частности: в полном объёме оплатило услуги компании ООО "МД-Технолоджи" по перенастройке оборудования во всех залах кинотеатра "Горизонт Cinema & Emotion"; в целях надлежащей работы зала N 9 (13) кинотеатра "Горизонт Cinema & Emotion" заключило со сторонней организацией договор на поставку и монтаж нового широкоформатного объектива для проектора, понеся тем самым непредвиденные убытки.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы в виде оплаты комплекса работ ответчика стоимостью 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей по кашетному обрамлению зон экрана зала N 9 кинотеатра "Горизонт Cinema & Emotion", на которые по вине ответчика, не попадает луч линзы кинопроектора.

Ввиду того, что данные меры являлись следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец потребовал от ответчика возместить затраты на кашетное обрамление в указанном размере.

После неудачных попыток урегулировать спор путем переговоров 18.01.2019 АО "ТК Горизонт" направило в адрес ООО "МБ-Строй" претензию с требованием о возмещении понесенных по вине ответчика расходов, уплате расходов на новое оборудование, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения -т.1, л.д. 127-132.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения, подпадающие под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь статьями 702, 711, 721, 722, 724, 15, 476, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец понес убытки, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выявив недостатки в настройках оборудования, истец должен был уведомить и обратиться к ответчику для устранения недостатков, при этом электронная переписка сторон не могла повлечь совершение юридически значимых действий, истец не отрицал факт отсутствия официальной переписки, предусмотренной договором, в договоре отсутствуют сведения о том, что Елистаров Н.Г. является уполномоченным лицом на представление интересов истца.

С указанными доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в качестве доказательства того, что ответчик был своевременно уведомлен истцом о выявленных в кинооборудовании недостатков были предоставлены материалы электронной переписки, в частности электронная переписка от 02.11.2018, 08.11.2018, 11.11.2018 и 13.11.2018, 13.02.2019, 14.02.2019 (л.д. 6, 7, 8, 12, 13, 15, 16 т. 4), в которой уполномоченный представитель АО "ТК Горизонт" Елистратов Н.Г. (доверенности были представлены в материалы дела л.д. 3, 4, 5 т. 4), являющийся непосредственным эксплуатантом спорного оборудования, в качестве арендатора кинотеатра (л.д. 89-108 т. 2), а также лицом, участвующим в приемке спорного оборудования наряду с представителем третьего лица, своевременно указал ответчику на наличие выявленных отклонений при проверке обязательных настроек киноаппаратов.

В ответ на данное обращение ООО "Кинокомфорт-Лазер" спустя три месяца, электронным письмом от 13.02.2019 направило истцу подготовленный по итогам анализа полученного исследования ООО "МД-Технолоджи" ответ, в котором выразило частичное несогласие с доводами исследования, фактически уклонившись от решения возникшей спорной ситуации в рамках гарантийных обязательств, не произведя действий, предусмотренных, в том числе, регламентом гарантийного сервисного обслуживания (л.д. 27 т. 3), предусматривающего, в частности, обеспечение выезда специалистов на объект для устранения неисправности в течение 2 (двух) суток с момента уведомления о выявлении неисправности, а не по истечении практически трех месяцев.

Сам факт представленной электронной переписки ответчик не оспаривает, о фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявляет.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом в материалы дела переписка данные обстоятельства не подтверждает, в том числе и ввиду того, что договором не предусмотрен порядок обмена корреспонденцией через электронные источники, отклоняется апелляционным судом.

Фактически, как до, так и после заключения договора подряда от 31.05.2017 N 31/05/17-СП стороны вели переговоры посредством электронной почты, в том числе по адресам, в рамках которых ответчик был уведомлен о выявленных дефектах в спорном оборудовании.

Истец получал от ответчика и его субподрядчиков сведения о ходе работ, давал поручения, уточнения и задавал вопросы в части исполнения договора по электронной почте ответчика, из чего закономерно следует, что своими конклюдентными действиями ответчик согласился с получением корреспонденции в электронном виде. Сомнений относительно уполномоченных лиц у ответчика не возникало.

Представленная истцом электронная переписка является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт того, что истец своевременно уведомлял ответчика о выявленных отклонениях в настройках спорного оборудования, наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

Напротив, ответчик не предоставил в суд доказательств того, что им были произведены необходимые актуальные действия для устранения выявленных нарушений, либо же опровержения доводов исследования компании ООО "МД-Технолоджи".

Довод заявителя жалобы о том, что настройки размера изображения являются оптимальными, задание на проектирование - приложение к договору не содержит условий по размеру проецируемого изображения, все работы выполнены ответчиком и приняты истцом без возражений и замечаний, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, приложенные к акту N 032/01 об окончании пуско-наладочных работ от 27.03.2018 документы, согласно которым была произведена настройка спорного оборудования не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, ввиду того, отсутствия подписи уполномоченных лиц истца, подтверждающей приемку истцом данных работ.

В платежном поручении N 6188 от 28.12.2018 в качестве назначения платежа указана следующая формулировка: "за проверку программного обеспечения согласно счета-договора N 2539 от 07.12.2018".

В платежном поручении N 5945 от 06.12.2018 в качестве назначения платежей указана следующая формулировка: "за проверку программного обеспечения согласно счета-договора N 2479 от 03.12.2018".

Так, согласно содержанию данных счетов-договоров компания ООО "МД-Технолоджи" произвела проверку программного обеспечения, проверку трапецедиальных искажений, настройку маскинга, настройку титров, провела цветную калибровку и пр. То есть все то, что указано выше и что, в соответствии с регламентирующими документами необходимо производить при запуске и эксплуатации данного оборудования. Данный факт также отражен и подтверждается актами приема работ, подписанными между АО "ТК Горизонт" и ООО "МД-Технолоджи".

Указанные выше обстоятельства прямо свидетельствуют о вине ответчика за неисполнение обязательств как в рамках договора, так и принятых на себя гарантийных обязательств, поскольку оплачивая и заключая договор с иной организацией, при готовности и возможности устранения недостатков ответчиком в рамках договора, истец поставил бы себя в экономически невыгодное положение.

Доводы апеллянта, изложенные апелляционной жалобе относительно отсутствия необходимости покупки нового проекционного оборудования, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция ответчика относительно требования истца о взыскании стоимости нового проекционного оборудования сводится к следующему. По мнению подрядной организации, основная часть оборудования уже была самостоятельно закуплена истцом, что освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору; истец знал о невозможности раскрытия изображения на весь экран в зале N 9 еще на стадии проектирования, так как проекционное оборудование для данного зала истец закупил еще до этого момента самостоятельно.

Из материалов дела видно, что результатом работ в рамках Договора на проектирование, в том числе, стал раздел 7 Проектной документации "Технологические решения Кинотехнологическое оборудование кинокомплекса 90/16-ИОС 7.2. том 5.7.2.", которым был закреплен перечень оборудования, необходимого к приобретению для достижения целей, предусмотренных в Дополнительном соглашении N 4.

В приложении 1 к разделу 7 Проектной документации "Технологические решения Кинотехнологическое оборудование кинокомплекса 90/16-ИОС 7.2. том 5.7.2.", указано на обязанность ответчика спроектировать кинотехнологическую часть кинотеатра истца таким образом, чтобы она обеспечивала выосококачественную демонстрацию цифровых копий кинофильмов и максимальный комфорт для зрителей в проектируемом помещении.

Пунктом 2.3. договора подряда на проектирование "многозального кинотеатра с сопутствующими помещениями и предприятиями общественного питания" N 01/04/16-ПИР от 27.04.2016 (л.д. 123 т. 2), а также в Графике выполнения проектных работ по данному договору, стороны предусмотрели срок завершения работ по заданию на проектирование не позднее "31" октября 2016 года.

Вместе с тем, на основании разработанного ответчиком графика, истец приобретал спорное оборудование в 2017 году, заключив контракт N 1 от 25 мая 2017 года с Компанией CINEMECCANICA S. р. А., в соответствии с п. 1.1. которого предметом сделки являлось звуковое и цифровое проекционное оборудование, а так же связанные с ним аксессуары для кинотеатров производства ЕС и США, в объеме и по цене, соответствующих согласованному сторонами в спецификации с целью его поставки на территорию Российской Федерации и использования в дальнейшем покупателем для оборудования многозальных кинотеатров.

17.07.2017 ответчик направил истцу электронное письмо, в котором уведомлял истца о необходимости корректировки проекта в связи с выбором нового оборудования.

31.07.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 4 к договору подряда на проектирование N 01/04/16-ПИР от 27.04.2016 (л.д. 23 т. 4), в п. 1 которого предусмотрели, что подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить дополнительный объем работ по договору, а именно: комплекс работ по переработке Кинотехнологического проекта, комплекс работ по корректировке разделов ЭОМ, ОВиК, АР, КМ, КР рабочей документации Кинокомплекса, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. М. Нагибина, 32д/2.

03.08.2017 между ответчиком и третьим лицом заключен договор на выполнение проектных работ N 1062/0817 (л.д. 9 т. 3), согласно п. 1.1. которого ООО "Кинокомфорт-лазер" обязуется выполнить работы по изменению и дополнению к разделу проектной документации РД "Кинотехнологическое оборудование комплекса", шифр 90/16-КТХ тринадцати залов Объекта: "Кинокомплекс с торговыми галереями и автопарковкой. Гостиница (1-я очередь) по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. М. Нагибина, 32д/2.

Согласно техническому заданию на проектирование, являющимся приложением к договору N 1062/0817 от 03.08.2017 (л.д. 12 т. 3), субподрядчик ответчика обязан был выполнить работы по изменению и дополнению раздела проектной документации РД "Кинотехнологическое оборудование комплекса" шифр 90/16-КТХ тринадцати кинозалов объекта, среди которых значатся и работы по обновлению полной спецификации кинотехнологического оборудования (пункт 17 технического задания к договору N 1062/0817 от 03.08.2017).

Доказательств в подтверждение выполнения работ по изменению и дополнению раздела проектной документации, в частности обновления полной спецификации кинотехнологического оборудования, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

В составе разделов проектной документации на объект капитального строительства в п. 6 раздела, лист 5 в качестве основного кинотехнологического оборудования стороны приняли цифровые проекторы Barco DP4K-19B с лазерными источниками света Cinemeccanica серии Lux.

03.10.2017 и 19.10.2017 истец, в лице уполномоченного представителя Елистратова Н.Г., действующего на основании доверенности N 28-1/09/17 от 28.09.2017, принял по акту приема-передачи спорное оборудование (л. 9-10 решения).

С учетом доводов искового заявления, проблема невозможности раскрытия картинки киноленты в зале N 9 кинотеатра истца обусловлена технологическим просчетом подбора необходимого объектива проектировщиком данного зала, то есть ответчиком.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в результате указанных обстоятельств фактически произошло несоответствие размеров экрана при поставке размерам экрана указанных в проекте. И при этом не был проведен технологический расчет параметров поставляемого объектива. Исходя из пояснений специалистов и свидетеля, допрошенных в судебных заседаниях, стандартных объективов поставляемых компанией Вагсо для таких параметров зала не существует, соответственно для достижения целей поставленных истцом, ответчику необходимо было использовать для расчета и поставки объективы других производителей.

Действительно, согласно представленному истцом электронному письму от 27.07.2017 торговый центр направил ответчику электронное письмо, в котором уточнил возможность уменьшения длины зала N 13 на 1,5-2 метра с учетом уже имевшихся проектных решений.

В ответ на данное письмо истца, ООО "Кинокомфорт-лазер" (субподрядчик ответчика) прислало в адрес АО "ТК Горизонт" ответное письмо от 10.08.2017 (л.д. 20-21 т. 4), в котором предложило проектное решение по вопросу переноса стены в зале N 13, гарантируя истцу, что перенос стены не повлияет на сохранении размеров изображения на экране и размеров экрана в зале N 13.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Макарова в судебном заседании от 31.05.2019, изменение проекционного расстояния в данном зале, связанное с переносом за экранной стены ориентировочно на 1 метр вглубь зала, повлиять на это не могло т.к. данный перенос был компенсирован переносом установки проектора на 1 метр (ориентировочно) относительно существующей стены между залом и аппаратной.

Таким образом, на момент, когда истец заключил договор на поставку кинооборудования, ответчик обязан был скорректировать спецификацию по приобретаемому оборудованию с учетом произошедших изменений в конструктиве здания и избежать возникших в настоящее время дефектов, выраженных в неспособности раскрытия изображения на весь периметр экранного полотна в зале N 9, ввиду чего доводы относительно незаконности позиции истца о взыскании стоимости нового оборудования суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными.

Более того приобретенное у сторонней компании и установленное в настоящее время новое оборудование позволило истцу раскрыть картинку кинолетны на весь периметр экранного полотна в зале N 9, что также подтверждает позицию истца относительно того, что ответчик не предпринял необходимых действий на период переработки проекта для осуществления поставленной истцом цели.

Более того, материалы дела содержат электронную переписку, в которой ответчик гарантировал истцу, что раскрыть картинку на весь периметр экранного полотна в зале N 9 кинотеатра истца, в силу технических кондиций и в указанный период невозможно. Вновь приобретенное силами истца оборудование доказало обратное (в материалы дела представлены соответствующие фото-материалы).

Фактически данное поведение ответчика суд правомерно расценил как уклонение от исполнения принятых обязательств.

Согласно п. 9.8 договора на проектирование "Многозального кинотеатра с сопутствующими помещениями и предприятием общественного питания" N OI/04/16-ПИР подрядчик несет ответственность за недостатки проектной документации, рабочей документации, дизайн-проекта, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства объекта, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе разработанной подрядчиком документации, выявленные заказчиком.

В соответствии с п. 9.9. договора на проектирование "Многозального кинотеатра с сопутствующими помещениями и предприятием общественного питания" N 01/04/16-ПИР в случае отказа подрядчика выполнить необходимые доработки, заказчик имеет право устранить выявленные недостатки самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а подрядчик в этом случае обязан будет возместить заказчику связанные с этим документально подтвержденные расходы.

Из чего следует, что ответчик был обязан предусмотреть возможность нераскрытия картинки киноленты на весь периметр экрана в зале кинотеатра N 9 и еще на стадии переработки проектных решений, а на основании дополнительного соглашения N 4 от 31.07.2017 к договору подряда на проектирование N 01/04/16-ПИР от 27.04.2016, т.е., либо заложить в проект иные технические характеристики закупаемого оборудования, либо же найти и предложить истцу альтернативный способ выхода из сложившейся ситуации.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что работы по устройству кашетного обрамления экрана являлись дополнительным объёмом работ, в связи с чем, выполнены на основании дополнительного соглашения, а не в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ

Ссылки ответчика в жалобе на то, что работы по монтажу оборудования регламентированы ДС N 4 от 15.08.2017 к договору подряда N 31/05/17 от 31.05.2017 и в рамках рассмотрения требования истца о взыскании 440 000 рублей следует применять именно этот документ, необоснованны.

Так, 07.08.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 32 к договору подряда N31/05/17 от 31.05.2017, согласно которому ответчик по поручению истца принял на себя обязательство выполнить в рамках договора комплекс дополнительных работ на объекте, а именно работы по устройству кашетного обрамления экрана зала N 13.

Общая цена работ составила 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей. Платежным поручением N 4801 от "09" августа 2018 года истец оплатил комплекс работ стоимостью 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей по кашетному обрамлению крайних зон экрана зала N 13 кинотеатра "Горизонт Cinema & Emotion", на которые не попадает луч линзы кинопроектора.

Вместе с тем, согласно представленной конфигурации залов кинотеатра, экранное каше было изначально предусмотрено в рамках проектных решений (л.д. 62, т. 3) и финансовые издержки на его устройство были заложены в согласованную сумму контракта, т.е. должны были быть отражены в смете.

Тем не менее, как следует из фактических обстоятельств дела, стороны заключив дополнительное соглашение N 32 от 07.08.2018, необоснованно предусмотрели дополнительный объем работ по устройству кашетных обрамлений.

Таким образом, положения проектных решений и общие условия контракта не подразумевают обязанность истца по оплате дополнительного идентичного объема работ, который итак предусмотрен проектом.

Ответчик изготовил проект, составил смету и фактически предложил истцу оплатить работы, которые обязан был выполнить на основании проекта.

Как профессиональный участник строительной деятельности ответчик должен был учитывать факт того, что затраты на кашетирование не должны быть обусловлены отдельным дополнительным соглашением и не должен был допускать использование выявленных расхождений в проекте, выраженных в нераскрытии картинки киноленты в зале N 9, в качестве причины для заключения отдельного дополнительного соглашения для выполнения работ, которые обязан был выполнить в рамках договорных обязательств, что фактически привело к искусственному удорожанию работ, что недопустимо.

Таким образом, неправомерное выставление актов по форме КС-2 на сумму 440 000 рублей (л.д. 90 т. 3) на основании заключенного дополнительного соглашения, предусматривающее дополнительный объем работ, который применительно к общему объему является необоснованным, позволило ответчику получить неосновательное обогащение в размере 440 000 рублей, что правомерно оценено судом как злоупотребление правом.

Ответчиком доказательств возмещения понесенных убытков, возврата неосновательного обогащения не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу N А53-5565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов