Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 17АП-11408/19

г. Пермь

20 сентября 2019 г.

Дело N А60-23782/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яринского С.А.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мицкевич Вячеслава Казимировича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 25 июня 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства, судьей Дурановским А.А.,

по делу N А60-23782/2019

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6607001454, ОГРН 1026600785430)

к индивидуальному предпринимателю Мицкевич Вячеславу Казимировичу (ОГРНИП 309660728000011)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Гор.УЖКХ", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мицкевичу Вячеславу Казимировичу (далее - ИП Мицкевич В.К., ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за период с января по октябрь 2017 года в размере 104 613,24 рублей, законной неустойки за период с 11.02.2017 по 12.04.2019 в размере 42 594,32 рублей, с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты суммы долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) исковые требования удовлетворены в части.

С ИП Мицкевича В.К. в пользу МУП "Гор.УЖКХ" взысканы денежные средства: 104 613,24 рублей, основной долг, составляющий невнесённую плату за тепловую энергию, поставленную в период с января по октябрь 2017 года (договор теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме от 13.04.2017 N 22/Т не подписан); 41 220,30 рублей неустойка (пеня) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 15.04.2019 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не были приняты во внимание доводы, изложенные в письменном отзыве. Считает, что суд не учел то обстоятельство, что спорное нежилое помещение, собственником которого является ответчик, зарегистрировано на праве собственности как за физическим лицом, не используется для осуществления предпринимательской деятельности и данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Обращает внимание, что договор теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме от 13.04.2017 N 22/Т не заключался, площадь нежилого помещения составляет 345,7 кв.м., а не 997,9 кв.м, как указано в договоре.

Также апеллянт полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору, ссылаясь при этом на то, что заключенным 02.11.2017 между ним и Богатиным Е.И. договором купли-продажи, последний обязался произвести оплату имеющуюся у ответчика (продовца) задолженности перед МУП "Гор.УЖКХ", в связи с чем была уменьшена покупная цена по договору. 07.11.2017 между МУП "Гор.УЖКХ", ответчиком и Богатиным Е.И., достигнуто соглашение о том, что Богатин Е.И. покупает подвальное помещение у Мицкевич В.К. с долгами перед МУП "Гор.УЖКХ" за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2017 по 07.11.2017 в размере 104 613,24 руб. и гарантирует оплату. МУП "Гор.УЖКХ" согласен на переход долга в указанном размере к Богатину Е.И.

Ответчиком приложены к апелляционной жалобе дополнительные документы, а именно копии: выписки из ЕГРН, договора купли-продажи от 02.11.2017, соглашения от 07.11.2017.

Истец в письменном отзыве на жалобу, доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Гор.УЖКХ" (теплоснабжающая организация) и ИП Мицкевич В.К. (потребитель) имеют место фактические отношения по поставке тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, 73.

В период с января по октябрь 2017 года истец осуществил поставку тепловой энергии в горячей сетевой воде в помещение, расположенное по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, д.73, принадлежащее в период с 03.05.2012 по 07.11.2017 ответчику на праве собственности, данное обстоятельство не оспаривается.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 104 613,24 рублей.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом приняты в виде направления ответчику претензии N 222 от 04.02.2019.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного ресурса в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения обязательства по поставке ответчику тепловой энергии в спорный период. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга в спорном размере 104 613,24 рублей ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

При этом, ответчик не оспаривает факт получения в спорный период тепловой энергии, и наличия задолженности.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования удовлетворены правомерно.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, Мицкевич В.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.10.2009.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в выписке из ЕГРН на объект недвижимости, принадлежащем ответчику сведений на наличие у Мицкевича В.К. статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, долг перешел новому собственнику нежилого помещения, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который отклонен, и ему была дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы ответчиком относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2019 года по делу N А60-23782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский