Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 11АП-14759/19

г. Самара

20 сентября 2019 г.

Дело N А65-41057/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года по делу N А65-41057/2018 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613),

Камалову Тимуру Табрисовичу (ИНН 165700382436),

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за ООО "Финансово-Строительная Компания "Баско" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:310102:174, площадью 605,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Тэцевская, (16-16-01/140/2011-574 от 28.04.2011);

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за ООО "Финансово-Строительная Компания "Баско" на нежилое здание - гараж, с кадастровым номером 16:50:200403:73, площадью 8,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Тэцевская, (16-16-01/445/2011-474 от 22.12.2011);

- о снятии с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:310102:174, площадью 605,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Тэцевская, (16-16-01/140/2011-574 от 28.04.2011);

- о снятии с государственного кадастрового учета нежилого здания - гараж с кадастровым номером 16:50:200403:73, площадью 8,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Тэцевская, (16-16-01/445/2011-474 от 22.12.2011),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РТ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Определением от 27.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: учредителя Общества с ограниченной ответственностью "ФСК "БАСКО", г. Казань, (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), Камалова Тимура Табрисовича.

Определением от 20.05.2019 привлечено к участию в деле в качестве соответчика Камалов Тимур Табрисович, ИНН 165700382436.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в котором дополнительно просил отменить обеспечительные меры в отношении на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:310102:174, площадью 605,6 кв.м, а также на нежилое здание - гараж, с кадастровым номером 16:50:200403:73, площадью 8,7 кв.м, с привлечением в качестве ответчиков судебных приставов-исполнителей: Беспалову Ольгу Юрьевну, Хуснутдинову Юлию Юрьевну, Мухамедшину Эльвиру Гашигулловну.

Суд в порядке статьей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии увеличения исковых требований отказал, поскольку указанным ходатайством истец изменяется предмет и основание иска, что недопустимо (по сути указанное уточнение является отдельным исковым заявлением, которое может быть рассмотрено в ином процессуальном порядке), следовательно не подлежит удовлетворению и ходатайство о привлечении к участию в деле иных соответчиков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года по делу N А65-41057/2018 производство по делу в части требований к Камалову Т.Т. прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, постановлением руководителя Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани от 28.11.2008 N 9936 ООО "Финансово-Строительная Компания "БАСКО" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:310102:78 площадью 20267,0 кв.м для строительства производственной базы по ул. Тэцевская Московского района г. Казани сроком на 10 лет.

На основании указанного постановления заключен договор аренды земельного участка от 19.12.2008 N 13410, который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан от 12.01.2009 N 16-16-01/129/2009-316.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за ООО "ФСК "БАСКО" зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на вышеуказанном земельном участке, о чем 28.04.2011 сделана запись за N 16-16-01/140/2011-574 на объект с кадастровым номером 16:50:310102:174 площадью 605,6 кв.м и от 22.12.2011 N 16-16-01/445/2011-474 на объект с кадастровым номером 16:50:200103:73 площадью 8,7 кв.м.

При рассмотрении дела N А65-14527/2014 судом установлено, что ООО "Финансово-Строительная Компания "БАСКО" реорганизовано в ООО "Фролиум" (ИНН 1658078375), которое в последующем было присоединено к ООО "БЕТА" (ИНН 1659122877).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО "Бета" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При обследовании земельного участка с кадастровым номером 16:50:310102:78 установлено, что территория огорожена, какие-либо строения отсутствуют.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано прекратил производство в отношении Камалова Т.Т. и в остальной части в иске отказал в силу следующего.

Из смысла норм процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 раздела VI Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра физических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Как следует из материалов дела, ответчик - Камалов Тимур Табрисович не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом правил общей подведомственности спор в указанной части не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в указанной части спор не относится к подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции обоснованно указал, что производство по делу подлежит прекращению.

В части требований к Управлению Росреестра по Республике Татарстан суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Иск о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления соответствует способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон о регистрации) кадастровый и технический учет (инвентаризация) объекта недвижимости определяются как описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества. Учет объекта недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номера.

ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Законом сведений (часть 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу статей 14, 18 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация вещных прав и их ограничений носит заявительный характер.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав, в числе прочего являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (подпункт 2 пункта 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

Признание прав на объекты недвижимого имущества, равно как и признание права отсутствующим в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N П/0263 от 30.05.2016, не входит в компетенцию управления.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку управление не является участником материальных правоотношений не имеет самостоятельных требований в отношении предмета спора, а лишь осуществляет регистрацию прав на основании представленных документов в соответствии с Законом о регистрации.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для прекращения производства по делу и отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года по делу N А65-41057/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года по делу N А65-41057/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Н.Ю. Пышкина