Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 07АП-7296/19

город Томск

20 сентября 2019 г.

Дело N А27-9127/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Агро" (N 07АП-7296/2019) на решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9127/2019 (судья Гатауллина Н.Н.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (652280, Кемеровская область, Чебулинский район, поселок 1-й, ул. Филина, 2, ОГРН 1034213000161, ИНН 4244001119) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Агро" (652421 Кемеровская область, город Березовский, ул. Мира, дом 2, квартира 73, ОГРН 1154250016414, ИНН 4250010087) о взыскании 43 886,31 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - истец, учреждение, ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Агро" (далее - ответчик, ООО "Сибирь Агро") о взыскании пени в размере 15 686,31 руб. за нарушение срока поставки товара, указанного в ведомости поставки государственного контракта N 89 от 26.04.2017 (за период с 05.05.2017 по 21.05.2019), сумму штрафа в размере 28 200 руб. за непоставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта, всего - 43 886,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением от 28.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибирь Агро" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: в предоставленном истцом приложении N 1 к государственному контракту N 89 от 26.04.2017 - ведомость поставки, отсутствуют сведения о согласованных сторонами сроках поставки, следовательно, отсутствие согласованных сроков не дает истцу право на применение к ответчику мер ответственности за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 9.5 контракта; доказательства непоставки товара либо поставки некачественного товара, что могло бы явиться основанием для взыскания штрафа истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 28 200 руб. за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Определением суда от 23.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам, в срок до 20.08.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибирь Агро" (поставщик) и ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 89 от 26.04.2017 на поставку соли кормовой МКР-1 в количестве 60 тонн по цене 3 800 руб. за тонну и мела кормового для животноводства в количестве 10 тонн по цене 5 400 руб. за тонну на общую сумму 282 000 руб.

Так, по государственному контракту поставщик обязуется передать государственному заказчику соль кормовую МКР 1т ГОСТ Р 51574-2000, ОКПД 2 08.93.10.111 и мел кормовой для животноводства ГОСТ 17498-72, ОКПД 2 08.11.3 0.110 в количестве, цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1), отгрузочной разнарядкой (приложение N 2) и иными условиями контракта (пункт 1.1., 6.1 контракта).

Согласно отгрузочной разнарядке (приложение N 2 к контракту) товар должен был быть поставлен в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта, в срок не позднее 04.05.2017.

Товар по государственному контракту поставлялся отдельными партиями, а именно 26.04.2017, 14.08.2017, 22.08.2017, 27.09.2017, то есть в нарушение условий контракта.

Кроме того, полностью товар по государственному контракту не поставлен, недопоставлено товара на сумму 98 800 руб.

В соответствии с пунктом 9.5 государственного контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости поставки поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

Размер пени за нарушение сроков поставки составляет 15 686,31 руб.

В соответствии с пунктом 9.6. государственного контракта, за недопоставку товара (не поставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта) поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в Порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Размер штрафа составляет 10% от суммы контракта, что составляет 28 200 руб.

В силу пункта 14.1 контракта, контракт действует до 31.12.2017.

ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области в адрес ООО "Сибирь Агро" направлялась претензия N 43/10/14/4-12022 от 30.11.2018 о выплате санкций за нарушение обязательств по контракту, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам поставки (глава 30 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Так, согласно пункту 1.1 контракта, поставщик обязуется передать государственному заказчику соль кормовую МКР 1т ГОСТ Р 51574-2000, ОКПД 2 08.93.10.111 и мел кормовой для животноводства ГОСТ 17498-72, ОКПД 2 08.11.30.110 в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1), отгрузочной разнарядкой (приложение N 2) и иными условиями контракта; согласно пункту 6.1 контракта, что поставщик обязуется передать государственному заказчику товар в количестве, по качеству, цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N отгрузочной разнарядкой (приложение N2) и иными условиями контракта".

Пунктом 9.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости поставки (приложение N 1), нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Отклоняя доводы ответчика о том, что отсутствие в ведомости поставки согласованных сторонами сроков поставки не дает истцу право на применение к ответчику мер ответственности за просрочку исполнения обязательств, также заявленные в апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно отметил, что ссылка на ведомость поставки прописана в связи с указанием на товар (какой именно товар должен быть поставлен), а не о сроках поставки, при этом срок поставки товара предусмотрен пунктами 1.1, 6.1. контракта, приложением N 2 государственного контракта и составляет 5 (пять) рабочих дней с даты заключения контракта.

Поскольку факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, то, как верно отмечено судом первой инстанции, учреждение имело правовые основания для начисления учреждению неустойки.

При этом, руководствуясь положениями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив представленный истцом расчет, придя к выводу, что истцом применен неверный период начисления неустойки, отметив, что днем окончания срока начисления неустойки является 31.12.2017, произведя самостоятельный расчет, согласно которого сумма пени составила - 124 066,80 руб., ввиду того, что по расчету суда сумма неустойки составила больше заявленного ко взысканию размера, при этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в заявленной им сумме.

Доводы ответчика о несогласии с предъявленными истцом требованиями о взыскании суммы штрафа также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется, в том числе за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием, поскольку они начисляются за разные нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени.

Таким образом, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня.

Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа.

Сторонами в муниципальном контракте, помимо неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотрено начисление штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

На основании пункта 9.6 контракта, учреждением за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, а именно за недопоставку товара (не поставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта), начислен штраф в размере 28 200 руб.

Данные условия не противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, учитывая, что сторонами в государственном контракте согласованы договорная неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, при этом факт нарушения ответчиком сроков поставки продукции по государственному контракту подтвержден материалами дела, проверив расчет неустойки, принимая во внимание отсутствие контррасчета, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании 15 686,31 руб. пени, 28 200 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара в согласованный срок.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Агро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Е.С. Сластина