Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 05АП-5978/19

г. Владивосток

20 сентября 2019 г.

Дело N А51-14234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-5978/2019

на решение от 18.07.2019

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-14234/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" (ИНН 7702764909, ОГРН 1117746491500, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.06.2011)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании недействительным и отмене решений,

при участии: от Владивостокской таможни - Фомина В.В. - представитель по доверенности от 28.07.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение; Бодрова М.А. - представитель по доверенности от 14.11.2018 сроком действия до 13.11.2019, удостоверение (до перерыва); Партакевич И.А. - представитель по доверенности от 05.09.2019 сроком действия на 1 год, паспорт (после перерыва); от общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" - Харина Т.В. - представитель по доверенности от 15.05.2019 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАРИ" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "КАРИ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным и отмене решений по классификации товара N РКТ-10702030- 17/000143 и N РКТ-10702030-17/000144 от 14.03.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2019 признаны недействительными решения Владивостокской таможни по классификации товара N РКТ-10702030-17/000143 от 14.03.2017 и NРКТ-10702030-17/000144 от 14.03.2017, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 22 А51-14234/2017 Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза".

Не согласившись с решением, таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Отмечает, что выводы суда о том, что спорный товар подлежит классификации по коду 6405 10 000 9 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Поясняет, что по результатам заключения ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 02.02.2017 N 12410008/0003152 установлено, что выявлены характерные признаки натуральных кож для образцов женской обуви марки "Alessio Nesca" и "T.Taccardi". Полагает, что суд первой инстанции отдал предпочтение заключениям экспертов ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России и Торгово-промышленной палаты, необоснованно не приняв во внимание доводы таможенного органа в отношении результатов судебной экспертизы. Кроме того, судом неправомерно отклонено ходатайство таможенного органа о назначении повторной судебной экспертизы. Считает, что заключение от 22.03.2019 N 216/2-3-49 и N 217/4-3-36, оформленное по результатам исследования спорного товара экспертами ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России, подготовлено с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы экспертов не обоснованы и не подтверждены методикой исследования, а также имеются противоречия в выводах. Указывает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании Методики в целях дополнительного изучения ее применения противоречит материалам дела, поскольку таможенный орган обращался в ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России с просьбой о направлении Методики, однако был получен отказ. Отмечает также, что в судебной экспертизе у обоих экспертов не указано базовое образование; данный вид экспертизы могут выполнять эксперты с базовым технологическим (по специальности "Технология кожи и меха", "Технология обувного производства") или товароведческим образованием (по специальности "Товароведение непродовольственных товаров", "Товароведение и экспертиза товаров").

По тексту апелляционной жалобы таможенный орган также заявил ходатайства об истребовании у ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации методики "Исследование кож животных//Судебно-экспертное исследование некоторых объектов биологического происхождения, о назначении повторной экспертизы в ОАО "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности".

Общество поддержало позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражало против удовлетворения ходатайств таможенного органа о назначении повторной экспертизы в ОАО "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности" и об истребовании доказательств.

Оценивая заявленные таможней ходатайства, апелляционная инстанция, исходит из следующего.

В силу статей 87, 159 АПК РФ ходатайство о назначении повторной экспертизы в ОАО "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности" удовлетворению не подлежит в силу отсутствия каких-либо противоречий и неточностей в имеющемся в материалах дела заключении экспертов, что исключает необходимость в проведении повторной экспертизы.

Ходатайство об истребовании доказательств также судебной коллегией отклоняется, т.к. имеющихся в деле доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения судебного акта. При этом каких-либо оснований считать, что указанный документ может иметь значение для разрешения настоящего спора, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 16.09.2019 до 15 часов 40 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N KR-WL/1201/12 от 07.02.2012 ООО "КАРИ" на таможенную территорию России ввезен на условиях FOB НИНГБО товар (обувь в ассортименте) на общую сумму 133 323,32 долларов США.

На партию товара, поставленного в счет исполнения внешнеторгового контракта, обществом была подана ДТ N 10702030/230117/0004860, в которой были указаны товары N 12: "обувь прочая детская для девочек с подошвой из пластмассы, с верхом из композиционной кожи, закрывающая лодыжку с длиной стельки 20,05-23,3 см, для детей, балетки для девочек" и N 13: "обувь прочая для женщин с подошвой из пластмассы, с верхом из композиционной кожи, закрывающая лодыжку, с длиной стельки 24,6-28,3 см, для взрослых, мокасины женские", заявленный код ТН ВЭД ТС - 6405100009.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган произвел отбор образцов товаров N 12 и N 13, декларируемых в спорной ДТ (акт отбора проб и образцов N 10702030/260117/000048 от 26.01.2017) (т. 1 л.д. 82-83).

Товары N 12 и N 13, задекларированные в спорной ДТ, были выпущены при условии обеспечения уплаты таможенных платежей 30.01.2017 (т. 1 л.д. 44).

С учетом заключения эксперта ЭКС регионального филиала ЦКТУ в г.Владивостоке от 14.03.2017 N 12410008/0003152 таможенным органом приняты решения от 14.03.2017 NРКТ-10702030-17/000143 по классификации ввезенного по спорной ДТ товара N 12 по коду 6404 19 900 0 и от 14.03.2017 NРКТ-10702030-17/000144 по классификации ввезенного по спорной ДТ товара N 13 по коду 6403 99 380 0 (т.1. л.д. 59-62).

ООО "КАРИ" не согласилось с решениями таможенного органа от 14.03.2019 N РКТ-10702030-17/000143 и N РКТ-10702030-17/000144 о классификации товара и, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 50 Кодекса единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно правилу 3 (а) в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Положением о порядке применения Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение о порядке применения ТН ВЭД ТС), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 предусмотрены следующие разъяснения.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Пунктом 7 данного Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации товара по ТН ВЭД.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций ТН ВЭД.

Как следует из материалов дела, декларант и таможенный орган при классификации задекларированного в спорной ДТ товара N 12 определили различные товарные позиции ТН ВЭД ЕАЭС 6405 10 000 9 "обувь прочая, с верхом из натуральной или композиционной кожи, с подошвой из других материалов" и 6404 19 900 0 "обувь прочая с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из текстильных материалов"; по товару N 13 - ТН ВЭД ЕАЭС 6405 10 000 9 "обувь прочая, с верхом из натуральной или композиционной кожи, с подошвой из других материалов" и 6403 99 380 0 "обувь прочая женская с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи".

Исходя из текстов названных товарных позиций, классификационным признаком, позволяющим разделить товары рассматриваемых товарных позиций, является материал, из которого изготовлен верх обуви.

Фактические обстоятельства спора свидетельствуют о применении его сторонами данных товарных позиций, исходя из свойств материала, из которого изготовлен верх задекларированной в спорной ДТ обуви (товары N 12 и 13).

Обосновывая свою позицию по отнесению товара N 12 к товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 6404 и товара N 13 к товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403, таможенный орган руководствовался экспертным заключением от 14.02.2017 N 12410008/0003152.

Согласно указанному экспертному заключению таможенный эксперт в ходе исследования представленных ему на исследование образцов обуви - обувь прочая детская для девочек с подошвой из пластмассы, с верхом из композиционной кожи, закрывающая лодыжку с длиной стельки 20,05-23,3 см, для детей; обувь прочая для женщин с подошвой из пластмассы, с верхом из композиционной кожи, закрывающая лодыжку, с длиной стельки 24,6-28,3 см, для взрослых, пришел к выводу о том, что образцы товаров N 12 и N 13, представленные к исследованию, являются готовой обувью для повседневной носки, не закрывающей лодыжку, в том числе: образец N 1 с маркировкой "T.TACCARDI" (артикул JSD17S-362) - туфли детские летние с союзкой со сквозными перфорациями с верхом из текстильного материала, на формованной подошве из полимерного материала клеевого метода крепления, с внутренними деталями из натуральной кожи; образец N 2 с маркировкой "Alessio Nesca" (артикул JSD17S-506A) - туфли женские летние с союзкой со сквозными перфорациями, с верхом из натуральной кожи, на формованной подошве из полимерного материала клеепрошивного метода крепления, с внутренними деталями из натуральной кожи; представленные образцы NN 1-2 изготовлены: образец N 1 - верх из текстильного материала (трикотажного полотна), внутренние детали из натуральной кожи, подошва из полимерного материала, образец N 2 - верх и внутренние детали из натуральной кожи, подошва из полимерного материала.

Декларант, настаивая на классификации спорных товаров в товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 6405 и соответствующей ей товарной подсубпозиции 6405100009, указывает на иной состав материала верха обуви. В подтверждение правильности своей позиции представляет акт экспертизы Торгово-промышленной палаты от 28.03.2017 N 020-01-00095, в котором эксперт сделал вывод о том, что материал верха обуви изготовлен из кожевенного материала (композиционной кожи из спрессованных волокон под высоким давлением и соединенных связующим веществом).

В ходе рассмотрения дела стороны основывали свои выводы относительно свойств товара на различных экспертных заключениях с противоположными выводами экспертов о свойствах материала верха спорной обуви, в связи с чем в целях объективной оценки обстоятельств спора и определения фактических свойств относящегося к предмету спора товара арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ определением от 20.02.2019 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России.

Согласно полученному судом заключению судебной экспертизы от 22.03.2019 N 216/2-3-49; 217/4-3-36 особенности структуры слоев деталей обуви не характерны для дермы кожевой ткани животного (натуральной кожи) или спилка отдельных слоев дермы кожевой ткани животного, а характерны для искусственно полученной агломерации, состоящей из отдельных волокон кожевой ткани животного, т.е. искусственно полученного материала с использованием натуральных волокон кожевой ткани - композиционной кожи. В синтезирующей части экспертного заключения указано, что результатом проведенного исследования явилось установление материала изготовления основных наружных деталей верха исследуемой обуви - композиционной кожи. Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что детали верха обуви изготовлены из композиционной кожи.

Вместе с тем, в ходе гистологического исследования судебным экспертом выявлено, что коллагеновые волокна в составе исследуемого материала неравномерны по толщине, имеют различную округлую лентовидную форму, и некоторые из них частично раздавлены, разволокнены, хаотично расположены и не имеют определенной направленности. Эксперты указали на то, что все волокна материала частично пропитаны связующим веществом и не образуют структур, характерных для слоев дермы кожевой ткани.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целом, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы о свойствах материала верха исследованных образцов обуви из задекларированного в спорной ДТ товара N 12 и N 13, не опровергают выводы, изложенные в акте экспертизы ТПП от 28.03.2017 N 020-01-00095.

При этом результаты указанных экспертиз относительно выводов о составе исследованного материала с содержанием в нем коллагеновых волокон, по существу, не опровергли выводов в данной части таможенного эксперта в его заключении от 14.02.2017 N 12410008/0003152.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.11.2010 N 378-ст утвержден и введен в действие Национальный стандарт Российской Федерации "ГОСТ Р 53917-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Обувь. Маркировка", содержащий определение композиционной кожи - продукт на основе натуральной кожи, ее частей или кожевенных волокон, полученных механическим и/или химическим способом, с применением или без применения связующего агента, в виде листов, лент, рулонов. Композиционная кожа может быть окрашенной, шлифованной с покрывным крашением (тисненой или нарезной) с отделкой под велюр (замшу).

При этом об исключительно натуральном происхождении материалов, из которых изготавливается поставляемый в адрес ООО "Кари" товар, в том числе спорные товары, инопартнер общества спецификации на рассматриваемую в настоящем споре поставку товара не заявил. Кроме того, в спецификации указан материал обуви - композиционная кожа (т. 1 л.д.74-76).

Согласно декларации о соответствии от 29.11.2016 ТС N RU Д-CN.OM02.B.21557, выданной обществу в отношении продукции обувь повседневная, в том числе для активного отдыха, мужская и женская состоит из композиционной и искусственной кожи (искусственной замши), в том числе с элементами отделки из кожи (замши), текстильных материалов: сапоги, в том числе с удлиненными голенищами ("ботфорты"), полусапоги, ботильоны, ботинки, полуботинки, в том числе типа "кроссовых", "мокасин", туфли, в том числе летние, в том числе открытые, "балетки", босоножки, "сабо", лоферы, "сникерсы", "слипоны", эспадрильи, пантолеты, сандалеты, сандалии, шлепанцы; марки, в том числе "T.TACCARDI" и "Alessio Nesca"; код ТН ВЭД - 6405. Указанная декларация о соответствии выдана на основании протокола испытаний от 31.08.2015 N 2693/15.

Согласно определению обуви из кожи, содержащемуся в утвержденном и введенном в действие Постановлением Госстандарта СССР от 10.10.1983 N 4892 "ГОСТ 23251-83 (СТ СЭВ 2677-80). Государственный стандарт Союза ССР. Обувь. Термины и определения", это обувь, детали верха которой изготовлены из натуральной кожи или преимущественно из нее.

В ходе проведения судебной экспертизы и экспертизы ТПП натуральное происхождение материала верха обуви не подтверждено.

Учитывая, что верх задекларированной обществом в спорной ДТ обуви (товары N N 12, 13) изготовлен не из натуральной кожи, а установленные в ходе судебной экспертизы свойства товара указывают на изготовление основных ее деталей верха из композиционной кожи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение таможенным органом кодов по отношению к товару N 12 - 6404 19 900 0 и по отношению к товару N 13 - 6403 99 380 0 при классификации спорных товаров не соответствует описанию товарных подсубпозиций.

Таким образом, текст товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 6405 10 000 9 "обувь прочая, с верхом из натуральной или композиционной кожи, с подошвой из других материалов", соответствует приведенному в графах 31 ДТ N 10702030/230117/0004860 описанию товара N 12 и N 13 и их фактическим свойствам.

Классификация таможней спорных товаров в товарных подсубпозициях ТН ВЭД ЕАЭС 6404 19 900 0 6403 99 380 0 и привела к применению ставок таможенной пошлины в размере 1,25 и 0,47 евро за пару соответственно, по сравнению с примененной декларантом ставкой 0,28 евро за пару в соответствии с классификационным кодом ТН ВЭД ЕАЭС 6405100009.

Таким образом, применение таможенным органом подсубпозиций ТН ВЭД ЕАЭС 6404 19 900 0 6403 99 380 0 при классификации товаров привело в силу пункта 4 статьи 76, пункта 2 статьи 77 ТК ТС для начисления подлежащих уплате таможенных платежей в большем размере, чем исчислено ООО "Кари" при подаче таможенной декларации, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества в сфере осуществляемой им экономической деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно посчитал, что правомерность принятия оспариваемых решений по классификации товаров материалами дела не доказана, в связи с чем обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признал его недействительным.

Довод апеллянта о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство таможенного органа о назначении повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено в связи с тем, что не установлено нарушения заключением экспертов ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России положений Закона N 73-ФЗ и отсутствии у суда первой инстанции сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельств, ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России также то, что выводы судебной экспертизы и заключения ТТП исключали целесообразность проведения дальнейших исследований, судебная коллегия не усматривает нарушений арбитражным судом норм права при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Доводы таможни относительно заключение от 22.03.2019 N 216/2-3-49 и N 217/4-3-36, которое, по мнению заявителя жалобы, не может являться допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Имеющееся в материалах дела заключение экспертов от 22.03.2019 N 216/2-3-49; 217/4-3-36 по своей форме и содержанию отвечает требованиям Закона N 73-ФЗ, поскольку в нем отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, используемых источников информации, методической литературы, а также приборов и инструментов. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых, научных и практических данных.

Таможенный орган в установленном законе порядке указанное заключение не оспорил, ходатайство о проведении повторной судом удовлетворено не было.

Соответственно данное заключение по смыслу статей 67, 68 АПК РФ обоснованно признано судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами по делу и оценено в совокупности с иными материалами дела.

Оценивая ссылки таможни по тексту апелляционной жалобы на положения ГОСТ 3123-78. Государственный стандарт Союза ССР. Производство кожевенное. Термины и определения (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 10.05.1978 N 1256), апелляционная инстанция исходит из того, что указанный ГОСТ с 01.07.2013 носит рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Кроме того, ссылка таможенного органа о необходимости обязательного указания судебными экспертами толщины слоев и их количественного содержания в исследуемом материале нормативно не обоснована.

Из заключения судебных экспертов не следует наличия замены части лицевого слоя полимерным покрытием, в исследуемых изделиях между лицевым и нижним слоями верха изделия имеется склеивающий пористый полимерный материал.

Из текста апелляционной жалобы следует, что таможня ссылается на необходимость указания судебными экспертами в разделе экспертизы "Морфологическое исследование" нормативных актов, методик, методических рекомендаций, на положениях которых основаны выводы морфологического исследования необходимости; проведение физико-химического исследования материала верха изделия; невозможность применения к окрашенным образцам кожи гистологического метода исследования; необоснованность проведения гистологического исследования для определения отличия натуральной кожи от композиционных материалов; обязательность указания в заключении на использование специального прибора (микротома) для приготовления гистологических срезов. Вместе с тем какого-либо нормативного обоснование указанных доводов таможенный орган не привел, в связи с чем апелляционная инстанция отклоняет доводы таможни в данной части.

При этом, то обстоятельство, что в ходе судебной экспертизы, не было проведено физико-химическое исследование и сравнение с типичными изображениями известных образцов, не свидетельствует о неполноте результатов судебной экспертизы, поскольку по смыслу статьи 7 Закона N 73-ФЗ эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Соответственно, при проведении экспертизы для решения поставленных вопросов эксперт наделен правом самостоятельно выбирать методы проведения порученного ему исследования, так как он независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Учитывая, что эксперт свободен в выборе методов изучения объекта, и такое право полностью соответствует законодательно закрепленному принципу независимости эксперта, его персональной ответственности за качество заключения, выбор той или иной методики исследования не может служить доказательством обоснованности или необоснованности заключения эксперта.

Вывод таможенного органа о том, что указанная экспертами в разделе "Биологическое исследование" волокнистая структура, образованная переплетенными между собой волокнистыми образованиями, представленными как пучками волокон, так и отдельными волокнами, соответствует структуре натуральной кожи, судом отклоняется в связи с отсутствием его обоснования.

Текст заключения судебных экспертов не содержит ссылок на отсутствие неравномерного окрашивания кожевой ткани от поверхности к центру, наличие в нижнем волокнистом слое материала постороннего связующего вещества, на которые в дополнительных пояснениях ссылается таможенный орган.

Довод апеллянта о том, что, что в судебной экспертизе у обоих экспертов не указано базовое образование; данный вид экспертизы могут выполнять эксперты с базовым технологическим (по специальности "Технология кожи и меха", "Технология обувного производства") или товароведческим образованием (по специальности "Товароведение непродовольственных товаров", "Товароведение и экспертиза товаров"), судебной коллегией отклоняется.

В материалах дела подписка экспертов от 26.02.2019, в которой содержатся сведения о высшем образовании экспертов.

Кроме того, таможенный орган не возражал против привлечения для производства экспертизы ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России, экспертов Андирановой Е.Н. и Волкова Е.А. При этом о наличии у указанных выше экспертов высшего образования по специальности "Исследования промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки" и "Исследование объектов животного происхождения" должно было быть таможенному органу известно, в том числе из письменных пояснений общества, представленных в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 119)

Оценивая ссылку апеллянта на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании Методики в целях дополнительного изучения ее применения противоречит материалам дела, поскольку таможенный орган обращался в ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России с просьбой о направлении Методики, однако был получен отказ, судебная коллегия исходит из того, что каких-либо достаточных доказательств того, что указанный документ может иметь значение для разрешения настоящего спора, в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы общества по оплате государственной пошлины по иску, а также судебных расходов ООО "КАРИ" по экспертизе в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2019 по делу N А51-14234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова