Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 17АП-9929/19

г. Пермь

20 сентября 2019 г.

Дело N А50-12020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от заявителя: Синкевич Г.В. по доверенности от 16.05.2019;

от заинтересованного лица: Сибирякова С.Н. по доверенности от 29.05.2019.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Чевтаева Константина Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2019 года

по делу N А50-12020/2019,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Чевтаева Константина Анатольевича (ОГРНИП 304590729900243, ИНН 590304536700)

к Департаменту экономики и промышленной политики Администрации города Перми

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Чевтаев Константин Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту экономики и промышленной политики Администрации города Перми (Департамент) о признании недействительным одностороннего отказа Департамента экономики и промышленной политики г. Перми от исполнения договора N 131-15 от 07.12.2015 на размещение нестационарного торгового объекта.

Решением от 28.05.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить.

Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 сторонами был заключен договор N 131-15 на размещение нестационарного торгового объекта (договор).

Согласно условиям этого договора ответчиком истцу было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта в виде киоска по адресу: г. Пермь, ул. Верхнекурьинская, 10-я Линия, на срок - до 07.12.2020.

Место размещения объекта предусмотрено в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, утвержденной постановлением Администрации г. Перми от 27.09.2012 N 572, под учетным номером - М-К-1.

05.03.2019 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с допущенным истцом нарушением условий договора - неоднократное нарушение пункта 6.3, выразившееся в несоблюдении истцом требований действующего законодательства в области торговой деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в подтверждение чего ответчиком к уведомлению были приложены решения арбитражного суда по делам N А50-21305/2018, N А50-21306/2018, N А50-21307/2018 и постановление мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми по делу N 5-581/2018.

В обоснование иска указано на то, что пунктом 6.3.2 договора предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора при неоднократном (два и более раза) нарушении владельцем пунктов 4.2.5, 4.2.10 договора, подтвержденными вступившими в силу постановлениями о назначении административного наказания; согласно п. 4.2.10 договора владелец обязан соблюдать требования (запреты, ограничения) действующего законодательства в области торговой деятельности, в том числе в сфере розничной продажи алкогольной продукции; в силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; для одностороннего отказа от исполнения договора ответчику надлежит установить факт нарушения владельцем в размещаемом по договору объекте, запрета на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, а также установить неоднократность совершения, данного нарушения; ответчик в обоснование законности одностороннего отказа ссылается на решения арбитражного суда и постановление мирового судьи, однако во всех судебных актах установлен факт реализации алкогольной продукции в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Верхнекурьинская, 17; истец согласно условиям договора разместил киоск по адресу: ул. Верхнекурьинская, 10-я Линия; исходя из данных фактов, как считает истец, ссылка ответчика на указанные судебные акты как на основание для расторжения не обоснована, так как речь идет о другом виде объекта, расположенном по другому адресу; факты, которые свидетельствовали бы о нарушении истцом требований пункта 4.2.10 договора в размещенном по договору объекте отсутствуют; таким образом, ответчиком при одностороннем отказе от исполнения договора не были соблюдены требования к его совершению, а именно, не был доказан факт нарушения истцом п. 4.2.10 договора; односторонний отказ ответчика ничтожен и не влечет юридических последствий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 153, 166, 168, 309, 310, 408, п. 1, п. 2 ст. 450, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с пунктом 6.3. договора договор, может быть, расторгнут в связи с односторонним отказом Департамента от его исполнения в случае: - 6.3.2. неоднократного (два и более раза) нарушения владельцем пунктов 4.2.5, 4.2.10 настоящего договора, подтвержденного вступившими в силу постановлениями о назначении административного наказания. В указанных случаях настоящий договор считается расторгнутым через 10 дней со дня направления Департаментом владельцу письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора указанное уведомление направляется владельцу по почте.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.09.2018 по делу N 5-851/2018, решениями арбитражного суда по делам N А50-21305/2018 от 23.08.2018, N А50-21306/2018 от 23.08.2018, N А50-21307/2018 от 16.08.2018 предприниматель Чевтаев К.А. был привлечен к административной ответственности за незаконную реализацию алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Верхнекурьинская, 17.

Таким образом, судом первой инстанции признан подтвержденным материалами дела факт привлечения истца к административной ответственности за нарушение торговой деятельности.

Судом первой инстанции исследованы представленный ответчиком запрос, направленный в адрес начальника ОИАЗ ОП N 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по городу Перми от 23.01.2019 о подтверждении идентичности местоположения нестационарного объекта, расположенного по договору N 131-15 с адресными ориентирами: перекресток ул. Верхнекурьинская - ул. 10-я Линия, и нестационарного торгового объекта, в отношении которого проводились проверки и были составлены протоколы по адресу: ул. Верхнекурьинская, 17, ответ отдела полиции N 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по городу Перми от 29.01.2019, в котором содержится указание на то, что павильон по ул. Верхнекурьинская,17 и по адресу: перекресток ул. Верхнекурьинская - ул. 10-я Линия, является одним и тем же нестационарным торговым объектом, принадлежащим истцу.

При таких обстоятельствах отказ от договора в соответствии с пунктом 6.3 договора признан судом первой инстанции заявленным ответчиком правомерно.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что предприниматель Чевтаев К.А. не был привлечен к административной ответственности за незаконную реализацию алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Верхнекурьннская, 10-я Линия, соответственно, как полагает истец, факты, свидетельствующие о нарушении истцом требований пункта 4.2.10 договора в размещенном по условиям договора объекте, отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 по делу N А50-12020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова