Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 19АП-5222/19

г. Воронеж

20 сентября 2019 г.

Дело N А08-3653/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" (ИНН 3119002032, ОГРН 1023101267650) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2019 по делу N А08-3653/2019 (судья Иванова Л. Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИП-АГРО" (ИНН 3109003781, ОГРН 1153130000495) к ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области (ИНН 3119002032, ОГРН 1023101267650) о взыскании 77 198 руб. 36 коп. неустойки по государственному контракту N 56 от 18.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИП-АГРО" (далее - ООО "ВИП-АГРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к федеральному казенному учреждению "Колония - поселения N 8 УФСИН России по Белгородской области" (далее - ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, ответчик) о взыскании 77 198 руб. 36 коп. неустойки по государственному контракту N 56 от 18.04.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 75 025 руб. 73 коп. неустойки по государственному контракту N 56 от 18.04.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не был представлен обоснованный расчет пени и счет на его оплату. Кроме того, в соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание с него государственной пошлины в пользу истца и федерального бюджета незаконно.

ООО "ВИП-АГРО" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 между ООО "ВИП-АГРО" (поставщик) и ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области (государственный заказчик) был заключен государственный контракт на поставку средств защиты растений и микроудобрений, согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку средств защиты растений и микроудобрений в соответствии с условиями контракта и спецификации (приложение N 1 к контракту), а государственный заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренным контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта наименование, количество, характеристики, общая стоимость товара, срок и место его поставки, указываются в спецификации.

Согласно пункту 4.1. контракта цена контракта составляет 1 713 370 руб. и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту.

Пунктом 4.3. контракта установлено, что оплата поставляемого товара производится государственным заказчиком с момента получения государственным заказчиком помесячного предельного объема финансирования из федерального бюджета, в российских рублях, в форме безналичного расчета, платежными поручениями путем перечисления на расчетный счет поставщика, указанный контракте в течение 30-ти банковских дней с момента удостоверения факта надлежащей поставки товара, а именно даты (дня) подписания сторонами акта приема-передачи товара либо товарной накладной.

Обязательства по оплате поставленного товара считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов государственного заказчика (п. 4.4. контракта).

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что поставщик обязуется передать государственному заказчику товар предусмотренный контрактом, в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные спецификацией (приложение N 1). Поставка товара осуществляется техникой и силами поставщика, за счет средств поставщика, со склада поставщика.

В силу пункта 6.3. контракта вместе с товаром поставщик передает государственному заказчику относящуюся к товару документацию: счет, счет-фактуру, товарную накладную с печатью поставщика, оригинал сертификата соответствия либо его копия, заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Также сторонами подписана спецификация (приложение N 1 к контракту), в которой стороны указали наименование подлежащего поставке товара, его количество, цену, сроки и место поставки, а также дополнительные характеристики товара.

Во исполнение условий контракта ООО "ВИП-АГРО" в адрес ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области поставило товар в согласованных количестве и сроки, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 75 от 19.04.2018, N 113 от 07.05.2018, N 127 от 21.05.2018, N 129 от 24.05.2018, N 132 от 30.05.2018 и не оспорено ответчиком.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный истцом товар с нарушением установленных контрактом сроков оплаты.

Пунктом 10.2. контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательство. Размер пеней составляет 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением срока оплаты товара по контракту, ООО "ВИП-АГРО" 02.04.2019 в адрес ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Считая, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, и, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 421, 506, 525, 526 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), с ответчика взыскал неустойку в размере 75 025 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе, просрочке обязательства по оплате аванса и по оплате за поставленный товар), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по государственному контракту, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнение договорных обязательств является обоснованным.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательств по государственному контракту не оспорил, представил контррасчет неустойки.

Представленный расчет пени проверен судом первой инстанции, признан неточным и произведен перерасчет суммы неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 75 025 руб. 73 коп.:

- 177960/100х7,5/300х216=9 609 руб. 84 коп.- по УПД N 113 от 07.05.2018 за период с 22.06.2018 по 23.01.2019;

- 152115/100х7,5/300х203=7 719 руб. 84 коп. - по УПД N 127 от 21.05.2018 за период с 05.07.2018 по 23.01.2019;

- 693665/100х7,5/300х201=34 856 руб. 67 коп. - по УПД N 129 от 24.05.2018 за период с 07.07.2018 по 23.01.2019;

- 468500/100х7,5/300х195=22 839 руб. 38 коп. - по УПД N 132 от 30.05.2018 за период с 13.07.2018 по 23.01.2019.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера пени, равно как и доказательств несоразмерности, не предъявлял.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и Постановления N 7, не усматриваются основания для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом учитывается, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом, отсутствуют основания для уменьшения размера заявленной неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что пунктом 4.3 контракта предусмотрена оплата заказчиком с момента получения помесячного предельного объема финансирования из федерального бюджета после поставки всего объема товара, подлежит отклонению, поскольку непоступление средств из федерального бюджета не может служить основанием для неисполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате фактически поставленного истцом товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, основанный на неправильном истолковании положений действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения сторон.

По пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании введенного подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины, не содержит в себе положений, освобождающих таких лиц от возмещения судебных расходов, понесенных противоположной стороной по делу, и, соответственно, лишающих противоположную сторону, в чью пользу принят судебный акт, права на возмещение понесенных расходов за счет соответствующего государственного органа в порядке статьи 110 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2019 по делу N А08-3653/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония поселение N8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина