Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 07АП-7660/19

город Томск

20 сентября 2019 г.

Дело N А03-11632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроимпорт" (N 07АП-7660/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2019 года по делу N А03-11632/2018 (судья Городов А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южное" (644048, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 38, помещение 26, ИНН 5517200862, ОГРН 1125543054449) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроимпорт" (656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Малахова, дом 146, квартира 186, ОГРН: 1162225096110, ИНН: 2222852017) о взыскании 1 046 315 руб. 07 коп. задолженности, из которых сумма основного долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 года по 01.07.2018 года в размере 46 315 руб. 07 коп., почтовые расходы в сумме 173 руб. 94 коп., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агроимпорт", (656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Малахова, дом 146, квартира 186, ОГРН: 1162225096110, ИНН: 2222852017) к обществу с ограниченной ответственностью "Южное" (644048, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 38, помещение 26, ИНН 5517200862, ОГРН 1125543054449) о взыскании убытков в размере 748 478 руб. 13 коп,

В судебном заседании приняли участие:

от истца без участия (извещен)

от ответчика Коренной С.С. по доверенности от 20.08.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южное" (далее по тексту истец, ООО "Южное") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Агроимпорт" (далее по тексту ответчик, ООО "Агроимпорт") о взыскании 1 046 315 руб. 07 коп. задолженности, из которых сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 года по 01.07.2018 года в размере 46 315 руб. 07 коп., почтовые расходы в сумме 173 руб. 94 коп.

Исковые требования основаны на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании убытков в размере 48 478 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2019 с ООО "Агроимпорт" в пользу ООО "Южное" взыскано 1 046 315 руб. 07 коп. задолженности, из которых 1 000 000 руб. 00 коп. сумма основного долга, 46 315 руб. 07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 по 01.07.2018, 173 руб. 94 коп. судебные расходы по оплате почтовых расходов, 23 463 руб. государственная пошлина, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что между сторонами не были заключены договоры поставки, материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами двух договоров поставки. Посредством телефонных переговоров, переписки по электронной почте в конце октября - начале ноября 2017 года между сторонами происходила разработка и согласование условий договоров поставки двух самоходных косилок, между сторонами было достигнуто соглашение о самих самоходных косилках, об их стоимости и сроке их поставке, были подготовлены и направлены по электронной почте тексты двух договоров поставки N 1 от 16.11.2017 и N 2 от 16.11.2017, что по мнению заявителя жалобы является офертой, которая была получена ООО "Южное", и произведен ее акцепт путем совершения конклюдентных действий путем осуществления предварительной оплаты в общем размере 1 000 000 руб., истец фактически приступил к приемке товара, поставку которого осуществил ответчик, отказался в приемке товара, сославшись на то, что самоходные косилки оснащены не такой жаткой MACDON, которая была согласована изначально. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО "Агроимпорт", что со стороны ООО "Южное" имеет место неисполнение принятых на себя обязательств в виде отказа от принятия товара, возложенного на него законом, поскольку модель жатки MACDON D50 была согласована по той причине, что для ООО "Южное" было обязательное требование (условие), чтобы жатки были с цельными мотовилами, что само по себе предполагает, что это будут жатки с одинарным приводом ножа или, как указывает ООО "Южное", однокосные жатки. Компания MACDO в серийное производство не выпускает двукосные жатки с цельными мотовилами. Указывает, что поставка товара была осуществлена в даты, которые были согласованы сторонами при заключении договоров поставки, согласно таможенным декларациям, товаросопроводительным документам. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, ссылаясь на положения статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие предоставление покупателю информации о товаре; нарушен принцип состязательности в виде отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

ООО "Южное" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, просит поставить на разрешение экспертов вопрос, соответствуют ли самоходные косилки, ввезенные ООО "Агроимпорт" в РФ из Канады, условиям договоров поставки N 1 от 16.11.2017 и N 2 от 16.11.2017.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ходатайство необоснованным поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, подлежащих оценке судом с учетом доводов сторон, отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежными поручениями N 346 от 17.11.2017 и N 347 от 17.11.2017 истцом по первоначальному иску ответчику было перечислено 1 000 000 руб., где в основании платежа указано "предоплата за косилку по договору поставки транспортного средства NN 1 от 16.11.2017" и "предоплата за косилку по договору поставки транспортного средства N 2 от 16.11.2017" соответственно.

Договоры поставки между сторонами не подписаны.

Как следует из иска, в разумный срок после произведенной оплаты товар поставлен не был.

Поскольку поставка товара на указанную дату произведена не была, истец направил ответчику претензию о возврате перечисленных денежных средств.

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, ООО "Южное" обратилось в суд с настоящим иском.

Требования по встречному иску основаны на необоснованном отказе истца по первоначальному иску в принятии товара по заключенным между сторонами договорам поставки товара и возникших в связи с этим убытков, связанных с транспортировкой товара.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец должен доказать, что факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав оценку факта заключения между сторонами по делу договоров поставки N 1 от 16.11.2017 и N 2 от 16.11.2017, суд первой инстанции, установив факт отсутствия поставки товара и его принятия истцом по незаключенным договорам, признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы за неосуществленную поставку товара, не согласованную сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о заключенности договоров поставки получили оценку судом первой инстанции и подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно п.п. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Так, в силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Между тем, как обоснованно учел суд первой инстанции, если встречного исполнения договора не было, то есть поведение сторон (или одной из них) свидетельствует о нежелании заключать и исполнять договор, то договор может быть признан незаключенным.

В данном конкретном случае такие обстоятельства установлены судом, принимая во внимание, что оплата истцом произведена 17.11.2017 года, срок поставки по договорам от 16.11.2017 - 31.03.2018, тогда как извещение о предоставлении самоходной косилки датировано 06.04.2018 года. Более этого, исходя из установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон, в том числе свидетельских показаний Шаповалова А.А., показавшего о потребности покупателя в приобретении импортной техники с учетом конкретных характеристик со сплошным мотовиловом с двумя ножами, тогда как на данной модели косилок устанавливается одинарный нож с учетом сплошного мотовилова, о чем покупателю известно не было, по факту поставки техника оказалась отличная от той, что представлена на фотографиях в коммерческом предложении.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, в том числе пояснения сторон, учитывая намерения истца и ответчика заключить договоры поставки сельскохозяйственной техники, при этом потребность истца в приобретении техники с определенными и конкретными характеристиками, поставку которой обязался обеспечить ответчик, тогда как по факту техника оказалась иной, при несогласовании всех существенных условий договора применительно к конкретным характеристикам товара, не предоставлении продавцом покупателю полной информации о типах и моделях сложной сельскохозяйственной техники, при том что из коммерческого предложения и представленных фотографий нельзя сделать однозначный вывод о соответствии поставленного товара заявленным характеристикам, тогда как свидетельскими показаниями и материалами дела, пояснениями сторон подтверждено, что техника приобретается на аукционе и окончательной ведомости о технических характеристиках и состоянии приобретаемого товара нет, что свидетельствует о том, что точные характеристики можно было установить только при осмотре товара, произведя который истец правомерно воспользовался правом его не принять ввиду его несоответствия заявленным характеристикам.

В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В связи с чем судом апелляционной инстанции учитывается, что обязанность по поставке товара считается выполненной только при соответствии заявленных характеристик и комплектности товара, чего в данном случае не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обосновано указал в своем решении, что с учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, если договор поставки отсутствует, является недействительным либо признан судом не заключенным, принятие покупателем товара как само по себе, так и в совокупности с частичной или полной оплатой расценивается как разовая сделка купли-продажи и полученный покупателем товар подлежит оплате при наличии соответствующих доказательств.

В данном случае товар фактически не передан ответчику, истец обоснованно просит взыскать с ответчика сумму за неосуществленную поставку товара, не согласованную сторонами.

Вопреки позиции ответчика, заявляющего о заключенности договоров, ответчик тем не менее не обосновывает факт перепродажи спорной техники иному лицу, принимая во внимание условие действия договора до его полного исполнения (п.7.1), тогда как при изложенных обстоятельствах исполнение невозможно.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, а также обеспечивает соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1968-О, от 20 декабря 2016 года N 2627-О, от 26 октября 2017 года N 2380-О и др.).

Признавая, что фактически истец просит взыскать с ответчика сумму за неосуществленную поставку товара, не согласованную сторонами, установив факт произведенной предварительной оплаты за поставленный товар и отсутствия доказательств его поставки и принятия истцом, равно как и возврата уплаченных денежных средств, суд правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств того, что у него имеются основания для удержания денежных средств в размере 1 000 000 руб., перечисленных истцом

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, также подлежат отклонению с учетом приведенных выше положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к тому, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, тогда как ответчиком фактически заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения верности соответствия поставленной техники, сведениям, указанным в договорах поставки N 1 от 16.11.2017 и N 2 от 16.11.2017, что не соответствует требованиям назначения экспертизы и ее целям, при наличии в материалах дела достаточных доказательств, необходимых для правильного и своевременно рассмотрения спора по существу, кроме того, принимая во внимание, что спорная техника перепродана ответчиком иному лицу, провести ее осмотр невозможного, об обратном ответчик не заявил, тогда как возможность проведения экспертизы по документам не обоснована, принимая во внимания отсутствие составления сторонами акта осмотра техники, фиксирования наличия каких-либо деталей и комплектующих фактически поставленного товара в сравнении с заявленными характеристиками и отраженными в документах на спорную технику. Аналогичные основания заложены были судом апелляционной инстанции и при разрешении ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, истец исчислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 46 315 руб. 07 коп. за период с 20.11.2017 по 01.07.2018.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку требование истца в части взыскания процентов вытекает из факта непоставки товара и основано на установленной статьей 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что судом установлено, что договоры поставки заключены между сторонами не были, доказательства согласования существенных условий договоров в материалах дела отсутствуют, оснований для взыскания с ООО "Южное" убытков за транспортировку сельскохозяйственной техники у суда не имелось.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июня 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроимпорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина