Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 17АП-11412/19

г. Пермь

20 сентября 2019 г.

Дело N А50-12137/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яринского С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 04 июля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства, судьей Корля

по делу N А50-12137/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив" (ОГРН 1145958017358, ИНН 5904996056)

к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив" (далее - ООО "УК "Актив", истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - ПАО АКБ "Урал ФД", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 16 430,05 рублей за период с 05.07.2016 по 03.05.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Пермского края от 04.07.2019 (резолютивная часть от 17.06.2019) исковые требования удовлетворены.

ПАО КБ "Урал ФД" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решения суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы обосновывает тем, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, исходя при этом из того, что истец в спорном периоде не имел финансовых возможностей для оказания коммунальных услуг и выполнения работ, не представлены счета, акты выполненных работ, подтверждающие реальное оказание и выполнение работ. Считает, что представленные копии договоров управления, заключенные с собственниками помещений многоквартирного дома, данные обстоятельства не подтверждают, платежное требование само по себе не является основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате услуг. Полагает, что в отсутствии несения реальных расходов задолженность за жилищно-коммунальные услуги для ООО "УК "Актив" будет являться неосновательным обогащением. Обращает внимание на то, что истец в настоящее время признан банкротом, не является управляющей организацией многоквартирного дома и не осуществляет его управление, в связи с чем, оно не вправе получать денежные средства на нужды по содержанию и ремонту общего имущества.

В установленный судом апелляционной инстанцией от истца отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Актив" в спорный период осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 27Г.

ПАО АКБ "Урал ФД" владеет нежилыми помещениями, расположенными по вышеуказанному адресу, на праве собственности. Данное обстоятельство не оспаривается.

В период с 05.07.2016 по 03.05.2017 истцом были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг (в отношении принадлежащих ответчику помещений) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил N 491.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом, отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Доказательств принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные к взысканию расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно расчету истца за период с 05.07.2016 по 03.05.2017 составили 16 430,05 рублей.

Расчет заявленной задолженности судами проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 16 430,05 рублей, требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы о том, что истцом документально не подтвержден факт выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению, не обоснован, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2019 года по делу N А50-12137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А. Яринский