Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 02АП-7252/19

г. Киров

20 сентября 2019 г.

Дело N А82-4959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" Города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2019 по делу N А82-4959/2019, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ОГРН 1087604005532; ИНН 7604129539)

к обществу с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" (ОГРН 1027601306985; ИНН 7612000257)

о взыскании 1 201 447 рублей 72 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 201 447 рублей 72 копеек штрафа за неисполнение гарантийного обязательства по муниципальному контракту N 129-ЭА-16 от 24.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 8 587 рублей 28 копеек штрафа.

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с уменьшением неустойки, которая в фиксированном размере согласована в контракте. Истец считает, что факт полного или частичного неисполнения предписания в данном случае значения не имеет.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 129-ЭА-16.

В соответствии с пунктами 1.1.-1.3. контракта Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Заволжском районе города Ярославля в рамках муниципальной программы "Благоустройство дворовых территорий города Ярославля" на 2015-2017 годы в 2016 году, а Заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. Объем выполняемых работ по контракту определяется Ведомостями объемов и стоимости работ по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним в городе Ярославле в 2016 году в части выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Заволжском районе города Ярославля в рамках муниципальной программы "Благоустройство дворовых территорий города Ярославля" на 2015-2017 годы в 2016 году и сметными документациями. Место выполнения работ: город Ярославль, в соответствии с Титульными списками на выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Заволжском районе города Ярославля в рамках муниципальной программы "Благоустройство дворовых территорий города Ярославля" на 2015-2017 годы в 2016 году.

Пункт 4.1. контракта предусматривает сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - 24.06.2016, окончание выполнение работ - 25.08.2016.

На основании п. 9.3. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных Контактом. Размеры штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 770 198,01 руб.

Во исполнение заключенного контракта ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, сторонами подписаны акты выполненных работ.

Согласно исковому заявлению в период гарантийного срока на объектах ремонта истцом выявлены недостатки выполненных работ.

Актом выявленных нарушений от 20.06.2017 заказчик зафиксировал наличие строительного мусора (кучи песка) по адресу: город Ярославль, проезд Доброхотов д. 16, корп. 2.

Предписанием от 20.06.2017 подрядчику установлено произвести уборку песка, расположенного на площадке по данному адресу в срок до 01.07.2017.

03.07.2017 заказчик актом зафиксировал неисполнение предписания от 20.06.2017.

03.07.2017 заказчик выдал повторное предписание подрядчику, срок исполнения предписания до 10.07.2017.

Актом от 11.07.2017 заказчик зафиксировал неисполнение ранее выданных предписаний.

Претензией от 18.09.2017 N 3739/04-06 истец требовал оплатить штрафные санкции в размере 600 723 руб. 86 коп. за неисполнение предписаний. Согласно уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 22.09.2017.

Актом выявленных нарушений от 31.05.2017 заказчик зафиксировал наличие дефектов на газонном ограждении по адресу: пр.Машиностроителей, д.3, корп.3, пр.Доброхотова, 1.

Предписанием от 31.05.2017 подрядчику установлено покрасить газонное ограждение в срок до 10.06.2017.

20.06.2017 заказчик актом зафиксировал неисполнение Предписания от 31.05.2017.

21.06.2017 составил акт выявленных нарушений, в котором зафиксировано отшелушивание краски, ржавчина на газонном ограждении.

21.06.2017 заказчик выдал повторное Предписание Подрядчику.

Актом от 03.07.2017 заказчик зафиксировал неисполнение ранее выданных предписаний.

Претензией от 18.09.2017 N 3742/04-06 истец требовал оплатить штрафные санкции в размере 600 723 руб. 86 коп. за неисполнение предписаний. Согласно уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 25.09.2017.

Указывая на наличие нарушений условий контракта в части исполнения предписаний заказчика по устранению недостатков, отсутствие уплаты штрафных санкций, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Истец полагает, что размер штрафа, установленный контрактом в виде фиксированной суммы, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, не подлежит снижению, правовые основания к тому отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что при определении размера штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, и объем неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание, что размер штрафа поставлен условиями контракта в зависимость от цены всех подлежащих выполнению работ, а также то, что объем неисполненного ответчиком гарантийного обязательства значительно ниже полной стоимости работ, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном снижении размера неустойки и отсутствии к тому правовых оснований отклоняются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2019 по делу N А82-4959/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" Города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев