Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 11АП-12303/19

г. Самара

19 сентября 2019 г.

Дело N А65-35882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2019 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года, принятое по делу N А65-35882/2017, судья Спиридонова О.П.,

по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), город Казань,

к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113), город Казань,

о взыскании долга, процентов и неустоек и обращении взыскания по договору об ипотеке N 27/13 от 06.05.2016 г. в счет погашения задолженности в общей сумме 1 286 118 679 руб. 25 коп. на недвижимое имущество,

и по встречному иску некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113), город Казань,

к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), город Казань,

о признании договора об ипотеке N 27/13 от 06.05.2016 г. недействительным,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

- конкурсный управляющий ООО "МетИнвест", город Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "МетИнвест", город Казань,

с участием в судебном заседании: от истца (ПАО "Татфондбанк") - представитель Седова Е.А. (доверенность от 22.04.2019 г.), от ответчика (НО ГЖФ при Президенте РТ) - представитель Гарипова Р.А. (доверенность от 19.02.2019 г.), от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" об обращении взыскания по договору об ипотеке N 27/13 от 06.05.2016 г. в счет погашения задолженности в общей сумме 1 320 781 344 руб. 76 коп., из которой 1 177 904 928 руб. 86 коп. - сумма основного долга, 142 876 415 руб. 81 коп. - сумма задолженности по процентам, по кредитным договорам N 26/13 от 05.02.2013 г., N 27/13 от 05.02.2013 г., N 28/13 от 07.02.2013 г., N 74/13 от 10.04.2013 г., N 75/13 от 11.04.2013 г., N 166/14 от 15.08.2014 г., N 295/14 от 01.12.2014 г., N 80/15 от 24.04.2015 г., N 119/15 от 25.06.2015 г. на недвижимое имущество, принадлежащее некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", а именно на:

1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь 73260 кв.м., кадастровый номер 16:50:171202:611, адрес (местоположение): Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 34 242 822 руб. 90 коп.

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов сельскохозяйственного использования, площадь 66719 кв.м., кадастровый номер 16:50:171203:7, адрес (местоположение): Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 30 888 828 руб. 71 коп.

3) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, площадь 54516 кв.м., кадастровый номер 16:50:171401:4, адрес (местоположение): Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 257 619 010 руб. 57 коп.

4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 54516 кв.м., кадастровый номер 16:50:171401:6, адрес (местоположение): Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 44 307 986 руб. 58 коп.

5) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов сельскохозяйственного использования, площадь 501 кв.м., кадастровый номер 16:50:171402:6, адрес (местоположение): Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 230 932 руб. 94 коп.

6) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов сельскохозяйственного использования, площадь 67098 кв.м., кадастровый номер 16:50:171403:8, адрес (местоположение): Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 31 064 293 руб. 96 коп.

7) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь 72449 кв.м., кадастровый номер 16:50:171403:9, адрес (местоположение): Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 33 085 864 руб. 42 коп.

8) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь 76717 кв.м., кадастровый номер 16:50:171403:10, адрес (местоположение): Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 35 034 966 руб. 13 коп.

9) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, площадь 113761 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:19113, адрес (местоположение): Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 537 585 227 руб. 49 коп.

10) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов сельскохозяйственного использования, площадь 9182 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:19117, адрес (местоположение): Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 4 146 774 руб. 84 коп.

11) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 63301 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:19118, адрес (местоположение): Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 28 587 997 руб. 62 коп.

12) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, площадь 130830 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:19153, адрес (местоположение): Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 618 245 930 руб. 61 коп.

В обоснование требования истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке N 27/13 от 06.05.2016 г. в обеспечение обязательств ООО "МетИнвест" по кредитным договорам. Предметом ипотеки являлись спорные земельные участки.

05.12.2016 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора об ипотеке N 27/13 от 06.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 г. ПАО "Татфондбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем конкурсным управляющим истца была оспорена недействительная сделка (соглашение о расторжении договора об ипотеке N 27/13 от 06.05.2016 г.), решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 г. требование было удовлетворено, применены последствия недействительной сделки и восстановлено право залога за ПАО "Татфондбанк" на указанные земельные участки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 г. (дело А65-8042/2017) ООО "МетИнвест" было признано несостоятельным (банкротом), определением 25.05.2017 г. ПАО "Татфондбанк" включено в реестр требований кредиторов ООО "МетИнвест" в составе третьей очереди в размере 1 177 904 928 руб. 86 коп.

Неисполнение ООО "МетИнвест" обязательств послужило основанием для иска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МетИнвест".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 г., иск удовлетворен, обращено взыскание по договору об ипотеке N 27/13 от 06.05.2016 г. в счет погашения долга в размере 1 286 118 679 руб. 25 коп. по кредитным договорам N 26/13 от 05.02.2013 г., N 27/13 от 05.02.2013 г., N 28/13 от 07.02.2013 г., N 74/13 от 10.04.2013 г., N 75/13 от 11.04.2013 г., N 166/14 от 15.08.2014 г., N 295/14 от 01.12.2014 г., N 80/15 от 24.04.2015 г., N 119/15 от 25.06.2015 г. на недвижимое имущество, принадлежащее некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан: земельные участки, расположенный в Приволжском районе г.Казани Республики Татарстан с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 383 785 600 руб., а именно:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь 73260 кв.м., кадастровый номер 16:50:171202:611, с объявлением начальной продажной цены в сумме 34 828 800 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов сельскохозяйственного использования, площадь 66719 кв.м., кадастровый номер 16:50:171203:7, с объявлением начальной продажной цены в сумме 31 719 200 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, площадь 54516 кв.м., кадастровый номер 16:50:171401:4, с объявлением начальной продажной цены в сумме 25 917 600 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 54516 кв.м., кадастровый номер 16:50:171401:6, с объявлением начальной продажной цены в сумме 46 642 400 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов сельскохозяйственного использования, площадь 501 кв.м., кадастровый номер 16:50:171402:6, с объявлением начальной продажной цены в сумме 238 400 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов сельскохозяйственного использования, площадь 67098 кв.м., кадастровый номер 16:50:171403:8, с объявлением начальной продажной цены в сумме 31 899 200 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь 72449 кв.м., кадастровый номер 16:50:171403:9, с объявлением начальной продажной цены в сумме 34 443 200 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь 76717 кв.м., кадастровый номер 16:50:171403:10, с объявлением начальной продажной цены в сумме 36 472 800 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, площадь 113761 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:19113, с объявлением начальной продажной цены в сумме 49 842 400 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов сельскохозяйственного использования, площадь 9182 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:19117, с объявлением начальной продажной цены в сумме 4 365 600 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 63301 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:19118, с объявлением начальной продажной цены в сумме 30 094 400 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, площадь 130830 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:19153, с объявлением начальной продажной цены в сумме 57 321 600 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2019 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" с иском о признании договора об ипотеке N 27/13 от 06.05.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком недействительным.

В обоснование требования истец указал, что Банк при заключении с Фондом договора об ипотеке заведомо знал о неудовлетворительном финансовом состоянии заемщика, в связи с чем заключение договора ипотеки с истцом со стороны банка свидетельствует о злоупотреблении банка правом, а сама сделка, как совершенная под влиянием обмана является недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МетИнвест".

ПАО "Татфондбанк" против удовлетворения иска о признании договора об ипотеке N 27/13 от 06.05.2016 г. недействительным, указал, что утверждения истца относительно поведения банка не подтверждены доказательствами, утверждение о совершении сделки под влиянием обмана необоснованно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2019 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Помимо этого публичное акционерное общество "Татфондбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" с иском о взыскании задолженности с поручителя в соответствии с договором об ипотеке N 27/13 от 06.01.2016 г. в размер 1 286 118 679 руб. 25 коп., в т.ч. 1 177 904 928 руб. 86 коп. долга 108 213 750 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 г. кК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Метинвест".

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" представила отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилась, указав, что при заключении договора ипотеки Фонд не имел намерения заключить с банком договор поручительства.

В свою очередь Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ПАО "Татфондбанк" о признании недействительным пункта 4.4 договора об ипотеке N 27/13 от 06.05.2016 г. в части возложения на НО "ГЖФ при Президенте РТ" обязательств по поручительству.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 г. арбитражные дела N А65-5455/2018 и N А65-19928/2018 объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 г. арбитражные дела N А65-5455/2018 и N А65-35882/2017 объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июня 2019 года принят отказ НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" от иска в части требования о признании недействительным пункта 4.4 договора об ипотеке N 27/13 от 06.05.2016 г. в части возложения на НО "ГЖФ при Президенте РТ" обязательств по поручительству, производство по делу в указанной части прекращено.

Первоначальный иск ПАО "Татфондбанк" о взыскании долга, процентов, неустоек и об обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без удовлетворения.

Встречный иск НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" удовлетворен.

Договор об ипотеке N 27/13 от 06.05.2016 г., заключенный между ПАО "Татфондбанк" и НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" признан недействительным.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, публичное акционерное общество "Татфондбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО "Татфондбанк" к НО "ГЖФ при Президенте РТ" о взыскании долга, процентов, неустоек и об обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без удовлетворения, в удовлетворении требования НО "ГЖФ при Президенте РТ" о признании недействительным договора об ипотеке N 27/13 от 06.05.2016 г., заключенного между ПАО "Татфондбанк" и НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" отказать.

В обоснование своей просьбы заявитель в жалобе указал, что в основу судебного акта судом положено предписание Банка России от 30.09.2016 г. N 10-2-10/29892ДСП, в котором указано, что ПАО "Татфондбанк" в нарушение Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П некорректно оценил выданную ООО "МетИнвест" ссуду и создал по ней резервы в недостаточном количестве. По мнению заявителя жалобы указанное предписание не является относимым доказательством и неверно оценено судом первой инстанции. Также судом необоснованно исчислен срок исковой давности по требованию Фонда с даты получения Фондом указанного предписания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" предоставила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 12 сентября 2019 года приняли участие представитель ПАО "Татфондбанк" Седова Елена Александровна, действующая на основании доверенности от 22.04.2019 г., выданной в порядке передоверия за подписью представителя конкурсного управляющего "Татфондбанк" ГК Агентство по страхованию вкладов Столбова В.А., представитель НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" Гарипова Резеда Анасовна, действующая на основании доверенности от 19.02.2019 г., выданной за подписью исполнительного директора фонда Зарипова М.Р.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 г. по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 г. по делу N А65-8042/2017 ООО "МетИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В обоснование требований по первоначальному иску ПАО "Татфондбанк" (банк) указывает, что между ПАО "Татфондбанк" (банк) и третьим лицом - ООО "МетИнвест" (заемщик), были заключены кредитные договоры N N 26/13 от 05.02.2013 г., 27/13 от 05.02.2013 г., 28/13 от 07.02.2013 г., 74/13 от 10.04.2013 г., 75/13 от 11.04.2013 г., 166/14 от 15.08.2014 г., 295/14 от 01.12.2014 г., 80/15 от 24.04.2015 г., 119/15 от 25.06.2015 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к договорам, по условиям которых банк открывал заемщику кредитные линии (предоставлял кредиты), а заемщик обязался возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты на нее в размере и в сроки, установленные условиями договоров.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "МетИнвест" по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Татфондбанк", между ПАО "Татфондбанк" (залогодержатель) и НО "ГЖФ при Президенте РТ" (залогодатель), был заключен договор об ипотеке N 27/13 от 06.05.2016 г., по условиям которого залогодатель передал в залог банку спорное недвижимое имущество, принадлежащее ГЖФ на праве собственности, а залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости задолженного недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю (п. 1.1, раздел 2 договора ипотеки).

В силу п. 1.1 договора ипотеки залогодержатель (ПАО "Татфондбанк), являющийся кредитором по обязательству определенному в разделе 3 договоров ипотеки, имеет право получить удовлетворение своих требований к должнику по этому обязательству из стоимости недвижимого имущества залогодателя, определенного в разделе 2 договора, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными действующим федеральным законодательством.

Согласно п. 1.2 договора ипотеки ипотека обеспечивает требования залогодержателя (ПАО "Татфондбанк") в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая убытки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, проценты, комиссии, а также неустойку и другие штрафные санкции, возмещение судебных издержек (судебных расходов) и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет ипотеки, возмещение расходов по реализации предмета ипотеки.

В соответствии с п. 4.11 договора ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части, обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по правилам, установленным действующим законодательством РФ о залоге недвижимости, независимо от размера и количества нарушенных просрочек исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Между ПАО "Татфондбанк" и НО "ГЖФ при Президенте РТ" 05.12.2016 г. было заключено соглашение о расторжении договора об ипотеке N 27/13 от 06.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 г. по делу N А65-5821/2017 г. соглашение о расторжении договора ипотеки N 27/13 от 06.05.2016 г. было признано недействительным, применены последствия недействительной сделки в виде восстановления права залога ПАО "Татфондбанк" на спорные земельные участки.

Требования (досудебные претензии) банка от 14.09.2017 г. о возврате кредитов, уплате процентов и неустойки, в связи с неисполнением ООО МетИнвест" обязательств по кредитным договорам, оставлены НО ГЖФ без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 г. по делу N А65-8042/2017 установлено, что обязательства по выше указанным кредитным договорам не исполнены и ПАО "Татфондбанк" включено в реестр требований кредиторов ООО "МетИнвест", в составе третьей очереди в размере 1 177 904 928 руб. 86 коп. долга, 108 213 750 руб. 39 коп. процентов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд.

В свою очередь, НО "ГЖФ при Президенте РТ" (фонд), в обоснование своих исковых требований и возражая против первоначального иска, заявил о признании недействительным договора об ипотеке N 27/13 от 06.05.2016 г., заключенного между фондом и банком на основании статей 10, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований Фонд ссылается на правовые позиции, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Фонд указал, что при заключении оспариваемого договора банк знал, что заемщик - ООО "МетИнвест", не возвратит банку выданные кредиты и не выплатит проценты по ним, что подтверждено предписанием Банка России. О том, что в случае прекращения обслуживания кредитов заемщика самим банком, единственным исходом деятельности заемщика явится его банкротство, банк не мог не знать, так как был осведомлен о реальном финансовом состоянии заемщика. Между тем, банк скрыл указанную информацию, ввел в заблуждение как фонд при заключении договора, так и регулятора - Банк России, оценивая финансовое положение компании как хорошее.

Таким образом, понимая реальное финансовое состояние заемщика, осознавая, что заемщик, с одной стороны, сам никогда не сможет вернуть полученные кредиты, а с другой, в связи с необходимостью обоснования резервов, банк фактически переложил долги заемщика на фонд путем заключения договора залога, не информируя фонд об истинной причине заключения договора, умолчав об истинном финансовом положении заемщика, тем самым ввел фонд в заблуждение.

Кроме того, Фонд считает, что помимо описанных оснований недействительности договора об ипотеке, приведенные доводы позволяют утверждать о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, что также свидетельствует о недействительности договора применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против требований Фонда, банк заявил об истечении срока исковой давности. В обоснование заявления указал, что в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что оспариваемая сделка была заключена уполномоченным лицом - исполнительным директором НО "ГЖФ при Президенте РТ" Абдулиным Т.М. 06.05.2016 г., следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделки истек 06.05.2017 г., а в арбитражный суд с иском об оспаривании договора об ипотеке N 27/13 истец обратился 19.02.2018 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

В свою очередь, в обоснование встречных требований, Фонд ссылается на полученное в июле 2017 года от банка в рамках обособленного спора по делу N А65-5821/2017 Предписание Банка России от 30.09.2016 г. N 10-2-10/29892ДСП, соответственно, срок исковой давности по оспариванию договора об ипотеке начинает течь не ранее июля 2017 года.

Оценив указанное обстоятельство суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Фонда, а доводы Банка отверг.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 указанной нормы права при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию, либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны, введенной в заблуждение относительно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо отказа от договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать признания договора недействительным именно по основаниям статьи 179 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фонд указывает, что его заблуждение относительно финансового состояния кредитора являлось настолько существенным, что если бы ему было известно о наличии риска введения в отношении ООО "МетИнвест" процедур, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", фонд не заключил бы вышеуказанную обеспечительную сделку по залогу недвижимости. Располагая сведениями на момент заключения оспариваемой сделки о финансовом состоянии банка, факте соблюдения или несоблюдения им нормативных актов Банка России, которые могли влиять на надлежащую оценку кредитного риска, фонд имел бы возможность объективно оценить целесообразность предоставления обеспечения, возможные потери имущества связанные с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

При заключении оспариваемого договора банк знал, что заемщик - ООО "МетИнвест", не возвратит банку выданные кредиты и не выплатит проценты по ним.

Неудовлетворительное финансовое состояние ООО "МетИнвест" на момент заключения оспариваемой сделки, осведомленность руководства ПАО "Татфондбанк" о его неплатежеспособности подтверждено Предписанием Банка России.

Центральный Банк РФ в Предписании Банка России от 30.09.2016 г. N 10-2-10/29892ДСП указал, что ПАО "Татфондбанк", в нарушение Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" оценил качество заемщиков как "хорошее" вместо "среднее", как "среднее" вместо "плохое" при наличии фактов уплаты процентов и/или основного долга за счет денежных средств, предоставленных банком третьим лицам.

Указанное подтверждено выписками с расчетного счета ООО "МетИнвест", из которых следует, что вновь выдаваемые кредиты организациям ООО "Весна" (ИНН 7719670818), ООО "Торгбыт" (ИНН 1655264060), ООО "Умная электроника" (ИНН 0278151147), ООО "Люксор" (ИНН 1655046382), ООО "Алнаир" (ИНН 1655264133), ООО "Строительная Компания "Альбатрос" (ИНН 1655139527), ООО "Автопаркинг" (ИНН 1655235809), ООО "Грит Плюс" (ИНН 1658100849), в том числе и кредиты, выданные ООО "МетИнвест", направлялись на погашение долга и процентов по ранее выданным кредитам, в том числе по кредитам ООО "МетИнвест".

Полученные по кредитам денежные средства перечислялись указанным организациям по фиктивным хозяйственным сделкам.

Следовательно, ООО "МетИнвест" осуществлял оплату основного долга по кредитам и процентов не за счет своих денежных средств, а за счет денег, полученных по кредитам третьих лиц у банка, т.е. на момент заключения обеспечительной сделки имело место неудовлетворительное финансовое состояние заемщика, его неплатежеспособность. При заключении оспариваемого договора банк умолчал о данных обстоятельствах. При этом указанные обстоятельства могли существенно повлиять на заключение обеспечительной сделки.

Судом первой инстанции дана оценка доводам Банка о недопустимости данного доказательства, при этом суд обоснованно, признавая указанный документ в качестве относимого и допустимого доказательства, исходил из того, что в нем содержится подробный анализ свидетельствующий о нарушении банком обязательных нормативов и прогнозируется вероятность появления признаков несостоятельности. При этом суд исходил из значимости кредитных организаций в системе экономических отношений, которая обуславливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор банковской деятельности, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

Установление признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества кредитной организации исходит из необходимости соблюдения таких предписаний. В противном случае может сложиться ложная видимость финансового благополучия банка (определение Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-16370 (2) от 25.04.2019 г.).

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался изложенным в данном определении правовым подходом о важности соблюдения кредитными организациями специальных нормативов устанавливаемых регулятором для оценки общего финансового положения ответчика в период заключения договоров.

Кроме того, 21.10.2016 г. Фондом было получено письмо ПАО "Татфондбанк" исх. N 17-41982, в котором Банк указал, что кредитная история по заемщикам, в обеспечение исполнения обязательств которых между фондом (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключены договоры о залоге акций и договоры об ипотеке на 21.10.2016 г. положительная, просроченные платежи и неисполненные обязательства отсутствуют.

Затем, 27.10.2016 г. банк направил в адрес фонда письмо N 72-01/42858 с предложением заключить дополнительные соглашения к договорам залога акций и договорам об ипотеке, в связи с тем, что часть кредитных договоров в обеспечение которых были заключены договоры залога, была пролонгирована без ухудшения оценки категории качества заемщиков.

Согласно разделу 3 оспариваемого договора об ипотеке фонд обеспечивал исполнение ООО "МетИНвест" кредитных договоров N 26/13 на сумму 178 000 000 руб. в срок до 08.08.2016 г.; N 27/13 на сумму 190 000 000 руб. в срок до 03.08.2016 г.; N 28/13 на сумму 180 000 000 руб. в срок до 24.08.2016 г.; N 74/13 на сумму 110 000 000 руб. в срок до 18.04.2017 г.; N 75/13 на сумму 105 000 000 руб. в срок до 17.04.2017 г.; N 166/14 на сумму 240 000 000 руб. в срок до 17.08.2016 г.; N 295/14 на сумму 193 000 000 руб. в срок до 15.03.2017 г.; N 80/15 на сумму 75 000 000 руб. в срок до 20.04.2017 г.; N 119/15 на сумму 100 000 000 руб. в срок до 05.07.2016 г.

Банк предоставил ООО "МетИнвест" кредиты на общую сумму 1 371 000 000 руб.

Согласно определению суда от 11.09.2017 г. по делу N А65-8042/2017 требования ПАО "Татфондбанк" были включены в реестр требований кредиторов ООО "МетИнвест" в размере 1 177 904 928 руб. 86 коп. долга, 108 213 750 руб. 39 коп. процентов.

Таким образом, из выданных кредитов на общую сумму 1 371 000 000 руб. заемщик погасил выданные кредиты на сумму 253 095 072 руб.

Согласно условий оспариваемого договора об ипотеке, заемщик должен был в срок не позднее сентября 2016 года погасить кредиты на сумму 1 371 000 000 руб.

Ознакомившись с условиями договора об ипотеке, сроками исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, фонд полагал, что в срок не позднее сентября 2016 года кредиты на сумму 888 000 000 рублей будут погашены.

Банк и заемщик, со своей стороны, зная о том, что заемщик не сможет погасить выданные кредиты, оформляют соглашения о продлении срока возврата выданных кредитов и уведомляют об этом истца только в октябре 2016 года письмом, в котором просят изменить в договоре об ипотеке условия о сроках возврата кредитов.

Также банк указывает, что кредитные договоры исполняются заемщиками надлежащим образом, заемщики являются финансово стабильными организациями, не имеющими проблем по возврату кредитов и оплате процентов.

При этом сразу же после введения временной администрации в банке заемщик перестал возвращать кредиты и платить проценты, а в июле 2017 года принял решение о ликвидации.

Таким образом, понимая реальное финансовое состояние заемщика, осознавая, что заемщик, с одной стороны, сам никогда не сможет вернуть полученные кредиты, а с другой, в связи с необходимостью обоснования резервов, банк фактически переложил долги заемщика на фонд путем заключения договора залога, не информируя фонд об истинной причине заключения договора, умолчав об истинном финансовом положении заемщика, тем самым ввел фонд в заблуждение.

Введение в заблуждение контрагента (фонда) есть итог осознаваемого противоправного поведения недобросовестной стороны (банка) в переговорном процессе, являющейся главным интересантом в консенсуальной сделке, при этом действительная суть этого интереса может заключаться вне рамок формальных условий обеспечительного договора, являющегося обычным в практике кредитной организации, а в достижении такой организацией иных, не связанных с конкретной сделкой целей.

Необходимо отметить, что фонд не является взаимосвязанным и (или) аффилированным лицом по отношению к ООО "МетИнвест", правоотношения сторон по предоставлению обеспечения по кредитным обязательствам последнего имеют исключительно экономическую мотивацию, в основе которой может лежать исчерпывающая осведомленность контрагентов относительно характера их экономической деятельности, текущей и перспективной платежеспособности.

Доступность информации о действительном положении дел у заемщика, влияющих на его финансовую устойчивость являлась в данном случае для залогодателя значимой для целей оценки экономического риска связанного с предоставлением имущества в залог и возможной его утраты в случае неисполнения заемщиком кредитного договора.

Принимая во внимание, что финансовое состояние как заемщика, так и самого банка, которые фонд при заключении сделки оценивал как положительные, не соответствовали реальному и объективному положению, информативно доступному для фонда, суд приходит к выводу о том, что фонд заблуждался в отношении лица, в обеспечение обязательств которого заключалась оспариваемая им сделка, в отношении его финансового состояния, платежеспособности на момент заключения оспариваемого договора ипотеки, в связи с чем требование о признании недействительным договора об ипотеке N 27/13 от 06.05.2016 г., заключенного между ПАО "Татфондбанк" и НО "ГЖФ при Президенте РТ" на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая доводы банка о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора ипотеки недействительным, суд первой инстанции обоснованно отклонил их по следующим основаниям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 г. N 418-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Береславской Светланы Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что норма пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает срок исковой давности по оспоримым сделкам и наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" гласит, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Фондом оспаривается сделка по основаниям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная под влиянием заблуждения, сделка, совершенная под влиянием обмана).

По основаниям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть оспорена только после того как другая сторона узнала о заблуждении и обмане, которые использовались противной стороной.

В качестве обоснований своих требований фонд ссылается на полученное от банка в рамках обособленного спора по делу N А65-5821/2017 Предписание Банка России от 30.09.2016 г. N 10-2-10/29892ДСП, в котором регулятор указал, что ПАО "Татфондбанк" в нарушение Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" оценил качество заемщика - ООО "МетИнвест" как "хорошее" вместо "среднее" при наличии фактов уплаты процентов и/или основного долга за счет денежных средств, предоставленных банком косвенно через третьих лиц (п.1.3. Предписания).

ПАО "Татфондбанк" оценил качество обслуживания долга заемщика как "хорошее" вместо "среднее" при наличии фактов реструктуризации (в связи с отсутствием в кредитных договорах конкретных параметров изменения условий кредитования, масштабов этих изменений и их предельных значений; подтверждением не в полной мере или несоблюдением фактов изменения условий расчетов с контрагентами и др.) (пункт 1.4, 1.5 Предписания).

До даты подачи заявления банка в суд в рамках обособленного спора, фонд о вышеуказанном предписании Банка России не знал. Банк обратился в суд с заявлением 26.05.2017 г. и оно определением суда от 01.06.2017 г. было назначено к заседанию на 29.06.2017 г.

Предписание Банка России, на которое ссылается фонд, по настоящему спору от банка было получено в ходе судебных заседаний. Соответственно, срок исковой давности по оспариванию договора об ипотеке начинает течь не ранее июня 2017 года - время получения предписания Банка России в рамках обособленного спора по делу N А65-5821/2017.

Помимо описанных оснований недействительности договора об ипотеке, приведенные доводы позволяют утверждать о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, что свидетельствует о недействительности договора на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.17 Гражданского кодекса Российской Федерации фондом в целях этого кодекса признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели.

Содержание правового статуса фонда урегулировано также статьей 7 Закона о некоммерческих организациях. Согласно п.1 названной статьи для целей Закона о некоммерческих организациях фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

Фонд использует имущество для целей, определенных уставом фонда. Фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, соответствующей этим целям и необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых фонд создан. Для осуществления предпринимательской деятельности фонды вправе создавать хозяйственные общества или участвовать в них (п.2 указанной статьи).

Принимая во внимание целевой характер правоспособности фонда, фонд имеет законный интерес в защите своего имущества.

Соответственно, в случае нарушения этого законного интереса заведомо недобросовестными действиями третьих лиц фонд имеет право на судебную защиту такого интереса способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполняя указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции в оспариваемом акте дал оценку обстоятельствам формирования воли фонда, определения его реального интереса в сделке и обеспечения экономической безопасности ее исполнения - возможности адекватной оценки рисков, поскольку они имеют существенное значение для разрешения спора.

В определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 указано, что для признания обеспечительной сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте первом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рамках обособленного спора по делу N А65-5821/2015 банком были представлены сведения о финансовом состоянии в отношении заемщика. В том числе, было представлено Предписание Банка России от 30.09.2016 г. N 10-2-10/29892ДСП, в котором регулятор указал, что ПАО "Татфондбанк" в нарушение Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" оценил качество заемщика - ООО "МетИнвест" как "хорошее" вместо "среднее" при наличии фактов уплаты процентов и/или основного долга за счет денежных средств, предоставленных Банком косвенно через третьих лиц.

ПАО "Татфондбанк" оценил качество обслуживания долга заемщика как "хорошее" вместо "среднее" при наличии фактов реструктуризации (в связи с отсутствием в кредитных договорах конкретных параметров изменения условий кредитования, масштабов этих изменений и их предельных значений; подтверждением не в полной мере или несоблюдением фактов изменения условий расчетов с контрагентами и др.). Таким образом, банк при заключении с фондом договора об ипотеке заведомо знал о неудовлетворительном финансовом состоянии заемщика. Предоставление фондом залога по заведомо невозвратным кредитам не может быть обусловлено какими-либо разумными экономическими причинами и является недобросовестным поведением банка при заключении договора залога.

Кроме того, ООО "МетИнвест", полученные по кредитам денежные средства направлял не на текущую хозяйственную деятельность, как указано в кредитных договорах, а направлял на погашение кредитов третьим лицам и даже погашение своих же кредитов.

ПАО "Татфондбанк", выдавая кредиты заемщику, заведомо знал о нецелевом использовании кредитов, в том числе, и ранее выданных кредитов. Тем самым, банк вводил в заблуждение Центральный Банк Российской Федерации (регулятора) в момент выдачи кредитов и залогодателя (фонд) при заключении договора об ипотеке. Банк действовал недобросовестно, поскольку денежные средства, через другие компании возвращались на счета ПАО "Татфондбанк" на погашение ранее выданных кредитов.

С учетом изложенных обстоятельств, признание недействительным договора об ипотеке N 27/13 от 06.05.2016 г., заключенного между ПАО "Татфондбанк" и НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" исключает удовлетворение первоначального иска, заявленного банком к фонду в полном объеме.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам правоотношений сторон, нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Утверждения Банка о необоснованности судебного решения несостоятельны, а само по себе несогласие стороны с выводами суда не свидетельствует об их необоснованности.

В силу изложенного апелляционная жалоба ПАО "Татфондбанк" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года, принятое по делу N А65-35882/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина Л.Л. Ястремский