Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 13АП-25471/19

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2019 г.

Дело N А56-4062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания 03.09.2019-10.09.2019: секретарями судебного заседания Панковой Н.А., Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: представитель Зосимова Е.Г. по доверенности от 21.06.2019 N 044/19, после перерыва представитель Ефремова Л.С. по доверенности от 21.06.2019

от ответчика: генеральный директор Рубинский Д.Г., после перерыва представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.09.2019 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25471/2019) ООО "ПЕТРОПРОЕКТ"

на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу N А56-4062/2019 (судья Коросташов А.В.), принятое

по иску ЗАО "Эра-Кросс инжиниринг"

к ООО "ПЕТРОПРОЕКТ"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Эра-Кросс инжиниринг" (195030, г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 83 Б, лит. Б, пом. 8Н, ИНН 7806337926, ОГРН 5067847028453, далее - ЗАО "Эра-Кросс инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПРОЕКТ" (197374, Санкт-Петербург город, улица Савушкина, дом 115, корпус 1, квартира 203, ОГРН: 1037843020918, ИНН: 7825678311, далее - ООО "Петропроект") о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 990 000 руб. неосновательного обогащения, 156 258 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2018 по 25.04.2019 и по дату фактической оплаты долга с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты долга.

Решением от 07.05.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью " ПЕТРОПРОЕКТ " в пользу закрытого акционерного общества "Эра-кросс инжиниринг" 2 990 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 156 258 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 414 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 317 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 17.06.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Петропроект" в пользу закрытого акционерного общества "Эра-кросс инжиниринг" проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2019 по день возврата неосновательного обогащения в размере 2 990 000 руб. 00 коп.

Дополнительное решение обжаловано ООО "ПЕТРОПРОЕКТ" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить дополнительное решение, вернуть дело на рассмотрение первой инстанции, назначить новое разбирательство по делу и назначить другого судью в связи со вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии со ст. 165 АПК РФ.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом не был принят во внимание документ об уплате ООО "ПЕТРОПРОЕКТ" налога на добавленную стоимость в период выполнения работ; протокол судебного заседания велся в нарушение АПК РФ; не были должным образом произведены судебные разбирательства; не были должным образом рассмотрены документы, представленные ответчиком; в дело от истца приняты документы к производству в нарушение части статьи 123 АПК РФ без уведомления ответчика истцом; нарушены процессуальные гарантии ответчика, как стороны по делу неправильным применением статей 64 и 65 АПК РФ, прилагаемые документы истцом не рассматривались и не проверялись, так же не запрашивались документы от ответчика.

В заявлении от 29.08.2019 исх.N 07/08 ответчик, по сути, повторяет доводы жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции представленных ответчиком в материалы дела доказательств выполнения работ в рамках договора, в том числе документа о перечислении ответчиком в бюджет суммы НДС, о наличии замечаний к протоколам судебного заседания, нарушении равноправия сторон.

В связи с заявлением ответчика об отводе состава суда, в судебном заседании 03.09.2019 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя шестого судебного состава от 09.09.2019 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Петропроект" об отводе состава суда: председательствующий судья Глазков Е.Г., судьи Медведевой И.Г., Савиной Е.В., рассматривающих апелляционную жалобу на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу N А56-4062/2019.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 отказано в принятии заявления ООО "ПЕТРОПРОЕКТ" об отводе всего шестого судебного состава, включая его председателя Смирновой Я.Г., по делу N А56-4062/2019.

10.09.2019 в материалы дела поступило повторное заявление ООО "ПЕТРОПРОЕКТ" от 09.09.2019 исх.N 04/09 об отводе шестого состава суда (подано через систему "Мой арбитр" 09.09.2019 в 19 час. 36 мин.).

Заявление не содержит доводов о наличии иных оснований для отвода судьям Глазкову Е.Г., Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

Руководствуясь положениями статей 21,24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не принял к рассмотрению указанное заявление ООО "ПЕТРОПРОЕКТ", поскольку вопрос об отводе составу судебной коллегии, рассматривающему апелляционную жалобу, уже разрешен.

Иные судьи шестого состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не участвуют в судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "ПЕТРОПРОЕКТ".

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью директора ООО "ПЕТРОПРОЕКТ" Рубинского Д.Г.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В настоящем судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения. Апелляционный суд отмечает, что ответчик не представил доказательства наличия препятствий направления иного представителя для участия в судебном заседании. Временная нетрудоспособность единоличного исполнительного органа ООО "ПЕТРОПРОЕКТ" Рубинского Д.Г. не является основанием для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Петропроект", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в августе 2018 года между ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" и ООО "ПЕТРОПРОЕКТ" велись переговоры о заключении договора строительного подряда на выполнение ООО "ПЕТРОПРОЕКТ" строительно-монтажных работ по установке дополнительных приборов контроля температуры и давления пара на производстве аммиака N 3 на объекте АО "Апатит" г. Череповец.

В целях заключения договора ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" направило в адрес ООО "ПЕТРОПРОЕКТ" на подписание проект договора подряда N 02- 17224000/01.

ООО "ПЕТРОПРОЕКТ" выставило ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" счет на оплату N 817001 от 17.08.2018, который был оплачен ЗАО "ЭраКросс Инжиниринг" платежными поручениями N 8672 от 17.08.2018, N8673 от 17.08.2018, N 8676 от 17.08.2018, N 8677 от 17.08.2018 на общую сумму 2 990 000 руб. (л.д. 5-8 т. 1).

Договор подряда сторонами заключен не был, поименованные в договоре работы ООО "ПЕТРОПРОЕКТ" не выполнялись, в связи с чем ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" направило в адрес ООО "ПЕТРОПРОЕКТ" претензии от 18.10.2018 и от 26.11.2018 с требованием осуществить возврат ранее перечисленных денежных средства в размере 2 990 000 руб. (л.д. 9-10, т. 1).

ООО "ПЕТРОПРОЕКТ" направило письмо исх. N 01//12 от 07.12.2018, в котором сообщило об отказе возвратить 2 990 000 руб. предварительной оплаты в связи с освоением аванса, приложив односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по договору N 02-17224000/01 от 17.08.2018 (л.д. 13-17 т. 1).

Отсутствие удовлетворения претензии о возвращении суммы перечисленного аванса, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2019, арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПРОЕКТ" в пользу закрытого акционерного общества "Эра-кросс инжиниринг" 2 990 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 156 258 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 414 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 317 руб. 00 коп. государственной пошлины.

При принятии решения судом первой инстанции не был разрешен вопрос по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2019 по день возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции назначил судебное заседание для принятия дополнительного решения по делу.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", арбитражный суд признал необходимым удовлетворить требование истца в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных по дату фактического исполнения основного обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены дополнительного решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Жалоба не содержит доводов о неправомерности решения по существу рассмотренного требования о взыскании процентов до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества ООО "Петропроект" в пользу ЗАО "Эра-кросс инжиниринг" проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2019 по день возврата неосновательного обогащения в размере 2 990 000 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания (часть 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле имеется протокол судебного заседания от 07.06.2019, оформленный в соответствии с требованиями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не обращался в суд первой инстанции с замечаниями на полноту и правильность отражения хода судебного заседания в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

Отсутствие в деле доказательств направления истцом в адрес ответчика приобщенных к материалам дела доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Ответчик не представил доказательства наличия препятствий для ознакомления с материалами дела.

Материалами дела установлено наличие у ответчика достаточного промежутка времени для подготовки и направлению в суд первой инстанции всех доказательств и пояснений по делу в обоснование своей позиции.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность арбитражного суда по собственной инициативе истребовать доказательства в целях обоснования позиции стороны по делу.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что суд не затребовал дополнительные документы, является несостоятельной.

Ссылка ответчика на исполнение обязанности по перечислению налога не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решение суда от 07.05.2019 по настоящему делу оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2019 (резолютивная часть от 10.09.2019).

Таким образом, решение о взыскании неосновательного обогащения и процентов вступило в законную силу.

Ответчик не представил доказательства возврата неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отказа во взыскании процентов по дату фактического исполнения.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу N А56-4062/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина