Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 07АП-6949/19

г. Томск

20 сентября 2019 г.

Дело N А45-7705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Сластиной Е.С.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (07АП-6949/2019) на решение от 28 мая 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7705/2018 (судья Майкова Т.Г.)

по исковому заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401)

к акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Новосибхлеб" (г. Новосибирск, ул. Чехова, д. 276, каб. 4, ИНН 5405119483, ОГРН 1025401923315),

обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (г. Новосибирск, ул. Плановая, д. 62, эт. 1, ИНН 5402010128, ОГРН 1155476095807),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "А-МЕТА" (г. Новосибирск, ул. Ипподромская, 22 1, ИНН 5407272198, ОГРН 1045403234260), Бандровский Виктор Гаврилович (г. Новосибирск), Тимошина Галина Евгеньевна (г. Обь, Новосибирская область), Сидоренко Игорь Алексеевич (г. Новосибирск),

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в сумме 16688,36 руб., задолженности за потребленную горячую воду за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 в сумме 75 081,24 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Красавина О.Ю. по доверенности от 21.08.2018;

от ответчиков - не явился;

от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - истец, АО "СИБЭКО") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Новосибхлеб" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в размере 166 88,44 руб., пени в размере 728,52 руб., задолженности за потребленную горячую воду в размере 226 108,79 руб. за период с 01.06.2017 по 31.12.2017, пени в размере 12 767,31 руб.

После принятия искового заявления к производству истец обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит".

Ходатайство истца удовлетворено судом первой инстанции.

Истец просил взыскать с акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Новосибхлеб" пени в размере 580,36 руб. за несвоевременную уплату тепловой энергии, пени в размере 2 800,54 руб. за несвоевременную уплату горячей воды, принять отказ от иска к акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Новосибхлеб" в части взыскания задолженности по тепловой энергии в размере 16 688,44 руб. за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, по горячей воде в размере 226 108,79 руб. за период с 01.06.2017 по 31.12.2017, пени в размере 148, 16 руб. за период с 16.10.2017 по 31.12.2017 по тепловой энергии, пени в размере 9 966,77 руб. за период с 16.07.2017 по 31.12.2017 по горячей воде.

С общества с ограниченной ответственностью "УК Монолит" истец просил взыскать задолженность по тепловой энергии за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в размере 16 688,36 руб., по горячей воде за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 в размере 240493,31 руб.

Далее истец уточнил исковые требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Монолит" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в сумме 16 688,36 руб., задолженность за потребленную горячую воду за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 в сумме 75 081,24 руб. В отношении исковых требований к акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Новосибхлеб" истец заявил отказ от иска в полном объеме, просил прекратить производство по делу.

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены физические лица - собственники нежилых помещений: Бандровский Виктор Гаврилович, Тимошина Галина Евгеньевна, Сидоренко Игорь Алексеевич.

Решением от 28.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "УК "Монолит" в пользу АО "СИБЭКО" взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в сумме 16 688,36 руб., задолженность за потребленную горячую воду за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 в сумме 75 081,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 671 руб. Производство по делу в части исковых требований к акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Новосибхлеб" прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях АО "СИБЭКО" отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие обязанности, предусмотренной пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N1498 в части предоставления необходимых сведений в ресурсоснабжающую организацию о собственниках нежилых помещений, так как не мог знать о наличии судебных споров и о наличии судебных актов в отношении нежилых помещений, за которые взыскана задолженность, а так же в связи с принятием решения об оплате за коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающие организации, принятое собственниками многоквартирного дома N 22/2 по ул. Ипподромская на общем собрании от 22.01.2017.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возразила против удовлетворения жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Новосибхлеб" являлся застройщиком (заказчиком) реконструкции 2-х блок-секций бывшего общежития, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д.22/1 под жилой дом с офисами и местами общественного назначения. Реконструкция производилась в соответствии с договором об инвестиционной деятельности от 21.09.2004.

Участниками договора об инвестиционной деятельности по реконструкции объекта являются ТУ Росимущества в Новосибирской области, ОАО "Новосибхлеб" и ООО СК "Олимп". Последнее 16.06.2005 заключило соглашение об уступке прав ООО "А-Мета".

16.05.2005, после утверждения проектно-сметной документации, подписывается Дополнительное соглашение к договору об инвестиционной деятельности от 21.09.2004 года, согласно которому по окончании реконструкции и ввода реконструируемой части в эксплуатацию, участниками инвестиционной деятельности определяется доля каждого как по жилым помещениям, так и по нежилым помещениям в квадратных метрах.

27.10.2008 ОАО "Новосибхлеб" и ООО "А-Мета" подписали дополнительное соглашение к договору об инвестиционной деятельности, где нежилые помещения и квартиры со строительными номерами распределяются между участниками договора от инвестиционной деятельности от 21.09.2004.

02.09.2015 мэрией города Новосибирска выдано Разрешение на ввод объекта реконструкции в эксплуатацию: Жилой дом с административными помещениями и встроено-пристроенными помещениями общественного назначения после реконструкции двух блок-секций в общежитии, расположенного по адресу: ул. Ипподромская, 22/1.

После ввода реконструируемой части здания в эксплуатацию, у реконструируемой части здания появился другой статус - жилой дом с административными помещениями и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения.

Приказом N 2124-оу от 09.09.2015 администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска присвоен почтовый адрес: Новосибирская область, город Новосибирск, Центральный район, улица Ипподромская, д. 22/2.

Во исполнение инвестиционного договора от 21.09.2004 АО "Новосибхлеб" в декабре 2015 года передало по актам приема-передачи жилые и нежилые помещения введенного объекта реконструкции.

В 2012 году конкурсный управляющий ООО "А-Мета (ликвидировано 17.10.2018) принял нежилые помещения по актам приема-передачи. В последующем инвесторы ООО "А-Мета" Тимошина Галина Евгеньевна и Бандровский Виктор Гаврилович признали свое право на нежилые помещения решениями Центрального районного суда города Новосибирска по делу N 2-2779, 2894/2016 от 14.09.2016, по делу N 2-112/2017 от 08.06.2017. Решения суда вступили в законную силу.

После регистрации участниками инвестиционного проекта своего права на общем собрании собственников помещений 25.01.2017 была избрана управляющая компания - ООО "УК Монолит".

01.06.2017 ООО "УК Монолит" заключило договор с собственниками на управление многоквартирным домом и 30.06.2017 года по Сводному акту N 1 по сдаче-приемке документации, материальных ценностей, приняло многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 22/2.

АО "СИБЭКО" и ООО "УК Монолит" дополнительными соглашениями от 24.06.2017 к договорам ресурсоснабжения N 363 от 12.12.2016, к договору горячего водоснабжения N 1012 от 12.12.2016 внесли жилой дом 22/2 по ул. Ипподромской в г. Новосибирске (коды абонента N Н 622000363, N Н 222001012).

Ссылаясь на неоплату поставленного ресурса, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

Согласно статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) предусмотрена обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Спорный МКД не оборудован прибором учета. Прибором учета, под учет которого попадает спорный МКД, оборудован дом по адресу ул. Ипподромская, д. 22/1. Между тем прибор учета, фиксирующий расход тепловой энергии в нескольких объектах, не является общедомовым прибором учета в силу понятия, используемых в пункте 2 Правил N 354, согласно которому "коллективный (общедомовой) прибор учета" - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Действующее законодательство не предусматривает установку одного прибора учета для определения объема поставленного коммунального ресурса в отношении нескольких объектов.

Из статьи 157 ЖК РФ и пунктов 42 и 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из расчета начислений, начисления по горячей воде произведены истцом в отсутствие прибора учета потребленной горячей воды, исходя из тепловой нагрузки 0,03001 Гкал/ч., которая определена на основании разрешения на мощность от 11.12.2013, выданного истцом на обращение АО "Новосибхлеб". Расчет нагрузки представлен истцом в материалы дела. Задолженность по горячей воде составила 75 081,24 руб.

Расчет произведен на основании Методики осуществления коммерческого учет" тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99 пр.

Контррасчет задолженности, иные доказательства, подтверждающие ошибочность произведенных истцом расчетов, ответчиком не представлены.

Согласно представленному истцом альтернативному расчету по нормативам потребления тепловой энергии, задолженность за период с сентября 2017 по декабрь 2017 года составит 18 202,32 руб.

Тогда как истец просил взыскать 16 688,36 рублей за исковой период, определив данную задолженность в меньшем размере исходя из показаний прибора учета, установленного в МКД по адресу ул. Ипподромская, 22/1, под учет которого попадает МКД по адресу ул. Ипподромская, 22/2, и площадей нежилых и жилых помещений дома, указанных в техническом паспорте МКД, что в данном случае не нарушает прав ответчика и собственников помещений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований как в части взыскания суммы основного долга по тепловой энергии, так и в части взыскания суммы долга по горячему водоснабжению.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности, предусмотренной пунктом 6 Правил N 354 в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N1498 в части предоставления необходимых сведений в ресурсоснабжающую организацию о собственниках нежилых помещений, так как не мог знать о наличии судебных споров и о наличии судебных актов в отношении нежилых помещений, за которые взыскана задолженность, а так же в связи с принятием решения об оплате за коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающие организации, принятое собственниками многоквартирного дома N 22/2 по ул. Ипподромская на общем собрании от 22.01.2017, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно подпункту "б" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Между тем отсутствие в письменной форме заключенного договора не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты потребленного коммунального ресурса.

Согласно разделу II пункта 6 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжаюшим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение 6 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 ООО "УК Монолит" не были предоставлены сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 22/2.

Постановление N 1498 не содержит никаких правил относительно сроков заключения договоров между собственниками помещений в МКД и РСО в письменной форме, передачи управляющими компаниями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения вносит плату такой компании.

Следовательно, порядок расчетов за теплоснабжение по настоящему договору сохраняется до заключения собственниками нежилых помещений письменных договоров с ресурсоснабжающей организацией.

В отсутствие предоставления указанных выше сведений о собственниках нежилых помещений и направлении соответствующих уведомлений, обязанности по приобретению коммунальных ресурсов для целей предоставления коммунальных услуг собственнику нежилого помещения и по оплате потребленных ресурсов возложены на исполнителя коммунальных услуг, осуществляющего управление данным домом.

Принятие решения собственниками помещений многоквартирного дома по адресу г. Новосибирск ул. Ипподромская, д. 22/2 о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не влияет также и на обязанность и необходимость ООО "УК Монолит" выполнения пункта 6 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в части уведомления собственников нежилых помещений о необходимости заключения договоров непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Указанные сведения так же не были представлены ООО "УК Монолит" ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 мая 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7705/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева