Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 17АП-11333/19

г. Пермь

20 сентября 2019 г.

Дело N А71-3470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Балтаевой Р.Н.,

при использовании систем видеоконференц-связи,

при участии:

от истца - ООО "Районная": Чекиров А.В., доверенность от 17.09.2019, паспорт; Дружинина Е.В., доверенность от 06.09.2019, паспорт,

от ответчика - ООО "Мастер-Дом": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Мастер-Дом",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июня 2019 года

по делу N А71-3470/2018,

принятое судьей Березиной А.Н.,

по иску ООО "Районная" (ОГРН 1141840021443, ИНН 1840034060)

к ООО "Мастер-Дом" (ОГРН 1021801509344, ИНН 1835020320)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску ООО "Мастер-Дом" (ОГРН 1021801509344, ИНН 1835020320)

к ООО "Районная" (ОГРН 1141840021443, ИНН 1840034060)

о взыскании неполученных доходов,

установил:

ООО "Районная" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Мастер-Дом" (далее - ответчик) о взыскании 769 082 руб. 44 коп. неотработанного аванса по договору на управление проектом.

Определением суда от 12.09.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Мастер-Дом" к ООО "Районная" о взыскании 6 000 000 руб. 00 коп. неполученных доходов по договору на управление проектом.

Решением суда от 07.06.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, рассмотреть спор по правилам первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что установленный в договоре способ определения стоимости оказанных услуг не применим в ситуации, когда договор расторгается на любой стадии до завершения строительством объекта, поскольку не позволяет определить реальную стоимость работ (услуг), оказанных исполнителем до расторжения договора. Отмечает, что ответчиком в целях определения средней рыночной стоимости каждой выполненной исполнителем услуги было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако указанное ходатайство судом необоснованно отклонено. Заявитель также не согласен с квалификацией судом обстоятельств расторжения спорного договора. Ссылается, что заказчик действиями по расторжению договора в период приостановки выполнения исполнителем работ лишил исполнителя возможности исполнить условия договора в полном объеме и получить всю стоимость по договору.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Заявленное апеллянтом в просительной части апелляционной жалобы ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд считает, что в данном случае основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. ст. 82, 268 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, апеллянтом не представлены сведения от экспертного учреждения, подтверждающие по состоянию на настоящий момент его возможность и готовность провести данную экспертизу, а также доказательства внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет апелляционного суда.

Ответчик по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 между ООО "Районная" (заказчик) и ООО "Мастер-Дом" (исполнитель) заключен договор на управление проектом (в редакции протокола разногласий от 02.12.2015), по условиям которого (п. 1.2) исполнитель обязуется от имени и по поручению заказчика совершать действия, предусмотренные условиями настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

В п. 1.1 договора стороны определили, что предметом настоящего договора является организация процесса девелопмента в отношении объекта строительства - Многоквартирный жилой дом этажностью от 5 до 12 этажей со встроенным помещением (для размещения объекта торговли) по адресу: г. Воткинск, в районе ул. Школьная, д. 11, 15 (далее - объект).

Настоящий договор является эксклюзивным договором. Для целей выполнения настоящего договора "эксклюзивность" означает, что исполнитель обладает исключительным правом в отношении предоставления заказчику услуг, указанных в п. 2.1 настоящего договора и приложении N 1 к настоящему договору своими силами, и заказчик в свою очередь не вправе заключать договоры на получение любой из перечисленных услуг с третьими лицами в течение всего срока действия настоящего договора при условии добросовестного исполнения исполнителем своих обязательств в рамках настоящего договора (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 договора исполнитель обязуется осуществлять функции технического заказчика, оказывать услуги организационного, технического и консультационного характера и юридического сопровождения процесса девелопмента объекта в объеме, предусмотренном приложением N 1 к настоящему договору. Кроме того, исполнитель обязуется оказывать услуги своевременно и качественно в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными.

Размер оплаты услуг исполнителя, порядок и сроки оплаты услуг регламентированы приложением N 3 к настоящему договору, которое изложено сторонами в следующей редакции:

"По соглашению сторон общая стоимость услуг исполнителя равна 2 (двум) процентам от стоимости выполненных проектных и строительных работ на объекте с учетом оплаты услуг третьих лиц, материалов, конструктивов и оборудования.

По соглашению сторон оплата услуг, оказываемых исполнителем на этапах "Предпроектные работы", "Стадия "Проект" и "Предстроительный этап" оплачивается в следующем порядке: 300 000 (триста тысяч) рублей, в качестве аванса в течение 3-х (трех) дней со дня подписания договора; 100 000 (сто тысяч) рублей ежемесячно до 10 числа в течение выполнения этапов, указанных в настоящем пункте, но не более 7 месяцев и при условии подписания актов и отчетов об оказании услуг.

Фактом завершения работ на этапах "Предпроектные работы", "Стадия "Проект" и "Предстроительный этап" стороны договорились считать полученное и предоставленное заказчику "Разрешение на строительство".

Оплата этапов "Предпроектные работы", "Стадия "Проект" и "Предстроительный этап" входит в общую сумму вознаграждения исполнителя, которая определяется в соответствии с п. 1 настоящего приложения.

Оплата услуг оказанных исполнителем на стадиях "Строительство" и "Послестроительный этап" оплачиваются заказчиком ежемесячно в размере 2% (два процента) от стоимости выполненных в отчетном месяце работ с учетом оплаты услуг третьих лиц, материалов, конструктивов и оборудования, а также с учетом выплаченного вознаграждения в соответствии с п. 2 настоящего приложения.

По окончанию каждого этапа услуг, стороны проводят сверку расчетов по оказанным на данном этапе услугам и выплаченному вознаграждению.

По завершению "Послестроительного" этапа, стороны производят расчет окончательного платежа по настоящему договору. Окончательный расчет производится в 10-дневный срок после принятия заказчиком итогового финансового отчета исполнителя и подписания актов выполненных работ по договору.

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя".

Заказчик обязательства по внесению авансовых платежей выполнил на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 04.12.2015 N 81, от 14.01.2016 N 2, от 15.02.2016 N 27, от 09.03.2016 N 32, от 31.05.2016 N 82, от 24.06.2016 N 95, от 10.08.2016 N 123.

Как указал заказчик, впоследствии между сторонами возникли разногласия по договору. Письмом (от 11.01.2017 вх. N 15) исполнитель уведомил заказчика о приостановке выполнения работ по заключенному договору с 10.01.2017.

Письмом от 14.03.2017 исх. N 48, ссылаясь на непредставление информации о том, имеет ли исполнитель право осуществлять технический надзор, и является ли он членом СРО, отсутствие ответа на предложение внести изменения в текст договора на управление проектом, заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора в соответствии с п. 3 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6.2 договора.

Письмом от 10.11.2017 исх. N 88 заказчик направил в адрес исполнителя претензию о возврате суммы перечисленного аванса.

Поскольку претензия оставлена исполнителем без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 769 082 руб. 44 коп. неотработанного аванса (с учетом уточнения).

Исполнитель, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании 6 000 000 руб. 00 коп. неполученных доходов по договору.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 2, 309, 310, 421, 431, 450.1, 717, 720, 779, 781, 782, 783, 1102 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии у исполнителя оснований для удержания неосвоенного аванса в размере 769 082 руб. 44 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 393, 717 ГК РФ и исходил из недоказанности предусмотренных ст. 15 ГК РФ условий для взыскания убытков (упущенной выгоды).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 14.03.2017 исх. N 48 (т. 1 л.д. 41-42) заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора в соответствии с п. 3 ст. 450.1 ГК РФ, п. 6.2 договора по истечении 30 дней с момента получения настоящего уведомления. Факт получения уведомления о расторжении договора исполнителем не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае утраты исполнителем права на осуществление функций технического заказчика.

Как следует из письма заказчика от 14.03.2017 исх. N 48, на сегодняшний день исполнителем не предоставлена информации о том, имеет ли право ООО "Мастер-Дом" осуществлять технический надзор, и является ли он членом СРО. Иного исполнителем не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка исполнителя на договор от 20.11.2016 с ООО СК "Мастер" на оказание услуг технического надзора не может быть принята апелляционным судом во внимание. Так, исходя из буквального содержания положений п. п. 1.3, 2.3, 2.4 договора на управление проектом от 17.11.2015, исполнитель (ООО "Мастер-Дом") обязался оказать предусмотренные договором услуги своими силами, привлечение к исполнению отдельных обязательств третьих лиц возможно только при условии предварительного согласования с заказчиком. Доказательств наличия такого согласования в дело не представлено.

То обстоятельство, что ООО "Мастер-Дом" было подано заявление на вступление в СРО (т. 2 л.д. 46-48), на что ссылается апеллянт, само по себе о наличии у него членства в саморегулируемой организации не свидетельствует.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что право на отказ от договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предоставлено заказчику законом (ст. 782 ГК РФ), и это право фактически реализовано посредством направления исполнителю письма от 14.03.2017 исх. N 48, договор на управление проектом от 17.11.2015 считается прекращенным (расторгнутым).

При этом материалами дела (в частности, письмом исполнителя с вх. датой от 16.01.2017 (т. 1 л.д. 37) с указанием на отсутствие на сегодняшний день управления проектом) подтверждены обстоятельства фактического прекращения договорных отношений между сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт внесения заказчиком предварительной оплаты по договору в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. является установленным и сторонами не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

Лицами, участвующими в деле, также не оспаривается, что в процессе исполнения договора сторонами подписаны отчеты N N 1-10 (т. 1 л.д. 91-100).

Предметом спора выступает размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В приложении N 3 к договору стороны установили, что по соглашению сторон общая стоимость услуг исполнителя равна 2 (двум) процентам от стоимости выполненных проектных и строительных работ на объекте с учетом оплаты услуг третьих лиц, материалов, конструктивов и оборудования. Оплата этапов "Предпроектные работы", "Стадия "Проект" и "Предстроительный этап" входит в общую сумму вознаграждения исполнителя, которая определяется в соответствии с п. 1 настоящего приложения.

Протолковав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что сторонами согласован порядок определения вознаграждения исполнителя (приложение N 3 к договору).

Исполнитель, подписав договор с заказчиком, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части приложения N 3. Согласование сторонами договора условий о порядке оплаты услуг исполнителя основано на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ). Сведений о том, что при заключении договора у сторон имелись разногласия по размеру и способу оплаты оказываемых услуг, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в спорной ситуации применения установленного договором порядка расчетов, не могут быть приняты во внимание.

В силу положений п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указано выше, порядок оплаты услуг исполнителя согласован сторонами в договоре (ст. ст. 421, 432 ГК РФ), отраженные в отчетах услуги оказаны в период его действия. Каких-либо условий, оговаривающих иной порядок оплаты услуг на случай расторжения договора, положения спорного договора не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, при отсутствии какой-либо неопределенности в договоре в части порядка оплаты услуг исполнителя, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Мастер-Дом" о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости оказанных услуг. Нарушений норм процессуального права (ст. 82 АПК РФ) судом не допущено.

В процессе рассмотрения спора заказчик уточнил исковые требования (т. 5 л.д. 36-37), предоставив в материалы дела договоры, акты выполненных работ и оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие заключение договоров в период действия спорного договора (т. 4 л.д. 4-180).

Согласно расчету заказчика (т. 5 л.д. 36-37) 2% от общей суммы выполненных работ (11 545 877 руб. 87 коп.) составляет 230 917 руб. 56 коп.

Таким образом, размер неосвоенного аванса составляет 769 082 руб. 44 коп. (1 000 000 - 230 917,56).

Расчет вознаграждения, представленный заказчиком при уменьшении размера исковых требований, соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Перечень договоров, представленный заказчиком в обоснование расчета, исполнителем не оспорен, иными доказательствами не опровергнут (ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку оснований для удержания полученных от заказчика денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у исполнителя не имеется, первоначальные исковые требования о взыскании 769 082 руб. 44 коп. неосвоенного аванса удовлетворены судом законно и обоснованно.

Исполнителем заявлен встречный иск о взыскании с заказчика 6 000 000 руб. 00 коп. неполученных доходов по договору.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Так, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как установлено ранее, заказчиком правомерно реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора (ст. 782 ГК РФ), заявленные в обоснование отказа от исполнения договора доводы заказчика о непредставлении сведений, подтверждающих наличие у ООО "Мастер-Дом" права на осуществление функций технического заказчика, исполнителем не опровергнуты. При этом на момент направления уведомления отношения по договору между сторонами фактически отсутствовали (письмо исполнителя с вх. датой от 16.01.2017 с указанием на отсутствие на сегодняшний день управления проектом).

С учетом изложенных обстоятельств оснований для вывода о наличии в действиях заказчика злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при расторжении договора не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что ООО "Мастер-Дом" не доказало вину заказчика, причинно-следственную связь между заявленными убытками и действиями ООО "Районная".

Кроме того, как верно установлено судом, исполнителем не доказано, что он предпринял для получения прибыли конкретные меры и сделал с этой целью все необходимые приготовления.

В частности, исполнитель не представил надлежащих доказательств того, что до момента расторжения договора уведомлял заказчика о возможности исполнения принятых на себя обязательств; доводы заказчика о непредставлении ООО "Мастер-Дом" информации о том, имеет ли исполнитель право осуществлять технический надзор, и является ли он членом СРО, не опроверг (ст. 9 АПК РФ).

Само по себе представление в материалы дела договора об оказании услуг по техническому надзору от 20.11.2016, в отсутствие доказательств уведомления о заключении такого договора ООО "Районная", не свидетельствует о совершении ООО "Мастер-Дом" всех необходимых приготовлений для получения прибыли в размере 6 000 000 руб. 00 коп.

Из обстоятельств спора также не следует и ООО "Мастер-Дом" не доказано, что поведение заказчика явилось единственным препятствием, не позволившим исполнителю получить упущенную выгоду 6 000 000 руб. 00 коп. при наличии взаимных претензий сторон в процессе исполнения договора.

Поскольку исполнителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды) в заявленной сумме 6 000 000 руб. 00 коп., в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2019 года по делу N А71-3470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева