Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 08АП-10922/19

город Омск

20 сентября 2019 г.

Дело N А75-11494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10922/2019) Администрации Кондинского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2019 по делу N А75-11494/2019 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Администрации Кондинского района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316), при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - общества с ограниченной ответственностью "Контракт", об оспаривании решения от 15.04.2019 N 03/КА-2624,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Администрация Кондинского района (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФАС по ХМАО-Югре, антимонопольный орган) от 15.04.2019 N 03/КА-2624 (изготовлено в полном объеме 16.04.2019).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на технический сбой при направлении информации, что подтверждается скриншотами журнала событий; указывает, что фактическая возможность подачи заявки появилась у участников закупки 25.03.2019 в 8 час. 50 мин., окончательный срок определен до 9 час. 00 мин. 09.04.2019, соответственно, у участников закупки было 15 календарных дней для подачи заявки.

По мнению Администрации, принятое антимонопольным органом решение допускает двоякое толкование, а именно содержит в себе выводы о нарушении части 3 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в действиях заказчика, в свою очередь в резолютивной части решения отражены выводы о нарушении данной нормы уполномоченным органом; судом первой инстанции допущены аналогичные нарушения, так, суд устанавливает вину заказчика, но не уполномоченного органа.

УФАС по ХМАО-Югре не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 в единой информационной системе опубликован электронный аукцион, предметом которого являлось заключение контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц пгт. Междуреченский (извещение N 0187300003519000132 л. д. 30-31).

Дата и время окончания подачи заявок, установленные в извещении N 0187300003519000132 и документации о проведении аукциона (л. д. 19-29) - 9 час. 00 мин. 09.04.2019.

В извещении N 0187300003519000132 и документации о проведении аукциона указано, что муниципальным заказчиком является муниципальное учреждение Управление капитального строительства Кондинского района, уполномоченным органом является отдел по организации закупок управления внутренней политики администрации Кондинского района.

08.04.2019 от ООО "Контракт" в антимонопольный орган поступила жалоба N 613-ж на действия заказчика при проведении электронного аукциона, в частности, на уменьшение срока подачи заявок (л. д. 47-50).

В жалобе ООО "Контракт" указало, что датой начало возможности подачи заявки является 25.03.2019, дата окончания подачи заявки определена 09.04.2019 9 час. 00 мин., срок подачи начинает течь на следующий день, соответственно, 25.03.2019 + 15 дней = 09.04.2019 (включительно). ООО "Контракт", сославшись на пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отметило, что срок окончания подачи заявки для участия в аукционе должен быть установлен не ранее 09.04.2019 23:59 (л. д. 47-50).

Уведомлением от 09.04.2019 N 03/МА-2421 УФАС по ХМАО-Югре сообщило заказчику и уполномоченному органу о поступлении жалобы и приостановлении заключения контракта (л. д. 51).

Решением антимонопольного органа от 15.04.2019 N 03/КА-2624 (изготовлено в полном виде 16.04.2019) жалоба ООО "Контракт" на действия заказчика - муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района при проведении электронного аукциона признана частично обоснованной; признано в действиях уполномоченного органа - Администрации Кондинского района наличие нарушений части 3 статьи 63 Закона о контрактной системе (л. д. 26-30).

Не согласившись с данным решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

09.07.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе к числу конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион).

Частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, при этом к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, а проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона от 25.03.2019 N 0187300003519000132 начальная (максимальная) цена контракта составляет 12 597 736,59 руб.

Дата и время начала подачи заявок - 25.03.2019 08 час. 50 мин.

В соответствии с частью 3 статьи 63 Закона о контрактной системе, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Вопреки доводам жалобы, с учетом общих положений гражданского законодательства, срок окончания подачи заявок выпадает на 09.04.2019 23:59.

В пункте 21 аукционной документации предусмотрено, что любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе подать заявку на участие в электронном аукционе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до 9 час. 00 мин. 09.04.2019.

Извещением N 0187300003519000132 установлена дата окончания подачи заявок - 09.04.2019 09:00, что является нарушением части 3 статьи 63 Закона о контрактной системе, так как приводит к уменьшению предусмотренного срока подачи заявок на участие в аукционе.

Доводы Администрации об отсутствии вины при размещении информации в связи с техническим сбоем не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку уполномоченное лицо обязано и имеет возможность разместить извещение таким образом, чтобы возможные технические неисправности и (или) мероприятия по контролю извещений не повлекли нарушение требований части 3 статьи 63 Закона о контрактной системе.

Доводы подателя жалобы о том, что принятое антимонопольным органом решение допускает двоякое толкование, признаются апелляционным судом несостоятельными, так как в резолютивной части решения от 16.04.2019 N 03/КА-2624 указано, что жалоба ООО "Контракт" на действия заказчика - муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района при проведении электронного аукциона признана частично обоснованной, признано в действиях уполномоченного органа - Администрации Кондинского района наличие нарушений части 3 статьи 63 Закона о контрактной системе (л. д. 26-30).

Таким образом, какого-либо двоякого толкования решение от 16.04.2019 N 03/КА-2624 не допускает.

Доводы Администрации в части двоякого толкования решения суда первой инстанции также подлежат отклонению.

Администрацией не отрицаются обстоятельства того, что именно заявителем как уполномоченным органом формировалось извещением N 0187300003519000132 опубликованное 25.03.2019, соответственно, именно уполномоченным органом (Администрацией) допущено нарушение сроков опубликования извещения, что и было отражено в решении от 16.04.2019 N 03/КА-2624, вина Администрации правомерна установлена Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отменны решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации Кондинского района оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2019 по делу N А75-11494/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков