Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 14АП-7517/19

г. Вологда

20 сентября 2019 г.

Дело N А05-3447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТК Кладезь" представителей Кондратьевой Т.Л. по доверенности от 22.11.2017 (до перерыва), Рубашкиной Е.В. по доверенности от 22.11.2017 (после перерыва), от администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" представителей Купцова В.Н. по доверенности от 12.09.2019 (до перерыва), Прониной Е.П. по доверенности от 12.09.2019 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК Кладезь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2019 года по делу N А05-3447/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТК Кладезь" (адрес: 123098, Москва, улица Маршала Новикова, дом 16, помещение I, комната 5; ИНН 7734570261, ОГРН 1077760812458; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" (адрес: 164110, Архангельская область, город Каргополь, улица Победы, дом 20; ИНН 2911001524, ОГРН 1022901295856; далее - Администрация) о взыскании 6 388 695 руб. 33 коп., в том числе 5 970 131 руб. 84 коп. долга за работы по устройству наружной сети временного водоснабжения и наружной сети самотечной канализации (септик) здания школы-сада по улице Чеснокова, 12б, в городе Каргополе, выполненные по муниципальному контракту от 20.09.2013, 418 563 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 25.03.2019 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 20.06.2019 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что локальный сметный расчет подписан сторонами в 2017 году по трем разделам, сметная документация прошла государственную экспертизу. Факт выполнения работ подтвержден ведомостями выполненных работ по каждому разделу, подписанными ответчиком, актами N 1, 2. Необходимости в приостановлении работ не имелось. Работы выполнены по заказу Администрации. Без проведения дополнительных работ эксплуатация объекта не представлялась возможной, стоимость дополнительных работ, ранее не учтенных в проектно-сметной документации, не превысила 10 % от общей цены контракта. Общество подтвердило факт надлежащего выполнения и передачи Администрации дополнительных работ, а также необходимость в данных работах и невозможность сдачи объекта без них. Объект введен в эксплуатацию и функционирует в соответствии с целевым назначением. У суда отсутствовали основания полагать, что выполнение работ иным лицом было бы возможно без увеличения стоимости контракта.

Определением от 31.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2019. В судебном заседании 12.09.2019 объявлен перерыв до 17.09.2019.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции (до перерыва) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представители (до перерыва) оставили решение вопроса на усмотрение суда, пояснили, что действительно работы истцом выполнены по заявке ответчика, работы были необходимы, первоначально не могли быть учтены, были отнесены на ответчика, работы выполнены по согласованной смене и ведомостям, объем и стоимость данной работы соответствует согласованному, оплатить работы не могли в связи с отсутствием финансирования.

После перерыва от Общества в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика 418 563 руб. 49 коп. неустойки. Последствия принятия судом частичного отказа от иска ему известны, понятны. Документ подписан уполномоченным лицом.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал данное заявление, просил принять отказ от требования в части взыскания с ответчика 418 563 руб. 49 коп. неустойки, прекратить производство по делу в этой части. В остальной части поддерживает доводы жалобы, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 5 970 131 руб. 84 коп. долга, иск удовлетворить.

Последствия отказа от иска сторонам разъяснены, известны, понятны.

Выслушав представителей сторон (до перерыва и после перерыва), исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционный инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения данного заявления, поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Заявление подписано лицом, чьи полномочия подтверждаются доверенностью. В связи с этим сомневаться в намерениях истца у апелляционной инстанции не имеется.

В ходатайстве указано, что последствия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части истцу известны и понятны.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом отказа от части исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению в части рассмотрения требований о взыскании с Администрации в пользу Общества 418 563 руб. 49 коп. неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд полагает, что решение суда в остальной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта "Строительство школы-сада в правобережной части города Каргополя по улице Чеснокова, 12б" от 20.09.2013.

По условиям пункта 2.2 контракта генеральный подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение 3) и условиями контракта, а также другими требованиями, предъявляемыми к соответствующим работам действующими нормативными документами, осуществить строительство объекта "Строительство школы-сада в правобережной части города Каргополя по улице Чеснокова, 12б", а заказчик - принять объект по завершающему акту сдачи-приемки выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Пунктами 4.3, 4.4 контракта предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 171 871 522 руб. 15 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (18 %). Цена контракта является твердой, не подлежит изменению (за исключением случаев, согласованных сторонами в соответствии с законодательством РФ) и включает в себя цену всех выполняемых по контракту работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта, а также все возможные расходы генерального подрядчика, связанные с исполнением условий настоящего контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта работы по строительству должны быть выполнены не позднее 31.03.2016.

В процессе строительства объекта выяснилось, что в контракт не включены работы по строительству сетей водоснабжения и канализации.

Как пояснили в судебном заседании апелляционной инстанции представители Администрации, без данных работ объект не сдать, выполнение их предполагалось силами ответчика, поскольку в дальнейшем данный вопрос не был решен, Администрация 22.11.2016 обратилась к Обществу с просьбой произвести работы по устройству емкости сточных вод на строительстве объекта "Строительство школы-сада в правобережной части города Каргополя по улице Чеснокова, 12б", а также работы по устройству временного водоснабжения, приложила проектную документацию на водоснабжение и водоотведение. При этом объем и стоимость данных работ были согласованы сторонами. Выполненные Обществом работы полностью соответствуют согласованным сметам и ведомостям, претензий по качеству не имеется, е заявлено.

Материалами дела также подтверждается, что Общество выполнило дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, что подтверждается ведомостями выполненных объемов работ "Наружная сеть временного водоснабжения здания школы-сада по улице Чеснокова, 12б", "Наружная сеть самотечной канализации (септик) здания школы-сада по улице Чеснокова,12б", актом N 1 на работы по устройству емкости сточных вод с подключением к системе канализации, подписанными заказчиком и подрядчиком.

Общество 22.03.2018 направило акты о приемке выполненных работ формы от 31.05.2017 КС-2 N 70-1/СК, N 70-2/НС, N 70-3/В на 5 970 131 руб. 84 коп. для подписания заказчику.

Не отказав в принятии работ, Администрация 27.08.2018 сообщила Обществу об отказе в подписании оформленных на дополнительные работы актов формы КС-2 по причине отсутствия финансирования из областного бюджета.

Общество 11.02.2019 направило Администрации претензию с требованием оплатить выполненные дополнительные работы по контракту.

Претензия оставлена Администрацией без удовлетворения.

Поскольку Администрация выполненные дополнительные работы не оплатила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Общество и Администрация в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не заключили государственный контракт на выполнение дополнительных работ, не представили в материалы дела доказательств согласования ими в установленном Законом N 44-ФЗ и контрактом порядке дополнительных работ по устройству сетей водоснабжения и канализации на 5 970 131 руб. 84 коп., выполнение которых контрактом не предусмотрено. Поскольку безотлагательный характер дополнительных работ, выполнение их в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата надлежащими доказательствами не подтвержден, у заказчика отсутствует обязанности по оплате не согласованных в контракте дополнительных работ по устройству сетей водоснабжения и канализации на 5 970 131 руб. 84 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 709 ГК РФ предусмотрено указание в договоре подряда цены подлежащей выполнению работы или способов ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отделочных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из материалов дела, и не оспаривалось сторонами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, Общество по согласованию с заказчиком - Администрацией (письма от 22.11.2016 N 6376 и 6377) выполнило дополнительные работы по временному водоснабжению, прокладке наружной сети водоснабжения и сети канализации на 5 970 131 руб. 84 коп., которые не предусмотрены контрактом. Выполнение работ стоимостью 5 970 131 руб. 84 коп. обусловлено изменениями, внесенными заказчиком в проектную документацию. Заказчик, уведомленный о необходимости проведения таких работ, согласовал их выполнение именно силами подрядчика. Их стоимость не превысила 10 % от цены, установленной контрактом. Объем, стоимость и качество данных работ соответствует согласованным сторонами документам, а именно сметам и ведомостям, претензий не имеется, е заявлено. Работы необходимы заказчику, им используются. Без выполнения этих работ достижение основной цели контракта было невозможно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

В данном случае исходя из установленных обстоятельств дела, материалов дела и позиции, как истца, так и ответчика, подтвердившего данные обстоятельства, все вышеперечисленные условия имеются.

Таким образом, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а требования истца удовлетворению.

В связи с принятием судом частичного отказа истца от иска, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СТК Кладезь" от иска в части требования взыскания с администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" 418 563 руб. 49 коп. неустойки.

Производство по делу N А05-3447/2019 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2019 года по делу N А05-3447/2019 отменить.

Взыскать с администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК Кладезь" 5 970 131 руб. 84 коп. долга, 55 851 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТК Кладезь" из федерального бюджета 2092 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02 апреля 2019 года N 104.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина