Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 13АП-21785/19

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2019 г.

Дело N А21-926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21785/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городская"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2019 по делу N А21-926/2019 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по исковому заявлению муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городская"

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023901007008, 236022, г. Калининград, ул. Нарвская, 58, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городская" (ОГРН 1173926012600, 238563, Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Сосновая, д. 13, помещение 1, далее - ООО "УК Городская", Общество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 37 068 руб. и пени в размере 44 831,88 руб.

Решением от 13.06.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания городская" в пользу муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 37 068 руб. и пени в размере 44 831,88 руб.; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания городская" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 276 руб.

Решение обжаловано ООО "Управляющая компания Городская" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "УК Городская" задолженности за потребленную тепловую электроэнергию за период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 37068 рублей и уменьшенной пени по результатам истребованных судом документов; Общество просит истребовать у ООО "РКЦ Симплекс" данные (ведомости) по поступающим платежам населения домов, которыми управляет ООО "УК Городская" за период с 02.2018 по 04.2019, а именно предоставить данные помесячно по передаче платежей населения в адрес МП "Калининградтеплосеть", с указанием сумм и дат таких операций.

Согласно жалобе, ООО "УК Городская" не оспаривает и согласно с взысканной суммой задолженности в размере 37068 рублей - в настоящий момент долг погашен. ООО "УК Городская" не признает сумму пени в размере 44831,88 рублей; ответчик подавал ходатайство об истребовании у расчетно-кассового центра "Симплекс" данные (ведомости) по поступающим платежам населения домов, которыми управляет ООО "УК Городская" за период с 02.2018 по 04.2019; данное ходатайство не было рассмотрено судом; ООО "УК Городская" полагает, что представленный суду акт сверки, в котором указывается, что 30.04.2019 поступили от ООО "РКЦ Симплекс" денежные средства в общем размере 3341203,37 рублей является недостоверным. По мнению заявителя, заявленная истцом пеня в размере 44831,88 рублей является очевидно несоразмерной при существующем долге в размере 37068 рублей.

От Предприятия поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов от ООО "РКЦ Симплекс", апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ответчик являются стороной договора с ООО "РКЦ Симплекс". Податель жалобы не представил доказательства наличия препятствий в получении истребуемых от ООО "РКЦ Симплекс" документов самостоятельно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, между Предприятием и ООО "Управляющая компания Городская" сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть на объекты, находящиеся в управлении ООО "УК Городская", договор в письменной форме между сторонами не заключался.

В период с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года Предприятием Обществу была поставлена тепловая энергия, которая последним не была оплачена в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 37 068 руб.

Претензия об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истцом о взыскании суммы задолженности в размере 37 068 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 44 831,88 руб. за период с 30.11.2018 по 21.01.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", удовлетворил требование истца в указанной части. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая наличие задолженности в размере, взысканном судом, Общество оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, в том числе полагает размер неустойки чрезмерным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", действующей с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проведен истцом в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Доводы жалобы о том, что неустойка начислена на несуществующею сумму задолженности документально не подтвержден.

Ответчик не представил доказательства своевременного исполнения обязательства по перечислению денежных средств в счет расчетов за поставленную тепловую энергию, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 44 831,88 руб.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом неустойка начислена в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и является законной неустойкой.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о снижении неустойки.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2019 по делу N А21-926/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина