Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 02АП-6819/19

г. Киров

20 сентября 2019 г.

Дело N А17-7195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

представителя конкурсного управляющего Максимова В.А. - Науменко К.И., действующей на основании доверенности от 30.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Совхоз "Тепличный" Максимова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2019 по делу N А17-7195/2014, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по жалобе индивидуального предпринимателя Сударева Никиты Александровича (ОГРНИП 313774631900960, ИНН 772804138550)

на бездействие конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Совхоз "Тепличный" Максимова Владимирова Александровна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный" (ОГРН 1073711002750, ИНН 3711021726)

установил:

индивидуальный предприниматель Сударев Никита Александрович (далее - кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный" (далее - должник, ОАО "Совхоз "Тепличный", общество) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Совхоз "Тепличный" Максимова Владимирова Александровна (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы), в котором просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Совхоз "Тепличный" Максимова В.А., выразившееся (с учетом уточнения):

в нерезервировании денежных средств в сумме 15 226 193 руб. 80 коп. для удовлетворения текущих требований Сударева Н.А.,

в отражении сведений о задолженности перед Сударевым Н.А. в сумме 15 226 193 руб. 80 коп. в "Отчете конкурсного управляющего ОАО "Совхоз "Тепличный" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства" с нарушением календарной очередности погашения требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.07.2019) жалоба Сударева Н.А. на действия конкурсного управляющего ОАО "Совхоз "Тепличный" Максимова В.А. удовлетворена частично, определено, что требования Сударева Н.А. к ОАО "Совхоз "Тепличный" по процентам за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению после погашения основной суммы долга по текущим платежам пятой очереди в календарной очередности, изложенной в таблице, отраженной в резолютивной части обжалуемого определения; в остальной части жалоба Сударева Н.А. оставлена без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должником Максимов В.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части установления графика календарной очередности удовлетворения требования ИП Сударева Н.А.

По мнению заявителя жалобы, требования ИП Сударева Н.А. по процентам за пользование чужими денежными средствами неправомерно отнесены к четвертой очереди погашения. Требование ИП Сударева Н.А. по погашению ОАО "Совхоз Тепличный" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 226 193,80 руб. (статья 395 ГК РФ) основано на несвоевременном (с просрочкой) исполнении должником обязанности по уплате основной суммы долга в размере 56 211 630 руб., 23 коп. по договору теплоснабжения N 1 от 19.12.2014 и не может относиться к категории эксплуатационных платежей. Обязательства должника перед ИП Сударевым Н.А, в силу абзаца 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к пятой очереди удовлетворения. Резолютивная часть определения от 05.07.2019 в части определения очередности погашения требования противоречит мотивировочной части судебного акта, гласящей о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на текущую задолженность, являются текущими платежами и в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к пятой очереди удовлетворения, текущие обязательства по уплате штрафных санкций подлежат погашению в составе пятой очереди текущих платежей после уплаты основного долга (по сути в "шестую очередь"), а также противоречит установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве) очередности погашения требований кредиторов (статья 134 Закона о банкротстве). Конкурсным управляющим в рамках пункта 3 статьи 179 АПК РФ подано заявление об исправлении описки в определении Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2019 с указанием в просительной части изложить второй абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2019 по делу N А17-7195/2014 следующим образом: "Определить, что требования Сударева Никиты Александровича по процентам за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению после погашения основной суммы долга по текущим платежам пятой очереди в следующей календарной очередности..". В случае рассмотрения указанного выше заявления конкурсного управляющего должником и исправления судом допущенной описки в резолютивной части определения от 05.07.2019 до даты принятия к производству и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы требование ОАО "Совхоз Тепличный" в части изменения очередности погашения требования ИП Сударева Н.А. поддерживаться не будет. Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения ни требований к должнику, а также не устанавливает обязанность конкурсного управляющего самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущих платежей. Предъявление кредитором по текущим платежам требования к должнику об исполнении текущего обязательства должно быть выражено в соответствующей форме, из которой бы определенно усматривалась воля кредитора на получение с должника причитающихся денежных средств. При этом для формирования конкурсным управляющим платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств недостаточно одного волеизъявления кредитора, выраженного в соответствующей форме. Для этого кредитору также необходимо представить документы, свидетельствующие об обоснованности предъявляемых к должнику требований. Таким образом, с момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции - 15.02.2019 считается возникшей обязанность конкурсного управляющего ОАО "Совхоз Тепличный" Максимова В.А. по отражению сведений о текущей задолженности должника перед ИП Сударевым Н.А. До указанного момента конкурсный управляющий не располагал достоверными сведениями о размере текущей задолженности и не нес обязанности по ее погашению в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. Установленный в резолютивной часта определения от 05.07.2019 график календарной очередности удовлетворения требований, соответствующий периоду с 07.09.2015 по 24.10.2018, является неправомерным и необоснованным. График календарной очередности удовлетворения требования ИП Сударева Н.А. должен иметь корреспондирующую связь с датой вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу ИП Сударева Н.А. по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и начинаться не ранее 15.02.2019. Обязанность по уплате задолженности в пользу ИП Сударева Н.А. в рамках дела N А17-8527/2018 возникла у ОАО "Совхоз "Тепличный" с момента вступления в законную силу акта апелляционной инстанции - 15.02.2019. Конкурсный управляющий должен погашать требования одной очереди по мере их предъявления кредиторами, независимо от момента их возникновения. Спорный график календарной очередности удовлетворения требования ИП Сударева Н.А. не учитывает частичную оплату задолженности ОАО "Совхоз "Тепличный", а именно, частичное списание кредитной организацией в пользу ИП Сударева Н.А. 25.03.2019 с расчетного счета должника на основании предъявленного исполнительного листа суммы в размере 613 999,29 руб. Преимущественное удовлетворение требования по погашению задолженности ИП Сударева Н.А. на основании установленного в определении графика, как и иных подобных кредиторов, с высокой долей вероятности обладающих осведомленностью на момент заключения сделки с должником/приобретения права требования об обстоятельстве неплатежеспособности должника, способно существенно уменьшить вероятность удовлетворения реестровых требований, что приведет к нарушению законных прав и интересов конкурсных кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 18.09.2019 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 18.09.2019 объявлен перерыв до 19.09.2019 до 15 часов.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2015 ОАО "Совхоз "Тепличный" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Максимов В.А.

Согласно решению Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2015 по делу N А17-2432/2015 с ОАО "Совхоз "Тепличный" в пользу ООО "Коммунальщик" взыскано 56 211 630 руб. 23 коп. стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя. Указанное решение вступило в законную силу 02.12.2015 с момента вынесения Вторым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Совхоз "Тепличный". В решении установлено, что "обязательство по оплате стоимости поставленной за декабрь 2014 года - март 2015 года тепловой энергии, исходя из сроков, установленных в пункте 4.3 договора теплоснабжения, возникло 10.01.2015, 10.02.2015, 10.03.2015, 10.04.2015, в связи с чем спорный долг относится к текущим платежам".

По договору РАД-112941 от 01.09.2017 права требования дебиторской задолженности ОАО "Совхоз "Тепличный" на сумму 56 211 630 руб. 23 коп. проданы ИП Судареву Н.А.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2018 по делу N А17-2432/2015 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на правопреемника - ИП Сударева Н.А.

Должник свои обязательства по погашению задолженности в размере 56 211 630 руб. 23 коп., подтвержденной решением по делу N А17-2432/2015, исполнил 25.10.2018, погасив текущее обязательство в основной сумме долга 56 211 630 руб. 23 коп.

Кредитор считает, что за период просрочки исполнения денежного обязательства конкурсный управляющий должником был обязан начислить, отразить в реестре текущих обязательств, и уплатить неустойку (проценты за пользование денежными средствами). Соответствующая претензия (требование) Сударева Н.А. была вручена арбитражному управляющему Максимову В.А. 07.09.2018.

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена, ИП Сударев Н.А. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по процентам.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2018 по делу N А17-8527/2018 с ОАО "Совхоз "Тепличный" в пользу Сударева Н.А. взыскано 15 226 193 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2015 по 24.10.2018 (за трехлетний срок, предшествующий получению конкурсным управляющим должника претензии Сударева Н.А. об уплате неустойки, до даты погашения основной задолженности).

В первоначальном тексте жалобы заявитель указал, что из отчета конкурсного управляющего, представленного собранию кредиторов 22.11.2018, следует, что в составе текущих обязательств должника четвертой очереди требования Сударева Н.А. в сумме 15 226 193 руб. 80 коп. не учтены, сведения о резервировании соответствующей суммы также отсутствуют, в связи с чем просил признать указанное бездействие конкурсного управляющего Максимова В.А. незаконным и определить очередность погашения требований Сударева Н.А., взысканных по решению суда от 06.12.2018 по делу N А17-8527/2018 в соответствии с приведенной им таблицей.

Задолженность, в связи с которой ИП Сударев Н.А. обратился в суд с рассматриваемой жалобой, является процентами за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), начисленными на текущую задолженность.

По пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к процедуре банкротства ОАО "Совхоз "Тепличный") требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из указанных разъяснений следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на текущую основную задолженность, также являются текущими платежами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 данные требования относятся к пятой очереди удовлетворения. При этом указанная норма Закона не предусматривает деления текущих требований пятой очереди на основные обязательства и обязательства, связанные с применением мер ответственности, как это предусмотрено для требований подлежащих включению в реестр, - пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из общих принципов законодательства о банкротстве, устанавливающих приоритет погашения основных сумм задолженности, суд полагает, что в рассматриваемом случае по аналогии возможно применение подходов, предусмотренных для учета и погашения сумм штрафных санкций, не являющихся текущими платежами, а именно - подходов, закрепленных пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Исходя из сказанного, конкурсный управляющий не вправе приступать к погашению сумм текущих штрафных санкций, если имеется непогашенная задолженность перед текущими кредиторами по основному долгу.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, у должника имеется непогашенная текущая задолженность по основному долгу перед иными кредиторами.

Указание заявителем на отдельные нарушения конкурсным управляющим данного принципа (из его отчета следует, что в числе погашенных текущих требований имеются требования по применению мер ответственности) не опровергает вышеизложенное.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Закон о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Таким образом, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Таким образом, суд в деле о банкротстве по жалобе текущего кредитора не вправе оценивать обоснованность его требования, при наличии спора между таким кредитором и должником - разрешение спора осуществляется вне рамок дела о банкротстве.

При наличии спора о существовании задолженности и в отсутствие судебных актов о ее взыскании, подтверждающих статус лица, как кредитора по текущим платежам, такое лицо не вправе требовать от конкурсного управляющего отражения сведений о его задолженности в реестре текущих требований и, соответственно, обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, связанные с нарушением очередности.

С учетом изложенного, обязанность по самостоятельному начислению штрафных санкций у должника отсутствует.

Согласно материалам дела N А17-8527/2018 между сторонами существовал спор относительно обоснованности требования и взыскиваемых сумм, а также периода их начисления (в результате судом применен срок исковой давности в отношении части предъявленных требований, в снижении неустойки отказано).

В силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Данные положения направлены на защиту прав кредитора, требования которого оспариваются.

Следовательно, обязанность отразить сведения о текущей задолженности должника перед ИП Сударевым Н.А. возникла у конкурсного управляющего с момента вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего требования Сударева Н.А. - 15.02.2019 (дата вынесения Вторым арбитражным апелляционным судом постановления по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции по делу N А17-8527/2018).

Конкурсный управляющий, с момента, когда ему стало известно о наличии судебного спора по иску Сударева Н.А. к должнику о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве обязан был в случае начала расчетов с кредиторами четвертой очереди по штрафным санкциям, зарезервировать денежные средства в сумме, предъявленной Сударевым Н.А. к взысканию.

В то же время конкурсный управляющий к расчетам с кредиторами четвертой очереди по уплате штрафных санкций не приступал.

У должника имеется непогашенная текущая задолженность по основному долгу.

Сведения из отчета конкурсного управляющего, свидетельствующие о погашении требований отдельных кредиторов по текущим штрафным санкциям не изменяют данного вывода суда, так как на момент уплаты этих санкций, у должника имелись неисполненные текущие обязательства по основному долгу, платежи в погашение штрафных санкций произведены в нарушение очередности, однако, данный факт не дает оснований для вывода о том, что сам по себе факт их ошибочной уплаты влечет для конкурсного управляющего обязанность зарезервировать денежные средства для погашения долга перед Сударевым Н.А., поскольку оснований для перехода к расчетам по штрафным санкциям при наличии основного долга не имелось.

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 20.05.2019 сведения о текущей задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами перед Сударевым Н.А. отражены под номером 263 с указанием даты возникновения обязательства - 15.02.2019.

Поскольку текущие обязательства по уплате штрафных санкций подлежат погашению в составе пятой очереди текущих платежей после уплаты основного долга (по существу в "шестую очередь"), следовательно, при исполнении данных обязательств подлежит применению норма о необходимости соблюдения календарной очередности платежей, относящихся к одной очереди удовлетворения (абзац седьмой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Очередность, указанная Сударевым Н.А. в его заявлении, судебными актами не подтверждена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Сударева Н.А. у суда первой инстанции в обжалуемой части не имелось.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2019 по делу N А17-7195/2014 изменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова