Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 08АП-11810/19

город Омск

20 сентября 2019 г.

Дело N А46-22261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11810/2019) акционерного общества "Мелиоводстрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2019 об отказе в передаче дела по подсудности, вынесенное в рамках дела N А46-22261/2018 (судья Лебедева Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 5503112077, ОГРН 1075503007910) к акционерному обществу "Мелиоводстрой" (ИНН 5504040509, ОГРН 1025500971870), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Терру Софьи Юльевны, Терру Романа Викторовича, о взыскании 323 021 руб. 90 коп. и о признании договора от 26.09.2016 расторгнутым,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - истец, ООО "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мелиоводстрой" (далее - ответчик, АО "Мелиоводстрой") о взыскании 37 951 руб. 21 коп. убытков.

Определением от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тэрру Роман Викторович.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области - по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2019 в удовлетворении ходатайства АО "Мелиоводстрой" о передаче дела N А46-22261/2018 на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 06.08.2019 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Мелиоводстрой" указывает на то, что дело для дальнейшего его рассмотрения в соответствии нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть передано по месту нахождения ответчика, а именно - в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.

Часть 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

В рамках настоящего дела ООО "Сфера" заявлены требования о признании расторгнутым договора аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016, взыскании неосновательного обогащения, составляющего переплату по договору.

Пунктом 8.2 названного договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они передаются на рассмотрение Арбитражного суда Омской области в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Изменений и дополнений в договор в части пункта 8.2 сторонами договора не вносилось.

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, приняв к производству исковое заявление ООО "Сфера", Арбитражный суд Омской области не нарушил правила о договорной подсудности, закрепленной в договоре.

В связи с изложенным, правовых оснований для применения судом первой инстанции положений пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, не имелось, поскольку дело принято в соответствии с правилами подсудности.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание АО "Мелиоводстрой" на то, что для обеспечения прав лиц, участвующих в деле, в арбитражный процесс введена процедура проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, которая позволяет участвующим в деле и иным лицам избежать финансовых и временных затрат, связанных с проездом от места их жительства или нахождения до места расположения суда.

Таким образом, АО "Мелиоводстрой" как лицо, участвующее в рассматриваемом деле, не лишено права заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Мелиоводстрой" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2019 по делу N А46-22261/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы не подлежит.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая