Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 03АП-5264/19

г. Красноярск

20 сентября 2019 г.

Дело N А33-13777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 июня 2019 года по делу N А33-13777/2019, принятое судьёй Нечаевой И.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (ИНН 2443030858, ОГРН 1072443000552, далее - ООО "Спецэнергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 2451000688,ОГРН 1022402484686, далее - ООО "Монолитстрой", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору от 04.09.2017 N 04/09-2107 в размере 602 686 рублей, суммы договорной неустойки в размере 1 710 957 рублей 94 копеек по состоянию на 24.03.2019, а также неустойку с 25.03.2019 по день фактической оплаты указанной суммы долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 173 005 рублей 32 копейки, в том числе: 602 686 рублей задолженности и 570 319 рублей 32 копейки неустойки по состоянию на 24.03.2019, взыскана неустойка, подлежащая начислению на сумму долга в размере 602 686 рублей, начиная с 25.03.2019, рассчитанную в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения принятого обязательства;

-истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий, которые были ему причинены.

-условиями договора предусмотрена ответственность ООО "Монолитстрой" в случае просрочки оплаты полученного товара в виде уплаты неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня поставки в то время как ответственность ООО "СпецЭнергоМонтаж" договором поставки предусмотрена в размере 0,1 %

-указанный в договоре размер пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня поставки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

-согласно контррасчету ответчика сумма неустойки подлежит снижению до 191 449 рублей 99 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.09.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступил отзыв, согласно которому сторонами договора предусмотрена договорная неустойка: ответчику за нарушение обязательств -0,3%, а истцу - 0,1%, что обусловлено риском не оплаты со стороны ответчика гораздо выше, чем риск не поставки со стороны истца. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом применено процентное соотношение такое же, как и было предусмотрено для истца, т.е. 0,1%.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Спецэнергомонтаж" (поставщик) и ООО "Монолитстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 04.09.2017 N 04/09-2017 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент. количество, цена и сроки поставки указаны в спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена договора определяется суммой стоимости товара по спецификации.

Покупатель осуществляет предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3. договора).

Если в спецификации к договору стороны указывают другие, отличающиеся от пункта 2.3. условия оплаты, то стороны руководствуются условиями оплаты, указанных в данных спецификациях (пункт 2.4. договора).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3 % стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки оплаты.

Все споры между сторонами, возникшие при исполнении договора и неурегулированные путем переговоров рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края (пункт 8.1. договора).

В спецификациях (приложение N 1) от 18.10.2017, от 20.10.2017, от 23.10.2017, от 25.10.2017, от 27.10.2017, от 20.11.2017, от 13.12.2017, от 27.12.2017 стороны пришли к соглашению, что оплата за отгруженный товар производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 6 602 686 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 13.12.2017 N 80 на сумму 626 500 руб., от 20.11.2017 N 79 на сумму 895 000 руб., от 27.12.2017 N 81 на сумму 447 500 руб., от 27.10.2017 N 78 на сумму 937 800 руб., от 25.10.2017 N 77 на сумму 980 600 руб., от 23.10.2017 N 76 на сумму 928 075 руб., от 20.10.2017 N 75 на сумму 858 025 руб., от 18.10.2017 N 73 на сумму 929 186 руб.

В материалы дела представлены транспортные накладные.

На основании договора о переводе долга от 25.12.2017 N МС/СЭМ/СКЛ у ООО "Монолитстрой" возникает задолженность перед ООО СК "Лидер" в сумме 6 000 000 руб. по договору от 04.09.2017 N 04/09-2017, указанная задолженность возникла у ООО "Монолитстрой" перед ООО "Спецэнергомонтаж" в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

Платежным поручением от 27.12.2017 N 257 ООО СК "Лидер" произвело оплату истцу в размере 6 000 000 руб. по договору перевода долга от 25.12.2017 N МС/СЭМ/СКЛ.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 602 686 руб. по договору от 04.09.2017 N 04/09-2017.

В претензии от 18.03.2019 N 214/2019 истец предложил ответчику оплатить задолженность в размере 602 686 руб. и неустойку в размере 1 712 692 руб. 61 коп. за период с 26.10.2017 по 19.03.2019, указав, что в случае отказа в удовлетворении требований претензии истец будет вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 04.09.2017 N 04/09-2017 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ответчику на сумму 6 602 686 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами:

от 13.12.2017 N 80 на сумму 626 500 руб., от 20.11.2017 N 79 на сумму 895 000 руб., от 27.12.2017 N 81 на сумму 447 500 руб., от 27.10.2017 N 78 на сумму 937 800 руб., от 25.10.2017 N 77 на сумму 980 600 руб., от 23.10.2017 N 76 на сумму 928 075 руб., от 20.10.2017 N 75 на сумму 858 025 руб., от 18.10.2017 N 73 на сумму 929 186 руб.

Представленные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, проставлены оттиски печати сторон.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается факт расчета за поставленный товар на сумму 6 000 000 руб.

Согласно расчету исковых требований, истец числит за ответчиком задолженность в размере 602 686 руб.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательства оплаты взыскиваемой задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Доводы, свидетельствующие о несогласии ответчика с решением суда в указанной части, в апелляционной жалобе не приведены.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 712 692 рублей 61 копейки по состоянию на 24.03.2019, начисленную на основании пункта 6.3. договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3 % стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки оплаты.

Покупатель осуществляет предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3. договора). Если в спецификации к договору стороны указывают другие, отличающиеся от пункта 2.3. условия оплаты, то стороны руководствуются условиями оплаты, указанных в данных спецификациях (пункт 2.4. договора).

В спецификациях (приложение N 1) от 18.10.2017, от 20.10.2017, от 23.10.2017, от 25.10.2017, от 27.10.2017, от 20.11.2017, от 13.12.2017, от 27.12.2017 стороны пришли к соглашению, что оплата за отгруженный товар производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, произведен с учетом требований закона и обстоятельств дела.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил вышеуказанное ходатайство ответчика, признал начисленную истцом неустойку в размере 1 712 692 рублей 61 копейки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 570 319 рублей 32 копеек (примерно до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, исходя из указанного в расчете иска периода) по следующим основаниям.

Оснований для еще большего снижения не имеется в связи со следующим.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности снижения неустойки до 191 449 рублей 99 копеек.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи снижение размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не обоснованно заявителем.

Необоснованное снижение неустойки нивелирует стимулирующее ее значение.

Несостоятелен довод ответчика о том, что для истца не наступило негативных последствий, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом примененный судом размер неустойки - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует деловой и судебной практике.

возможный размер убытков истца и несоразмерность его размеру неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности в размере 602 686 рублей, начиная с 25.03.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из размера 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В случае, когда условиями договора, на которых истец основывает свое требование о взыскании договорной неустойки, прямо предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе взыскать с ответчика неустойку в размере, большем, чем это предусмотрено соответствующим условием договора, независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено; учитывая, что неустойка снижена по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 602 686 рублей, начиная с 25.03.2019, рассчитанной в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2019 года по делу N А33-13777/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай