Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 16АП-3639/19

г. Ессентуки

20 сентября 2019 г.

Дело N А63-12613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Макаровой Н.В., Семенова М.У., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю - Зарудняк Т. Н. (доверенность от 17.01.2019), от ООО "Пантеон" - Булавин М. В. (доверенность от 16.07.2019), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01 июля 2019 года по делу N А63-12613/2019 (судья Подылина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пантеон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения 20.03.2019 N 326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу, в котором заявитель просит суд приостановить действие оспариваемого решения инспекции.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01 июля 2019 года заявление общества удовлетворено частично; суд первой инстанции приостановил действие решения инспекции от 20.03.2018 N 326 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу; суд первой инстанции запретил инспекции при выдаче справок ООО "Пантеон"" об исполнении обществом обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (и тому подобных), в том числе для получения акцизных марок (Федеральных акцизных марок), учитывать задолженность согласно решению от 20.03.2018 N 326 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 111 918 370 руб., пени сумме 20 712 991,29 руб., штрафных санкций в сумме 11 191 837 руб. до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано совокупностью обстоятельств, влекущих необходимость применения временных обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, налоговая инспекция обратилась с апелляционными жалобами, в котором просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что суд не изучил все обстоятельства по делу; не учел наличие кредиторской задолженности; решение налогового органа является достоверным, поэтому обеспечительная мера в виде не отражения начисленных решением сумм в справке является неправомерным.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Решением инспекции от 20.03.2019 N 326 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения с взысканием сумм налогов, пеней и штрафов в общем размере 143 823 202 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество обратилось в УФНС России по СК с апелляционной жалобой.

Решением управления ФНС России по СК от 14.06.2019 N 08-21/017739 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с нарушением норм налогового законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю от 20.03.2019 N 326 и требования от 20.06.2019 N 56795, в том числе в виде отражения недоимки (налога на добавленную стоимость в сумме 111 918 370 руб., пени в сумме 20 712 994,29 руб., штрафных санкций в сумме 11 191 837 руб.), указанной в названном решении и в лицевой карточке (РСБ) налогоплательщика; запрета межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому при выдаче справок об исполнении обществом обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, в том числе для получения акцизных марок (федеральных акцизных марок), учитывать задолженность согласно решению от 20.03.2018 N 326, требованию от 20.06.2019 N 56795, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 111 918 370 руб., пени в сумме 20 712 994,29 руб., штрафных санкций в сумме 11 191 837 руб. до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Удовлетворяя ходатайство заявителя об обеспечении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Из разъяснений, данных в пункте 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ.

В силу пункта 4 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 10 указанного постановления установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со смыслом указанных выше процессуальных норм, оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия соответствующей меры по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным решения налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий.

Проанализировав представленные обществом документы и указанные в обоснование ходатайства обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что они подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер.

В качестве доказательств, подтверждающих имущественное и финансовое положение общества, заявителем представлен бухгалтерский баланс 2018, отчет о финансовых результатах за 2018 год, расчетные, оборотно-сальдовые ведомости, штатное расписание, договоры с контрагентами, иные документы.

Согласно бухгалтерскому балансу за отчетный период активы предприятия составляют 1 204 528 тыс. руб., из них: основные средства по остаточной стоимости 55 427 тыс. руб., материальные запасы 150 718 тыс. руб., дебиторская задолженность 711 796 тыс. руб., задолженность денежные средства и денежные эквиваленты составляют 23 992 тыс. руб., финансовые вложения (займы выданные) 199 336 тыс. руб., прочие активы 63 259 тыс. руб., пассивы предприятия составляют 1 204 528 тыс. руб., из них заемные средства со сроком погашения менее года с учетом начисленных процентов 1 847 тыс. руб., кредиторская задолженность 1 093 864 тыс. руб., прочие расходы 2 127 тыс. руб., отложенные налоговые обязательства 1 796 тыс. руб.

Стоимость основных средств составляет 55 427 тыс. руб., балансовая стоимость зданий, сооружений по состоянию на 31.05.2019 составляет 16 009 184,13 руб.

Обществу на праве собственности принадлежит ряд недвижимого имущества, оборудование, транспортные средства.

Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приобщенными к заявлению.

Согласно отчету о финансовых результатах выручка за отчетный период составила 563 104 тыс. рублей.

Из бухгалтерской финансовой отчетности усматривается, что активов для погашения обязательных платежей более чем достаточно, вывод имущества не прослеживается.

Суд первой инстанции правильно установил, что представленные документы свидетельствуют о том, что заявитель является действующим, платежеспособным предприятием, и в случае отказа в удовлетворении заявления о признании решения недействительным, располагает денежными средствами, необходимыми для погашения задолженности перед бюджетом, поскольку заявитель имеет реальную возможность для погашения начисленных налоговым органом сумм

Судом первой искании правильно установлено, что доначисленные по оспариваемому решению суммы налогов, пени, штрафов являются значительными для заявителя.

Как следует из представленных документов, у общества имеется ряд подлежащих исполнению обязательств.

Справкой о численности работников с ежемесячным окладом за 2018 год - 5 месяцев 2019 года, а также расчетными ведомостями по заработной плате за 2018 год и 5 месяцев 2019 года подтверждается, что ежемесячно оплата труда в среднем составляет за период 01.01.2018 -31.05.2019 в сумме 452 170,58 руб.

Размер среднемесячной потребности денежных средств для выплаты заработной платы по ООО "Пантеон" за период 01.01.2018 - 31.05.2019 составляет сумму 452 170,58 руб.

Размер среднемесячной потребности денежных средств для оплаты налоговых платежей в бюджет по ООО "Пантеон" за период 01.01.2018 -31.05.2019 составляет сумму 137 488 167,81 руб.

Размер среднемесячной потребности денежных средств для оплаты страховых взносов во внебюджетные фонды по ООО "Пантеон" за период 01.01.2018-31.05.2019 составляет сумму 153 732,42 руб.

Среднемесячные платежи, обеспечивающие бесперебойное функционирование производственного процесса за 2018 год, период январь - май 2019 года включает в себя следующие статьи расходов.

Размер среднемесячной потребности денежных средств для оплаты электрической энергии по ООО "Пантеон" за период 01.01.2018 -31.05.2019 составляет сумму 139 744,80 руб.

Размер среднемесячной потребности денежных средств для оплаты газа по ООО "Пантеон" за период 01.01.2018 - 31.05.2019 составляет сумму 68 874,94 руб.

Размер среднемесячной потребности денежных средств для оплаты комплектующих материалов по ООО "Пантеон" за период 01.01.2018 -31.05.2019 составляет сумму 312 064 682,08 руб.

Размер среднемесячной потребности денежных средств для оплаты спирта за период 01.01.2018-31.05.2019 составляет сумму 15 944 212,09 руб.

Размер среднемесячной потребности денежных средств для оплаты топлива (бензин, ГСМ) за период 01.01.2018 - 31.05.2019 составляет сумму 100 820,85 руб.

Размер среднемесячной потребности денежных средств для оплаты аренды за период 01.01.2018 - 31.05.2019 составляет сумму 1 358 937,35 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принудительное исполнение оспариваемого в суде решения налогового органа приведет к неспособности общества продолжать хозяйственную деятельность, что повлечет приостановление деятельности либо приведет к закрытию производства и ликвидации организации.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств видно, что у общества также имеются обязательства перед контрагентами.

Так, между ООО "Пантеон" ПАО "Ставропольэнергосбыт" заключен договор электроснабжения от 14.10.2016 N 587893, согласно которому производится электроснабжение предприятия.

Оплата по данному договору подтверждается платежными поручениями на сумму 398 479,22 рубля (N 071 от 25.01.2019, N388 от 15.03.2016, N 676 от 25.04.2019, N 794 от 17.05.2019).

Между ООО "Пантеон" и ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" заключен договор поставки газа от 14.10.2016 N 587893, согласно которому производится газоснабжение предприятия.

Оплата по данному договору подтверждается платежными поручениями на сумму 224 963,78 руб. (N 195 от 15.02.2019, N 477 от 28.03.2019, N 599 от 16.04.2019, N 533 от 23.05.2019).

Между ООО "Пантеон" и ООО "ДДД" заключен договор на поставку спирта N 10 -17, платежи по которому подтверждаются платежными поручениями на сумму 20 746 752,29 руб. (N 181 от 13.02.2019, N 349 от 05.03.2019, N 382 от 13.03.2019, N 10606 от 10.04.2019).

Между ООО "Пантеон" и ООО "Казачье" заключен договор от 10.09.2015 N 10/09/Д, согласно которому производится снабжение спиртом предприятия.

Оплата по данному договору подтверждается платежными поручениями на сумму 10 118 793,13 руб. (N 136 от 06.02.2019, N 143 от 07.02.2019, N 398 от 18.03.20149, N10410 от 20.03.2019, N777 от 14.05.2019).

Между ООО "Пантеон" и ООО "Премиум" заключен договор от 22.12.2017 N 22-12/17-1, согласно которому производится снабжение спиртом предприятия.

Оплата по данному договору подтверждается платежными поручениями на сумму 5 548 354,24 руб. (N 140 от 07.02.2019, N 208 от 19.02.2019, N 351 от 05.03.2019).

Между ООО "Пантеон" и ООО "Престиж" заключен договор N 02-17/ОД от 31.08.2017, производится снабжение спиртом предприятия.

Оплата по данному договору подтверждается платежными поручениями на сумму 5 123 041,88 рубля (N 141 от 07.02.2019, N 172 от 12.02.2019).

Между ООО "Пантеон" и АО "Росспиртпром" заключен договор от 20.10.2019 N 1694, согласно которому производится снабжение спиртом предприятия.

Оплата по данному договору подтверждается платежными поручениями на сумму 5 847 973,12 руб. (N 180 от 13.02.2019, N 10350 от 05.03.2019, N 10381 от 13.03.2019).

Суд первой инстанции правильно указал, что принудительное взыскание денежных средств общества, вследствие исполнения решения налогового органа, приведет к дестабилизации финансового состояния ООО "Пантеон" в связи с изъятием крупной суммы денежных средств, предназначенной для осуществления текущей деятельности.

Кроме того, взыскание суммы по оспариваемому решению также сделает невозможным своевременное исполнение обязательств перед контрагентами, что повлечет применение штрафных санкций и нанесет дополнительный финансовый ущерб обществу, а также приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам общества и возможному приостановлению деятельности предприятия, а в дальнейшем может привести к убыткам, которые при непринятии обеспечительных мер могут явиться основанием для возникновения исковых требований к бюджету.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является производство алкогольной продукции, которая осуществляется на основании лицензии от 26.08.2016 года N 26ПСН0005846 (на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия), выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ для приобретения федеральных специальных марок или акцизных марок организация (ООО "Пантеон") представляет в государственный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации справку налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

При наличии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах федеральные акцизные марки организации не выдаются.

Вместе с тем оборот алкогольной продукции возможен только при маркировке данной продукции федеральными акцизными марками.

Суд первой инстанции верно установил, что указание налоговым органом в справке наличия неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, приведет к невозможности получения ООО "Пантеон" федеральных акцизных марок и иным негативным последствиям, в том числе в виде остановки финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истребованные заявителем обеспечительные меры в части приостановления действия решения инспекции от 20.03.2018 N 326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и запрета инспекцией при выдаче справок об исполнении обществом обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (и тому подобных), в том числе для получения акцизных марок (Федеральных акцизных марок), учитывать задолженность согласно решению от 20.03.2018 N 326 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 111 918 370 руб., пени 20 712 994,29 руб., штрафных санкций в сумме 11 191 837 руб., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору, направлены на предотвращение значительного ущерба обществу, их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции, верно учтено, что налоговым органом принято решение от 29.03.2019 N 10 о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества и дебиторской задолженности в общей сумме 138 823 000 руб.

Таким образом, инспекцией приняты меры, позволяющие в дальнейшем исполнить оспариваемое решение, в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при принятии обеспечительных мер нарушения баланса публичных интересов и интересов третьих лиц не усматривается.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом рассматриваемого спора является признание недействительным решения инспекции от 20.03.2018 N 326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, обеспечительные меры в части приостановления действия решения инспекции от 20.03.2018 N 326 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и запрета инспекции при выдаче ООО "Пантеон" справок об исполнении обществом обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (и тому подобных), в том числе для получения акцизных марок (Федеральных акцизных марок), учитывать задолженность согласно решению от 20.03.2018 N 326 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 111 918 370 руб., пени сумме 20 712 991,29 руб., штрафных санкций в сумме 11 191 837 руб., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору, непосредственно связаны с предметом спора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обеспечительные меры являются разумными, обоснованными и достаточными для предотвращения значительного ущерба заявителю, а также направлены на обеспечение баланса публичных и частных интересов и на обеспечение исполнения судебного решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требовании от 20.06.2019 N 56796 и запрета отражения указанной в оспариваемом решении задолженности в лицевой карточке (РСБ) налогоплательщика до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому спору, непосредственно не связанны с предметом спора и не соразмерны заявленным требованиям, в связи с чем, подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно провел финансовый анализ, не учел кредиторскую задолженность - отклоняется. Суд учел данные бухгалтерской отчетности, финансовых результатов, договоров и обстоятельств, касающихся производственной деятельности и сделал правильный вывод о том, что предприятие, имеющее лицензию, ведет производственную деятельность, но единовременное изъятие начисленных сумм может привести к тяжелому финансовому состоянию и нарушению социальных прав. Суд также учел, что налоговым органом также приняты обеспечительные меры.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил требование о не отражении в справке оспариваемой задолженности, поскольку решение налогового органа является достоверным, отклоняется. Суд вправе применять не только поименованные в АПК РФ меры, но и иные меры. Начисленные оспариваемым решением суммы являются спорными, поэтому суд принял временную обеспечительную меру - до вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01 июля 2019 года по делу N А63-12613/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01 июля 2019 года по делу N А63-12613/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Н.В. Макарова М.У. Семенов