Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 16АП-3696/19

г. Ессентуки

16 сентября 2019 г.

Дело N А63-23198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 16.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 по делу N А63-23198/2018 (судья Безлепко В.В.), по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро", ОГРН 1022601972909, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью "Ракурс", ОГРН 1142651003527, г. Минеральные Воды, о взыскании задолженности в размере 998 485 руб. 05 коп., в том числе основного долга в размере 919 475 руб. 49 коп., неустойки за период с 19.10.2017 по 31.10.2018 в сумме 79 009 руб. 56 коп., а также расходов по уплате госпошлины (уточнения от 01.04.2019),

при участии представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" Зайцевой Л.И. по доверенности от 15.07.2019 N 94/19, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Ракурс",

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" г. Ставрополь (далее - предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ракурс", г. Минеральные Воды (далее - управляющая компания, ответчик), о взыскании задолженности в размере 1 120 822 руб. 65 коп., в том числе основного долга в размере 919 475 руб. 49 коп. за период с октября 2017 года по июнь 2018 года, неустойки за период с 19.10.2017 по 31.10.2018 в сумме 79 009 руб. 56 коп., расходов по уплате госпошлины (с учётом изменения требований от 01.04.2019).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 по делу N А63-23198/2018 исковые требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" задолженность за потреблённую электроэнергию при содержании ОДН в размере 890 704 руб. 68 коп., в том числе основной долг в размере 815 110 руб. 46 коп. и пени в размере 75 594 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20 490 руб. В остальной части иска отказано. Возвращена государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1 535 руб. по платёжному поручению от 13.11.2018 N 12100.

Не согласившись с принятым судебным актом от 04.07.2019 по делу N А63-23198/2018, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определением от 16.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.09.2019.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме, в части удовлетворения иска решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель управляющей компании, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предприятия, проверив решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 по делу N А63-23198/2018 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Минеральные Воды.

ООО "Ракурс" (ранее до 29.06.2018 ООО Эксплуатационная компания "Перспектива") с января 2017 года по настоящее время включительно является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных на территории г. Минеральные Воды по следующим адресам: поселок Первомайский, ул. Московская, 18 А; г. Минеральные Воды: ул. Тихая, 1 Б, ул. Советская, 58, ул. Горская, 12, ул. Железноводская, 30, ул. Максима Горького, 4, ул. Пушкина, 33, пр. Карла Маркса, 51, пр.22 Партсъезда, 64/Гагарина, 48; в посёлке Анджиевский, ул. Красногвардейская, 30, ул. Красногвардейская, д.10 А.

Истцом в адрес ответчика письмом от 25.01.2017 N 05/787 направлен проект договора от 01.01.2017 N 1511 на поставку электроэнергии на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества МКД, который подписан ответчиком в редакции протокола разногласий от 06.03.2017.

Письмом от 23.03.2017 N 05/1340 ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" направило подписанный протокол разногласий и протокол урегулирования разногласий к договору от 01.01.2017 N 1511, который управляющей компанией не подписан.

Спор об определении условий договора от 01.01.2017 N 1511 и согласование разногласий на разрешение арбитражного суда сторонами не передавался.

Истец в период с октября 2017 года по июнь 2018 года осуществил поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, в объёме, определённом на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, что подтверждается актами учёта электрической энергии (мощности) и актами учёта объёмов электрической энергии (мощности) исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта (ОДПУ) и индивидуальных приборов учёта (ИПУ) электрической энергии МКД за указанные месяцы.

Ответчик оплату за потреблённую электроэнергию в полном объёме не произвёл, в связи с чем, задолженность за период с октября 2017 года по июнь 2018 года в соответствии со счетами, счетами фактурами по расчёту истца составил 919 475 руб. 49 коп., на которую начислена законная неустойка.

В целях досудебного разрешения спора истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 31.10.2018 N 05/3584 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Судом первой инстанции установлено, что предметом иска являются требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации о взыскании задолженности за использованную в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов электрическую энергию за период с октября 2017 года по июнь 2018 года в сумме 919 475 руб. 49 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении иска о взыскании основного долга в сумме 104 365 руб.03 коп. и начисленной на указанную сумму неустойки, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли разногласия в части расчёта размера платы за электрическую энергию, потреблённую на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов.

Так, по расчёту истца размер задолженности по оплате составляет 919 475 руб. 49 коп.

Вместе с тем, ответчик, возражая против заявленных требований, суду первой инстанции контр расчёт платы за электрическую энергию, потреблённую на содержание общего имущества, не представил.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении МКД управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, в связи с чем, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано о том, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включёнными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у неё договора с ресурсоснабжающей организацией.

Проверив представленных истцом расчёт заявленных требований, судом первой инстанции установлено, что в расчётах истца имеются месяцы, в которых величина потреблённой электроэнергии по индивидуальным приборам учёта (Употр) превышает объем, поставленный в дом по общедомовому прибору учёта (Уодпу), т.е. жители потребляют больше, чем истец поставил электроэнергии в дом.

Согласно решению Верховного суда РФ от 20.06.2018 N АКПИ18-386 в случае, когда величина Употр превышает объем Уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учёта. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается актами первичного учёта электроэнергии, составленных истцом, что имеется отрицательная разница между объёмом по ОДПУ и объёмом по ИПУ.

Следовательно, общество при расчёте объёма коммунального ресурса, подлежащий оплате ответчиком, равным нулю и не уменьшает объем, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, на разницу между указанными величинами.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцом произведён расчёт не соответствующий правовой позиции, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, так как истец не уменьшал положительное значение ОДН на отрицательное значение при его наличии по тому же МКД в предыдущий период.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчёт основного долга с учётом "отрицательного ОДН", величина которого в текущем периоде принимается равной нулю, но отрицательное значение которого учитывается в следующем периоде в отношении каждого конкретного жилого дома, по которому ранее образовалось отрицательное значение ОДН (том 7, л.д. 39-41).

Как следует из указанного расчёта, сумма долга ответчика на содержание общего имущества составляет в размере 815 110 руб. 46 коп.

Проверив указанный расчёт, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расчёт произведён арифметически правильно и подтверждает наличие долга управляющей компании именно в сумме 815 110 руб. 46 коп. за период с октября 2017 года по июнь 2018 года.

При этом расчёт долга управляющей компанией не оспорен, контр расчёт долга суду не представлен.

Доказательств оплаты долга управляющей компанией суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу о том, что поскольку истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс при обращении в суд с иском определена без учёта уменьшения объёма, подлежащего оплате в следующих расчётных периодах на сумму "отрицательного ОДН", образовавшегося в текущем периоде, то требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме 815 110 рублей 46 коп. за период с октября 2017 года по июнь 2018 года и об отказе во взыскании основного долга в размере 104 365 руб. 03 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, определении от 27.06.2019 по делу N А51-12971/2017.

Суд первой инстанции, установив наличие долга на содержание общего имущества в сумме 815 110 рублей 46 коп., правомерно произвёл расчёт неустойки исходя из указанной суммы и взыскал с ответчика неустойку в сумме 75 594 руб. 22 коп. за период с 19.10.2017 по 31.10.2018 и отказал в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к несогласию с выводами суда о необходимости производить ресурсоснабжающей организацией перерасчёт долга на содержание общего имущества с учётом отрицательных показателей, которые подлежат отклонению с учётом позиции Верховного Суда РФ от 08.07.2019 N 304-ЭС19-10255 по делу N А75-4712/2018, в котором указано, что положение жилищного законодательства, действовавшего в спорном периоде, не содержало прямой запрет на перерасчёт последующих платежей за коммунальные ресурсы, израсходованные на ОДН, с учётом отрицательных значений объёма соответствующего ресурса, полученного в предшествующем периоде расчётным путём.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.12 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", об объёме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объёма коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчётный период (Vпотр) превышает или равна величине объёма коммунального ресурса, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (Vодпу), не исключают перерасчёт.

По смыслу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, объем ресурса, потреблённого на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счёт своих средств. В этом случае возникающая при перерасчёте положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведённая потребителями в расчётном периоде на сумму, исчисленную в объёме отрицательной разницы, и неучтённую в следующем (следующих) расчётном периоде при возникновении положительной величины, приведёт к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

Таким образом, исчисление размера обязательств общества по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчётных периодах следует производить с учётом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2019 N А51-12971/2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции указанные выше положения действующего законодательства, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, который считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер долга и соответственно неустойки, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 по делу N А63-23198/2018 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 по делу N А63-23198/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов