Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 11АП-14740/19

г. Самара

20 сентября 2019 г.

Дело N А65-11579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года по делу N А65-11579/2019 (судья Абдуллаев А.Г.), по иску индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны, г. Казань, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Губайдуллиной Р.А., г. Казань, о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карезина Елена Валерьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Губайдуллиной Р.А. (далее - третье лицо), о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года иск удовлетворен частично. Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны взыскано 199 425 руб. 94 коп. неустойки и 32 030 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, во взыскании неустойки отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку, как полагает податель жалобы, целью ИП Карезина Е.В. является не восстановление нарушенного права, а обогащение за счет получения неустойки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2018 г. по делу N А65-3290/2018 с ответчика в пользу истца взысканы 350 030 руб. 14 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 10 001 руб. расходов по государственной пошлине.

Основанием вынесения указанного решения послужило установление арбитражным судом факта ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, причиненного автомобилю Hyundai i40, государственный регистрационный знак А 203 УЕ/116 в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 13 мая 2017 г. в 23 час. 35 мин. на ул. Центрально-Мариуполькая г. Казани.

Решение арбитражного суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ установленные решением арбитражного суда по делу N А65-3290/2018 обстоятельства виновности страховой компании в нарушении обязанности по выплате страхового возмещения являются преюдициально установленными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Решение арбитражного суда исполнено страховой компанией 28 ноября 2018 года.

Поскольку полное возмещение страхового возмещения произведено страховой компанией с превышением установленного законом 20-дневного срока, на сумму задолженности с 13.06.2017 по 28.11.2018 истцом начислена неустойка, размер которой составил 1 902 970 руб. 65 коп.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя иск о взыскании неустойки частично, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указал истец, и следует из материалов дела, полное возмещение страхового возмещения произведено страховой компанией с превышением установленного законом 20-дневного срока, что послужило основанием для правомерного начисления истцом на сумму задолженности с 13.06.2017 по 28.11.2018 неустойки в размере 1 902 970 руб. 65 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явного превышения над размером убытков, причиненных несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исходя из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, как верно указал суд, размер неустойки значительно превышает действующую ставку рефинансирования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела такие существенные негативные последствия не усматриваются.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было, из анализа имеющихся материалов дела суд правомерно не усмотрел причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по получению своевременной оплаты.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При применении статьи 333 ГК РФ суд правомерно принял во внимание размер неустойки, длительный период просрочки исполнения обязательства страховой компанией, а также выплату страхового возмещения после только после вынесения судебного решения.

С учетом изложенного, судом правильно определен размер правомерно заявленной истцом неустойки в сумме 280 000 руб., что, в свою очередь, превышает размер двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период.

Ставка рефинансирования представляет собой отражение минимальной платы за пользование денежными средствами в Российской Федерации. Применение этой ставки в двукратном размере является отражением минимальной ответственности за неисполнение обязательств по оплате.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для еще большего уменьшения неустойки. Снижение неустойки до указанной суммы в данном случае позволяет сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Платежным поручением N 589091 от 18.06.2019 ответчиком уплачена неустойка в сумме 80 574 руб. 06 коп., следовательно, подлежащая взысканию сумма подлежит уменьшению на размер произведенной оплаты.

Судом также взысканы с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб.

Однако, в указанной части ответчиком не приведено в апелляционной жалобе доводов о несогласии с выводами суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года по делу N А65-11579/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова