Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 18АП-12009/19

г. Челябинск

20 сентября 2019 г.

Дело N А76-4179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганькиной Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 по делу N А76-4179/2019 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие:

- Ганькина Людмила Николаевна (паспорт);

- представитель Маршалова Сергея Юрьевича - Кобяков Ю.Г. (доверенность от 23.07.2018).

Ганькина Людмила Николаевна (далее - Ганькина Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Маршалову Сергею Юрьевичу (далее - Маршалов С.Ю.) о взыскании убытков в размере 985 808 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда от 27.06.2019 не согласился истец и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе истец полагает вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснованным. Начало течения срока исковой давности связано с моментом, когда истец получил информацию о том, что вправе взыскать убытки с Маршалова С.Ю. как лица, проводившего ликвидацию закрытого акционерного общества "Центр правовой информации "Иремель" (далее - ЗАО "ЦПИ "Иремель", общество) в связи с его недобросовестным поведением. Ганькина Л.Н. полагала, что Маршалов С.Ю. не был уполномочен на ликвидацию общества, и избрала иной способ защиты своих прав, оспорив записи о ликвидации общества в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в рамках дела А76-18317/2014. Из вступившего в законную силу судебного акта от 08.02.2016 по делу N А76-18317/2014, которым установлены обстоятельства, связанные с несоблюдением Маршаловым С.Ю. порядка ликвидации общества, истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком. До этого момента истец считал себя ликвидатором общества, как акционер общества с иском о взыскании ущерба к себе не мог обратиться. С исковым заявлением Ганькина Л.Н. обратилась в суд 07.02.2019, а не 11.02.2019, как указал суд. Выводы суда о том, что действиями Маршалова С.Ю. не причинены убытки, не обоснованы. Судебными актами по делам N А76-15509/2018 и N А76-18317/2014 установлено, что Маршалов С.Ю. при самовольном выполнении функций ликвидатора, не рассчитался с ООО ЦПИ "Консультант", составил промежуточный и ликвидационный балансы без учета кредиторской задолженности и умышленно представил ненадлежащие документы в налоговый орган. В рамках дела N А76-18317/2014 исследовались те же документы, что и в рамках настоящего спора. Из поступившей от реализации имущества общества суммы - 785 800 руб., Маршалову С.Ю. было перечислено в счет заработной платы 326 152 руб., однако в установленном порядке заработная плата ответчику не начислялась. Маршалов С.Ю., являясь профессиональным оценщиком и лицом, осуществляющим операции с недвижимым имуществом на договорной основе, располагал сведениями о действительной стоимости недвижимого имущества общества, и знал, что оно отчуждается по договору купли-продажи от 20.01.2014 по заведомо низкой цене. Отчет оценщика является недостоверным. Ошибочно перечисленная в бюджет в качестве налоговых платежей денежная сумма не была принята налоговым органом к зачислению и подлежала возврату обществу, однако так и не была получена по вине ответчика.

К апелляционной жалобе Ганькина Л.Н. приложила судебный акт - решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-84974/2016, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку судебная практика доказательством по делу ну является.

До начала судебного заседания Маршалов С.Ю. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 42542 от 03.09.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании Ганькина Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Маршалова С.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2012 по делу N А76-16627/2011, ЗАО ЦПИ "Иремель" зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением Главы администрации г. Златоуста N 922 от 01.04.1993, уставный капитал общества разделен на 88 акций, которые распределены между учредителями следующим образом: Маршалов С.Ю. - 55% обыкновенных акций, Ганькина Л.Н. - 45% обыкновенных акций.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2008 по делу N А76-5376/2008 удовлетворены требования Инспекции ФНС России по г. Златоусту, судом принято решение ликвидировать ЗАО ЦПИ "Иремель", создать ликвидационную комиссию, председателем ликвидационной комиссии назначить директора общества Ганькину Л.Н., обязать ликвидационную комиссию в трехмесячный срок после вступления решения в законную силу представить в арбитражный суд ликвидационный баланс, регистрирующему органу внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ и представить в арбитражный суд из него выписку.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу N А76-16626/2011 и от 07.06.2012 по делу N А76-16627/2011 установлено, что по договорам от 18.03.2011 ЗАО ЦПИ "Иремель" продало ООО ЦПИ "Консультант": двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 200, кв. 3, общей площадью 44,5 кв. м, по цене 160 000 руб.; нежилое помещение N 5-офис, общей площадью 69,4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 200, на 1-м этаже в 4-х этажном жилом доме по цене 52 219 руб.

Единственным участником и руководителем ООО ЦПИ "Консультант" с момента его создания 29.05.2007 является Ганькина Л.Н.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2012 по делу N А76-15126/2011 признано недействительным решение ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области от 21.07.2011 N 754 о государственной регистрации внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) ЗАО ЦПИ "Иремель", признаны незаконными действия ИФНС по г. Златоусту Челябинской области по внесению в ЕГРЮЛ записи N 2117404024780 от 21.07.2011 в отношении ЗАО ЦПИ "Иремель" в связи с его ликвидацией.

ЗАО ЦПИ "Иремель" восстановлено в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу N А76-16626/2011 и от 07.06.2012 по делу N А76-16627/2011 по иску Маршалова С.Ю. сделки по отчуждению ЗАО ЦПИ "Иремель" недвижимого имущества заинтересованному лицу - ООО ЦПИ "Консультант" признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания ООО ЦПИ "Консультант" возвратить имущество ЗАО ЦПИ "Иремель", с последнего в пользу ООО ЦПИ "Консультант" взысканы денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи, в размере 160 000 руб. и 52 219 руб., всего: 212 219 руб.

ЗАО ЦПИ "Иремель" ликвидировано 08.05.2014, что подтверждается регистрационной записью 2147404015581.

Материалами настоящего дела, судебными актами по делу N А76-24681/2013, по делу N А76-18317/2014 по искам Ганькиной Л.Н., оспорившей решения собрания, регистрационные записи и ликвидацию общества, установлены следующие обстоятельства в отношении ликвидации ЗАО ЦПИ "Иремель".

27.05.2013 на основании решения Маршалова С.Ю. как акционера ЗАО ЦПИ "Иремель" проведено внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором приняты решения о прекращении полномочия председателя ликвидационной комиссии Ганькиной Л.Н., об утверждении кандидатуры на должность председателя ликвидационной комиссии Маршалова С.Ю.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 по делу N А76-24681/2013 установлено, что решения собрания акционеров ЗАО ЦПИ "Иремель", оформленные протоколом N 1/2013 от 27.05.2013, не имеют юридической силы.

Действуя в качестве ликвидатора ЗАО ЦПИ "Иремель", Маршалов С.Ю. составил и утвердил промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 30.09.2013, в котором отражены основные средства в размере 212 тыс. руб., заемные средства - 33 тыс. руб., кредиторская задолженность - 463 тыс. руб.

Согласно пояснительной записке к балансу, в составе основных средств ликвидатором отражены вышеназванные квартира и нежилое помещение; в составе кредиторской задолженности: задолженность перед персоналом - 161 136 руб., по налогам - 24 048 руб., по внебюджетным фондам - 48 257 руб., задолженность перед ООО ЦПИ "Консультант" - 212 219 руб.; требование кредитором предъявлено не было, погашено и равно нулю.

Маршаловым С.Ю. привлечен независимый оценщик Юшин Е.Г., согласно отчету которого от 30.12.2013 N 878, рыночная стоимость квартиры составляет 286 900 руб., нежилого помещения - 498 900 руб.

Имущество ЗАО ЦПИ "Иремель" продано Веретенникову С.М. по договору купли-продажи от 20.01.2014 по цене, согласно отчету об оценке, на общую сумму 785 800 руб. Денежные средства уплачены покупателем в полном объеме, что подтверждено выписками по счету.

Собранием акционеров 21.02.2014 утвержден ликвидационный баланс ЗАО ЦПИ "Иремель".

Ганькиной Л.Н., как акционеру ликвидируемого общества, направлены уведомления о проведении собраний акционеров 30.09.2013 и 21.02.2014, которые ею не получены.

Судебными актами по делу N А76-18317/2014 Ганькиной Л.Н., ООО ЦПИ "Консультант" в признании недействительными записей в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией ЗАО ЦПИ "Иремель" отказано.

Ганькина Л.Н., ссылаясь на то обстоятельство, что при ликвидации ЗАО "ЦПИ "Иремель" были нарушены ее права как акционера данного общества, в связи с продажей имущества на невыгодных условиях для общества, полагая, что данное нарушение явилось следствием недобросовестных действий председателя ликвидационной комиссии Маршалова С.Ю., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил недоказанности причинения убытков обществу и акционеру действиями ответчика, принял во внимание наличие длительного корпоративного конфликта, ранее установленные судебными актами обстоятельства, кроме того, указал на истечение срока исковой давности по заявленному требованию.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом учтены установленные в рамках дела А76-18317/2014 обстоятельства, при этом в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016 указано, что между учредителями общества "Иремель" Ганькиной Л.Н. и Маршаловым С.Ю. существует длительный корпоративный конфликт, который препятствует проведению ликвидационных мероприятий в отношении общества "Иремель" с соблюдением прав и интересов обоих учредителей данного общества и исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2008 по делу N А76-5376/2008.

Поведение Ганькиной Л.Н. и Маршалова С.Ю. идентично и направлено на удовлетворение исключительно личных интересов и ущемление интересов другого акционера. Восстановление общества в реестре юридических лиц повлечет возникновение новых споров между его учредителями.

При ликвидации ЗАО ЦПИ "Иремель" установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица применительно к Ганькиной Л.Н. не был нарушен, а права ООО ЦПИ "Консультант" подлежат защите иным способом.

Предоставление документов для государственной регистрации прекращения деятельности общества "Иремель" не тем лицом, которое назначено арбитражным судом ликвидатором общества, с учетом того, что общество подлежит ликвидации на основании решения арбитражного суда от 31.07.2008 по делу N А76-5376/2008, не свидетельствует о нарушении прав Ганькиной Л.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Функции ликвидатора Ганькина Л.Н. выполняла недобросовестно, в связи с чем, процесс ликвидации затянулся до 08.05.2014, что нарушает все допустимые сроки исполнения судебного акта, следовательно, завершение процесса ликвидации иным лицом, не имеет правового значения. Результат достигнут, решение суда исполнено.

В результате реализации объектов недвижимости в процедуре ликвидации общества "ЦПИ "Иремель" были получены денежные средства в сумме 785 800 руб., которые были израсходованы полностью.

Выплата дивидендов Ганькиной Л.Н. подтверждается справкой нотариуса от 03.07.2015, перечисление дивидендов в депозит нотариуса платежным поручением от 17.02.2014 N 21, уплата НДФЛ с суммы дивидендов - платежным поручением от 17.02.2014 N 22.

Приняв во внимание наличие в обществе длительного корпоративного конфликта, установлено отсутствие нарушений прав Ганькиной Л.Н., поскольку все имущество общества реализовано и расчет с ней произведен.

В случае неверного распределения между участниками общества средств, вырученных от продажи оставшегося после ликвидации имущества, Ганькина Л.Н. не лишена возможности предъявить соответствующее требование к Маршалову С.Ю.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судами, судебные акты вступили в законную силу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, истуом не подтвержден и не доказан факт возникновения в связи с действиями ответчика - Маршалова С.Ю. убытков на стороне ликвидированного юридического лица, связанного с уменьшением имущества ликвидируемого должника в ходе процедуры ликвидации.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ганькина Л.Н. связывает причинение ей убытков при ликвидации ЗАО "ЦПИ "Иремель", связанных с продажей имущества на невыгодных условиях для общества.

О том, что в рамках ликвидации общества было реализовано имущество, о размере доходов и расходов ликвидируемого лица, о целях, на которые были потрачены денежные средства, то есть о совокупности всех обстоятельств, составляющих иск, Ганькина Л.Н. могла узнать при государственной регистрации ликвидации ЗАО "ЦПИ "Иремель" - 08.05.2014, а также получив уведомление от Управления Росреестра по Челябинской области (исх. от 29.01.2014) о том, что производятся действия по отчуждению недвижимого имущества общества (занимаемых обществом офисных помещений).

Ганькина Л.Н. обращалась с ходатайством о принятии обеспечительных мер по спорному имуществу - 19.02.2014, что подтверждается определением по делу от 20.02.2014 о принятии обеспечительных мер, принятым в рамках дела N А76-18317/2014.

В рамках дела N А76-18317/2014 ответчиком 31.08.2015 приобщались к материалам дела документы по спорным сделкам об отчуждении имущества, а также документы о распределении денежных средств, полученных от реализации имущества.

Таким образом, истец имел возможность сделать вывод о нарушении своих прав, однако иск Ганькиной Л.Н. направлен в суд первой инстанции посредством почтовой связи - 08.02.2019, что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д. 55, т. 2), дата указанная в определении суда - 11.02.2019 является не верной, однако указанное не привело к принятию неправильного решения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемым иском Ганькина Л.Н. обратилась в арбитражный суд с нарушением трехлетнего срока исковой давности.

Все доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 по делу N А76-4179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганькиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова