Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 19АП-7323/23 по делу N А64-7493/2023

г. Воронеж

23 января 2024 г.

Дело N А64-7493/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "ХимТехСтрой": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2023 по делу N А64-7493/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимТехСтрой" (ОГРН 1156820002613, ИНН 6829117058) к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" о взыскании 28 249 235 руб. 86 коп. задолженности и пени по договору подряда N 651 от 15.09.2021 на выполнение работ по ремонту хвостовых поверхностей котлоагрегата N 16 типа "Стерлинг" (инв.N 31213),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХимТехСтрой" (далее - ООО "ХимТехСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовкой области с иском к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - ФКП ТПЗ, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 651 от 15.09.2021 на выполнение работ по ремонту хвостовых поверхностей котлоагрегата N 16 типа "Стерлинг" (инв. N 31213) в размере 24 694 204,80 руб. и пени в размере 3 555 031,06 руб. за период с 19.02.2022 по 15.08.2023.

Решением Арбитражного суда Тамбовкой области от 26.10.2023 по делу N А64-7493/2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору подряда N 651 от 15.09.2021 в размере 24 694 208,80 руб., пени с учетом моратория в размере 2 170 802,76 руб., расходов по госпошлине в размере 43 072,94 руб. (30%), а также расходов по госпошлине в размере 20 669,55 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "ХимТехСтрой" и ФКП ТПЗ о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда области.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2021 между ФКП ТПЗ (заказчик) и ООО "Химтехстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 651 на выполнение работ по ремонту хвостовых поверхностей котлоагрегата N 16 типа "Стерлинг" (инв. N 31213).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость выполненных работ составляет 39 694 477 руб.

В силу пункта 3.4 договора оплата производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента полного окончания работ по объекту и подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявления подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 1 от 21.10.2021 ф.КС-2 на сумму 20 821 178,40 руб., N 2-1 от 17.01.2022 на сумму 7 700 037,60 руб., N 2-2 от 17.01.2022 на сумму 7 810 093,20 руб., N 2-3 от 17.01.2022 на сумму 3 362 895,60 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость работ на сумму 15 000 000 руб. платежными поручениями N 601118 от 19.11.2021 и N 571 от 04.03.2022.

В претензии исх.N 334 от 26.10.2022 истец просил оплатить образовавшуюся задолженность в размере 24 694 204,80 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда N 651 от 15.09.2021, ООО "ХимТехСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства сумму основного долга не оспаривал.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда N 651 от 15.09.2021 на выполнение работ по ремонту хвостовых поверхностей котлоагрегата N 16 типа "Стерлинг" (инв. N 31213) в размере 24 694 204,80 руб. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика пени в размере 3 555 031,06 руб. за период с 19.02.2022 по 15.08.2023.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

При проверке правильности представленного истцом расчета неустойки суд области принял во внимание то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По расчету суда первой инстанции, размер пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 со 02.10.2022 по 15.08.2023 составляет 2 170 802,76 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате выполненных работ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

При этом в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора подряда N 651 от 15.09.2021 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, в том числе касающихся мер гражданско-правовой ответственности на случай неисполнения своих обязательств одной из сторон договора. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, суд области не усмотрел оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда области о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.08.2023 в размере 2 170 802,76 руб.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2023 по делу N А64-7493/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением N 802775 от 21.11.2023.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2023 по делу N А64-7493/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова