Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 04АП-4789/19

г. Чита

20 сентября 2019 г.

Дело N А58-3189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е. при ведении протокола помощником судьи Карповой И.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Поселок Усть-Мая" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2019 года по делу N А58-3189/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казакова Алексея Сергеевича (ИНН 142801158626, ОГРН 312142823400017) к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Усть-Мая (ИНН 1428001900, ОГРН 1151426000175) о взыскании 1 091 332,10 руб. (суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

индивидуальный предприниматель Казаков Алексей Сергеевич (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Усть-Мая (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 091 332,10 руб., в том числе 930 000 руб. основного долга по договорам о предоставлении услуг транспортного средства с экипажем и 161 332 руб. 10 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 903 322 руб. 55 коп., в том числе основной долг в размере 750 000 руб. и проценты в размере 153 322 руб. 55 коп., с исправлениями от 25.06.2019 принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в части взыскания основного долга в сумме 146700 рублей и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27564,72 рублей, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что в представленных платежных ведомостях нет ссылки на то, что оплата произведена истцу является неправомерным, поскольку в каждой представленной платежной ведомости указаны Ф.И.О. Казакова А.С., сумма и его подпись, подтверждающая получение денежных средств.

Вывод суда о том, что денежные средства могли быть получены истцом за оплату ГСМ, не подтверждаются материалами дела и основаны только на пояснениях истца, т.к. истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы на ГСМ и факт их предъявления ответчику.

Также не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии иных договорных взаимоотношений между истцом и ответчиком договор от 01.06.16 на вывоз жидких бытовых отходов, поскольку договор хоть и был заключен, но сторонами не исполнялся, т.к. в материалах дела отсутствует акт об оказанных услугах.

За период с 01.08.16 по 20.06.17 между истцом и ответчиком были заключены договоры о предоставлении услуг транспортного средства с экипажем на общую сумму 980 000 рублей. Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 376 700 рублей. Таким образом, основной долг ответчика перед истцом составляет: 603 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 125 757,83 рублей.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между индивидуальным предпринимателем Казаковым Алексеем Сергеевичем (далее - истец, исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Усть-Мая (далее - ответчик, заказчик) за период с 01 августа 2016 года по июнь 2017 года были заключены договоры на оказание услуг (далее - договоры):

-договор о предоставлении услуг транспортного средства с экипажем от 01.08.2016 на сумму 100 000;

-договор о предоставлении услуг транспортного средства с экипажем от 01.09.2016 на сумму 100 000 руб.;

-договор о предоставлении услуг транспортного средства с экипажем от 01.10.2016 на сумму 100 000 руб.;

-договор о предоставлении услуг транспортного средства с экипажем от 01.11.2016 на сумму 100 000 руб.;

-договор о предоставлении услуг транспортного средства с экипажем от 01.12.2016 на сумму 100 000 руб.;

-договор о предоставлении услуг транспортного средства с экипажем от 01.01.2017 на сумму 140 000 руб.;

-договор о предоставлении услуг транспортного средства с экипажем от 01.02.2017 на сумму 200 000 руб.;

-договор о предоставлении услуг транспортного средства с экипажем от 01.04.2017 па сумму 40 000 руб.

-договор об аренде транспортного средства с экипажем от 20.06.2017 на сумму 100 000 руб.

Всего на сумму 980 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей.

По условиям указанных договоров, исполнитель предоставляет заказчику 2 (два) автомобиля КО 503 В во временное пользование за плату, а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению технической эксплуатации.

Стоимость предоставляемых исполнителем услуг составляет n-сумму (выше по каждому договору стоимость) в месяц и без учета ГСМ (пункт 3.1 договора).

Заказчик оплачивает стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора в течение 10 календарных дней от даты подписания сторонами соответствующего ежемесячного акта об оказанных услугах.

Во исполнение условий договора истец в периоды с 01.08.2016 по 30.06.2017 оказывал ответчику услуги по предоставлению транспорта с экипажем, что подтверждается двусторонне подписанными актами сдачи-приемки оказанных услуг от 02.09.2016 N 00000016, от 03.10.2016 N 00000017, от 03.11.2016 N 00000018, от 03.12.2016 N 00000019, от 26.12.2016 N 00000020, от 31.01.2017 N 00000021, от 28.02.2017 N 00000022, от 31.03.2017 N 00000023, от 11.04.2017 N 00000024, от 20.07.2017 N 00000025, от 20.08.2017 N 00000026.

Указанные акты подписаны обеими сторонами; каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг на дату подписания у заказчика не имелось.

Ответчиком произведена частичная оплата долга по платежному поручению от 03.08.2017 N 151 на сумму 50 000 руб.

Истцом в адрес ответчика вручена претензия за вх. 27 от 10.04.2017, оставленная последним без удовлетворения.

Поскольку полную оплату оказанных услуг ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал вывод об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Поскольку указанный договор является отдельным видом договора аренды, к нему также применяются положения, предусмотренные параграфом 1 (общие положения об аренде), если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом договоре (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как установлено судом первой инстанции, договоры о предоставлении услуг транспортного средства с экипажем, акты оказанных услуг от 02.09.2016 N 00000016, от 03.10.2016 N 00000017, от 03.11.2016 N 00000018, от 03.12.2016 N 00000019, от 26.12.2016 N 00000020, от 31.01.2017 N 00000021, от 28.02.2017 N 00000022, от 31.03.2017 N 00000023, от 11.04.2017 N 00000024, от 20.07.2017 N 00000025, от 20.08.2017 N 00000026 содержат обязательные реквизиты, позволяющие идентифицировать заказчика, в том числе его подпись с расшифровкой, оттиск печати, идентификационные номера и соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Двусторонне подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг от 02.09.2016 N 00000016, от 03.10.2016 N 00000017, от 03.11.2016 N 00000018, от 03.12.2016 N 00000019, от 26.12.2016 N 00000020, от 31.01.2017 N 00000021, от 28.02.2017 N 00000022, от 31.03.2017 N 00000023, от 11.04.2017 N 00000024, от 20.07.2017 N 00000025, от 20.08.2017 N 00000026 подтверждают факт оказания услуг ответчику в периоды с 01.08.2016 по 30.06.2017, что последним не оспаривалось.

Поскольку оказание услуг в соответствии с условиями договоров, по которым заявлены требования, подтверждено документально, а надлежащих доказательств полной оплаты не представлено, требование истца о взыскании 750 000 руб. (980 000 руб. - 230 000 руб.= 750 000 руб.) правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные суммы оплаты в размере 376 700 рублей неправомерно неприняты судом, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку последним не доказано, что указанная сумма была направлена именно на погашение задолженности по спорным договорам. Более того истец подтвердил частичную оплату ответчиком в сумме 230 000 руб., что больше первоначально указанной.

И как верно отметил суд первой инстанции ответчик не лишен впоследствии провести с истцом сверку взаиморасчетов и при наличия достоверных доказательств, факт оплаты подлежит учету при определении размера взыскания в рамках исполнительного производства; также ответчик в случае переплаты не лишен права обращения к истцу с требованием о возврате суммы переплаты в порядке отдельного искового производства в качестве неосновательного обогащения, кроме того стороны не лишены возможности зачета взаимных требований.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

С 01.08.2016 размер процентов размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами является правомерным.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, ответчиком документально не оспорены.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 366 руб. 31 коп. за период с 13.09.2016 по 17.06.2019 и далее с 18.06.2019 и по день фактической оплаты основного долга.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 21 067 руб. правомерно подлежали возмещению ответчиком.

Остальные доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований для переоценке данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2019 года по делу N А58-3189/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.Е. Мацибора