Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 01АП-6098/18

г. Владимир

16 сентября 2019 г.

Дело N А39-1741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - акционерного общества "Инвест-Бонд" - директора Калиниченко Н.Н. (протокол от 13.04.2016);

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Универмаг" - Федотова Ю.Г. по доверенности от 01.07.2019 сроком действия до 30.09.2019, Катаевой Т.А. по доверенности от 28.08.2019 сроком действия 6 месяцев; Попова А.Е. по доверенности от 30.08.2019 сроком действия до 31.10.2019;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью "Столичный проспект", общества с ограниченной ответственностью "Оценщик" - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Инвест-Бонд" и акционерного общества "Универмаг" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2019 по делу N А39-1741/2018, принятое судьей Качуриным В.В.,

по иску акционерного общества "Инвест-Бонд" (ОГРН 1021300975277, ИНН 1325031035) к акционерному обществу "Универмаг" (ОГРН 1021300977246, ИНН 1300026770) о признании недействительными решений Совета директоров акционерного общества и о выкупе акций,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инвест-Бонд" (далее - АО "Инвест-Бонд") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу "Универмаг" (далее - АО "Универмаг"):

-о признании недействительными решений Совета директоров от 20.11.2017 в части определения цены выкупа одной акции в размере 2540 руб.; от 13.02.2018 в части определения цены выкупа одной акции в размере 2540 руб.;

-о возложении на АО "Универмаг" обязанности выкупить у АО "Инвест-Бонд" обыкновенные именные бездокументарные акции АО "Универмаг" в количестве 369 штук по рыночной стоимости.

Исковые требования мотивированы статьями 28, 75, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах". В обоснование иска указано, что 25.12.2017 общим собранием акционеров АО "Универмаг" принято решение об одобрении крупной сделки по отчуждению (цессии) АО "Универмаг" права требования солидарной обязанности должников Чугунова А.В. и Маковчука В.В., возникшего на основании решения Ленинского районного суда г.Саранска от 03.08.2015 по делу N 2-2335/2015 в сумме 80 506 199 руб. 12 коп. в пользу ООО "ДПТ". Истец, являясь акционером АО "Универмаг", голосовал против принятия данного решения, в связи с чем имеет право требовать выкупа принадлежащих ему акций. Данное право было реализовано истом, однако цена выкупа акций АО "Универмаг", определенная Советом директоров общества на основании отчета, выполненного ООО "Столичный проспект", в размере 2540 руб., не соответствует рыночной стоимости акций и существенно занижена. В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчет ООО "Оценщик" N 1-э, согласно которому рыночная стоимость одной именной бездокументарной акции АО "Универмаг" по состоянию на 31.12.2016 составляет 17 170 руб. 46 коп. С учетом изложенного, по мнению истца, решения Совета директоров АО "Универмаг" от 20.11.2017 и 13.02.2018 в части определения цены выкупа акций и утверждения отчета об итогах предъявления требований об их выкупе в размере 2540 руб. за акцию являются недействительными.

Ответчик иск не признал, указал на пропуск истцом срока давности предусмотренного статьей 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" для оспаривания решения Совета директоров общества от 20.11.2017.

Решением от 21.03.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия иск АО "Инвест Бонд" удовлетворил: признал недействительными решения Совета директоров АО "Универмаг" от 20.11.2017 в части определения цены выкупа одной акции в размере 2540 руб.; от 13.02.2018 в части утверждения отчета об итогах предъявления требований о выкупе акций в части определения цены выкупа одной акции в размере 2540 руб. Возложил на АО "Универмаг" обязанность выкупить у АО "Инвест-Бонд" обыкновенные именные бездокументарные акции АО "Универмаг" (государственный регистрационный N 1-02-11736-Е (выпуск 2) в количестве 150 штук по цене 4275 руб. 68 коп. за акцию.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Инвест-Бонд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части возложения на АО "Универмаг" обязанности выкупить у АО "Инвест-Бонд" обыкновенные именные бездокументарные акции АО "Универмаг" по цене 4275 руб. 68 коп. за акцию на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта в указанной части, заявитель возражает против выводов повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Оценочные системы" и положенной судом в основу решения. Указывает на необоснованность заключения повторной судебной экспертизы, выразившуюся в снижении стоимости акций в виду их неликвидности; в снижении стоимости дебиторской задолженности, в принятии в качестве краткосрочного обязательства резерва на ремонт здания, которое по существу отсутствует. Полагает необоснованным отклонение ходатайства истца о назначении новой судебной экспертизы при наличии рецензий, подтверждающих приведенные выше недостатки заключения повторной судебной экспертизы, составленного экспертом ООО "Оценочные системы". С учетом изложенных обстоятельств заявитель считает, что суд неправильно определил рыночную стоимость акций АО "Универмаг", подлежащих выкупу.

Ответчик АО "Универмаг" также принес апелляционную жалобу, просит решение суда отменить на основании на основании пункта 3 части 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом срока исковой давности к требованиям АО "Инвест-Бонд" о признании недействительными решений Совета директоров от 20.11.2017.

Обращает внимание, что директор АО "Инвест-Бонд" - акционера АО "Универмаг" Калиниченко Н.Н. присутствовал на указанном заседании Совета директоров и голосовал "против" определения рыночной цены акций, следовательно, с даты проведения оспариваемого заседания акционер знал о принятом решении и мог его оспорить в установленном порядке, однако с иском обратился лишь в марте 2018 года.

В части признания судом недействительными решений Совета директоров от 13.02.2018 заявитель утверждает, что на данном заседании цена акций не определялась, следовательно, оснований для признания их недействительными у суда не имелось.

Также заявитель указывает, что в рассматриваемом случае истец фактически оспаривает достоверность величины стоимости акций после совершения сделки по их выкупу. Кроме того, АО "Универмаг" не уклонялось от приобретения акций АО "Инвест-Бонд", в связи с чем требуя обязать общество выкупить у истца пакет акций, последний избрал ненадлежащий способ защиты.

Дополнительно заявитель обращает внимание не необоснованное округление судом при разрешении требования о выкупе акций 149, 79 шт. в пользу истца до 150 шт.

В судебном заседании представитель АО "Инвест-Бонд" апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, против доводы жалобы АО "Универмаг" возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал частично, исключив указание на то, что истец оспаривает достоверность величины стоимости акций после совершения сделки по их выкупу. Против доводов жалобы АО "Инвест-Бонд" возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является акционером АО "Универмаг", владеющим 4550 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 43,6% уставного капитала акционерного общества, и подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 25.12.2017.

20.11.2017 состоялось заседание Совета директоров АО "Универмаг" на котором по 2 вопросу повестки собрания было принято решение об определении цены выкупа одной обыкновенной именной бездокументарной акции в размере их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком - 2 540 руб. Рыночная стоимость одной обыкновенной акции определена Советом директоров АО "Универмаг" на основании отчета N 116/10-17 ООО "Столичный проспект" об оценке акций.

25.12.2017 АО "Универмаг" проведено общее собрание акционеров, на котором принято решение об одобрении совершения АО "Универмаг" крупной сделки по отчуждению (цессии) права требования солидарной обязанности должников Чугунова А.В. и Маковчука В.В., возникшего на основании решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03.08.2015 по делу N 2-2335/2015 в сумме 80 506 199 руб. 12 коп. в пользу ООО "ДПТ". Цена уступленного права определена в размере 374 622 руб.

Истец АО "Инвест-Бонд", являющийся на дату проведения общего собрания акционеров АО "Универмаг" владельцем 4550 штук обыкновенных именных акций общества, государственный регистрационный номер 1-01-55091-Е, и голосовавший против принятия решения об одобрении крупной сделки - договора уступки права требования (цессии) предъявил АО "Универмаг" требование от 07.02.2018 о выкупе 369 шт. принадлежащих ему акций.

В ответ на данное требование АО "Универмаг" произвело выкуп акций по цене, определенной решением Совета директоров в размере 2 540 руб. за 1 акцию, перечислив истцу по платежному поручению от 02.03.2018 N 70 денежные средства в сумме 937 260 руб.

13.02.2018 состоялось заседание Совета директоров АО "Универмаг", где повторно был утвержден отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций. Согласно указанного отчета требование о выкупе акций заявлено одним акционером в лице АО "Инвест Бонд". Цена выкупа утверждена в размере 2540 руб. за акцию на сумму 937 260 руб. за 369 акций, срок оплаты 10.03.2018.

Истец, считая, что отчет об оценке акций ООО "Столичный проспект" N 116/10-17 является недостоверным, а рыночная стоимость акций АО "Универмаг" - заниженной, предъявил исковое заявление о признании решений Совета директоров общества от 20.11.2017 и от 13.02.2018, установивших рыночную стоимость акций, определенную в указанном отчете, недействительными.

Удовлетворяя иск АО "Инвест-Бонд", суд первой инстанции исходил из того, что цена выкупа акций определенная ответчиком является недостоверной, акции выкуплены обществом у истца по заниженной цене, не соответствующей их рыночной стоимости.

Суд второй инстанции с данным выводом суда согласен, однако полагает, что исковые требования АО "Инвест-Бонд" подлежали удовлетворению частично в силу следующего.

Одной из задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов (подпункт 1 пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из приведенных положений законодательства вытекает, что реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить нарушенные или оспариваемые права или законные интересы. Если избранный лицом способ защиты прав в принципе не способен защитить нарушенные права, то лицо не имеет права на обращение в суд.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества либо о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в том числе одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность), если они голосовали против принятия решения о реорганизации общества или против решения о согласии на совершение или о последующем одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций.

Право требовать выкупа обществом принадлежащих акционерам акций возникает у акционеров с момента принятия общим собранием соответствующего решения.

Пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Советом директоров АО "Универмаг" от 20.11.2017 по 2 вопросу повестки дня принято решение: об определении цены выкупа акций АО "Универмаг" в размер 2 540 руб. на 1 акцию.

13.02.2018 состоялось заседание Совета директоров АО "Универмаг" где был утвержден отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций. Согласно указанного отчета требование о выкупе акций заявлено одним акционером в лице АО "Инвест Бонд". Цена выкупа утверждена также в размере 2540 руб. за акцию на сумму 937 260 руб. за 369 акций со сроком оплаты 10.03.2018.

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения коллегиального органа общества является способом защиты нарушенного права акционера.

Возможность оспаривания решения Совета директоров акционерного общества предусмотрена пунктом 6 статьи 68 Федерального Закона "Об акционерных обществах". Для признания недействительным решения совета директоров необходимо наличие двух условий в совокупности: противоречие требованиям действующего законодательства и нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" кворум для проведения заседания совета директоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров общества. Решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров, не предусмотрено большее количество голосов для принятия соответствующих решений.

Уставом АО "Универмаг" иной порядок принятия решений по вопросам, относящимся к компетенции Совета директоров, не предусмотрен.

Из представленного в материалы дела протокола заседания Совета директоров АО "Универмаг" от 20.11.2017, усматривается, что из 9 избранных членов Совета директоров на заседании присутствовали 9 человек. Член Совета директоров Калиниченко Н.Н., одновременно являющийся директором АО "Инвест-Бонд" (акционера АО "Универмаг"), присутствовал и голосовал "против" принятия решения по 2 вопросу повестки дня об определении цены выкупа акций.

Совет директоров АО "Универмаг" рассмотрел второй вопрос повестки дня об определении цены выкупа акций применительно к пункту 16 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" в пределах компетенции данного органа акционерного общества и при наличии необходимого кворума.

Вместе с тем, относительно рыночной оценки акций между сторонами возник спор. В связи с наличием данного спора судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости 1 обыкновенной именной бездокументарной акции АО "Универмаг" в составе 100% пакета акций, проведение которой поручено АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключения АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N 202/19 от 24.08.2018 рыночная стоимость 1 акции АО "Универмаг" с учетом оценки рыночной стоимости основных средств акционерного общества по состоянию на 31.12.2016 и 20.11.2017 составила 16 901 руб. 89 руб.

Однако при исследовании заключения эксперта N 202/19 от 24.08.2018 судом установлено, что экспертом не проводился осмотр и расчет рыночной стоимости основных средств, а их величина взята экспертом из отчетов об оценке, ранее представленных сторонами в дело, а также запроса направленного одной из сторон спора - АО "Инвест-Бонд". Кроме этого, по тексту заключения ( стр.11-12) экспертом установлен резкий скачок дебиторской задолженности в 2016 г. в сумме 82 млн. руб., однако характер задолженности не раскрыт, выводы о реальности ее взыскания ни чем не подкреплены.

Допрошенный в судебном заседании 11.10.2018 эксперт Пудовкин А.Ю. подтвердил изложенные выше обстоятельства, указав, что полное исследование основных средств акционерного общества значительно бы увеличило стоимость экспертизы.

В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ходатайства ответчика судом была назначена повторная судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости акций АО "Универмаг", проведение которой поручено ООО "Оценочные системы".

Согласно заключению эксперта ООО "Оценочные системы" N 18/11/987-а от 21.01.2019 рыночная стоимость 1 обыкновенной бездокументарной акции АО "Универмаг" в составе 100% пакета акций, с учетом оценки рыночной стоимости основных средств акционерного общества, по состоянию на 31.12.2016 и 20.11.2017 составила 4275 руб. 68 руб.

В порядке статьи 86 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт Гришанина В.В. дала ответы на вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы. Согласно пояснениям эксперта в ходе производства экспертизы был произведен натурный осмотр здания "Универмага", исследован перечень основных средств и дана оценка их рыночной стоимости. В отношении сформировавшейся по решению Ленинского районного суда г.Саранска от 03.08.2015 дебиторской задолженности Маковчука В.В. в сумме 80 506 199 руб. 12 коп. в виду нереальности ее взыскания взята сумма цены уступки права требования данной задолженности, соответствующая ее рыночной стоимости (2 028 312 руб.). Что касается включения в состав пассивов резерва на ремонт здания в размере 81 500 000 руб., то эксперт пояснил, что данная сумма включена в расчет согласно данным бухгалтерского учета за 2016 г. по строке 1540 "оценочные обязательства". То, что фактический ремонт здания не проводился - не имеет правового значения, так как в данном случае сумма 81 500 000 руб. лишь зарезервирована обществом с целью последующего ее списания за проведение капитального ремонта и это отражено в расшифровке бухгалтерского баланса "резерв - дебет 89 счета, кредит 26 счета". То есть создание резерва никак не соотносится с фактом выполнения работ, оказания услуг. Техническая ошибка в определении итоговой строки текущих обязательств акционерного общества, по мнению эксперта, не влияет на стоимость активов, так как стоимость активов и пассивов общества составляет 120 275 000 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области дал оценку заключению повторной экспертизы ООО "Оценочные системы" и пришел к правильному выводу о том, что оснований для неоднозначного толкования величины рыночной стоимости 1 акции АО "Универмаг" в сумме 4 275 руб. 68 коп. не имеется. При этом, каких либо противоречий выводов эксперта не установлено. Ссылка АО "Инвест-Бонд" на то, что в нарушение Методических рекомендаций по оценке акций, утвержденных решением Совета Российского общества оценщиков 20.02.2008, экспертом учтена неликвидность акций - судом обоснованно не принята, так как указанные Методические рекомендации носят рекомендательный характер и не подлежат обязательному применению экспертами. В связи с этим суд правомерно принял за основу величину рыночной стоимости 1 акции АО "Универмаг" содержащуюся в указанном экспертном заключении.

Суд второй инстанции приходит к выводу о том, что требование о признании недействительным решения Совета директоров АО "Универмаг" по 2 вопросу повестки дня от 20.11.2017 и по 1 вопросу повестки дня от 13.02.2018 удовлетворено обоснованно.

Вместе с тем, удовлетворяя требования АО "Инвест-Бонд" в части обязания АО "Универмаг" выкупить у истца обыкновенные именные

бездокументарные акции АО "Универмаг" по цене 4275 руб. 68 коп. за 1 акцию, суд не учел что данное требование является ненадлежащим способом защиты права, т.к. способом защиты прав владельца акций, нарушенных в связи с ненадлежащим определением цены акций в рамках процедуры принудительного выкупа ценных бумаг, является иск о возмещении убытков.

Ссылка заявителя (АО "Инвест-Бонд") на недостоверность заключения повторной судебной экспертизы отклоняется судом второй инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления с учетом пояснений эксперта Гришаниной В.В., согласно которым пороки повторной судебной экспертизы, на которые ссылается истец, не влияют на его достоверность. Данное заключение эксперта является полным, ответы на поставленные вопросы - конкретные и ясные, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. При указанных обстоятельствах в удовлетворении АО "Инвест-Бонд" о назначении по делу очередной судебной экспертизы судом второй инстанции отказано.

Довод заявителя (АО "Универмаг") о пропуске истцом срока на обжалование оспариваемых решений Совета директоров являлся предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До вынесения судом первой инстанции решения представитель ответчика АО "Универмаг" указал на пропуск истцом срока давности предусмотренного статьей 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" для оспаривания решения Совета директоров общества от 20.11.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции о принятом 20.11.2017 решении (определение цены выкупа акций) член Совета директоров Калиниченко Н.Н., он же генеральный директор АО "Инвест-Бонд", действительно узнал на заседании 20.11.2017, когда голосовал против решения об определении цены выкупа акций. Однако на данном заседании, как следует из протокола заседания Совета директоров от 20.11.2017 отчет об оценке акций устанавливающий цену выкупа акций в размере 2540 руб. последнему предоставлен не был. Фактически отчет об оценке был предоставлен АО "Инвест-Бонд" в лице директора Калиниченко Н.Н. по запросу 12.12.2017, что подтверждается перепиской сторон от 29.11.2017- 05.12.2017. Таким образом, до указанного момента у акционера (АО "Инвест-Бонд") отсутствовала возможность узнать об обстоятельствах (недостоверности отчета об оценке), являющихся основанием для признания принятого Советом директоров 20.11.2017 решения недействительным. Доказательств того, что об оспариваемом решении истец мог узнать ранее указанной им даты - 12.12.2017 общество не представило: ни уведомление от 13.11.2017 о созыве Совета директоров на 20.11.2017 с вопросом повестки дня "об определении цены выкупа акций", ни электронная переписка от 13.11.2017 не содержат в качестве приложения (вложения) отчета об оценке ООО "Столичный проспект". Напротив, в протоколе заседания Совета директоров от 20.11.2017 указано, что с информацией, предоставляемой лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, в том числе - отчетом об оценке рыночной стоимости акций N 116/10-17, акционеры могут ознакомиться 25.12.2017 (день проведения собрания) или за 20 дней до его проведения (05.12.2017).

При этом следует отметить, что достоверно о нарушении своих прав в виду недостоверного определения цены акций, подлежащих выкупу, истец мог узнать именно с момента получения отчета об оценке и проведения его анализа, что до 12.12.2017 АО "Инвест-Бонд" не могло быть реализовано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания решения Совета директоров от 20.11.2017 истец узнал 12.12.2017. И поскольку с исковым заявлением о признании решений Совета директоров недействительными АО "Инвест-Бонд" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области 02.03.2018, то есть в пределах, предусмотренного законом трехмесячного срока, то оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности у суда не имелось.

Однако, как указано выше удовлетворяя требования АО "Инвест-Бонд" в части обязания АО "Универмаг" выкупить у истца обыкновенные именные бездокументарные акции АО "Универмаг" по цене 4275 руб. 68 коп. за 1 акцию, суд не учел что данное требование является ненадлежащим способом защиты права, т.к. способ защиты прав владельца акций, нарушенных в связи с ненадлежащим определением цены акций в рамках процедуры принудительного выкупа ценных бумаг, является иск о возмещении убытков. В связи с чем в удовлетворении иска в этой части АО "Инвест-Бонд" следовало отказать.

Таким образом, поскольку спор между сторонами в указанной части разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270, пунктами 2, 3 части 1, частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 подлежит отмене. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, часть 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2019 по делу N А39-1741/2018 отменить в части.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Инвест-Бонд" к акционерному обществу "Универмаг" об обязании акционерного общества "Универмаг" выкупить у акционерного общества "Инвест-Бонд" обыкновенные именные бездокументарные акции акционерного общества "Универмаг" в количестве 369 штук по рыночной стоимости отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2019 по делу N А39-1741/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова