Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 16АП-3457/19

г. Ессентуки

20 сентября 2019 г.

Дело N А63-22567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен Агро Риэл Эстейт" - Крюковой М.В. (доверенность от 02.11.2018), Харивуло Н.В. (доверенность от 16.09.2019), от заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю - Ширяевой О.М. (доверенность от 09.01.2019), Соболевой Н.Н. (доверенность от 16.09.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен Агро Риэл Эстейт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 по делу N А63- 22567/2018 (судья Соловьёва И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Райффайзен Агро Риэл Эстейт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), о признании недействительными решений от 16.05.2018 N 119 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и N20375 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 13.06.2019 требования удовлетворены частично, суд признал недействительными, несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения инспекции от 16.05.2018 N 119 и N 20375 в части отказа обществу в возмещении НДС в сумме 82 370,81 руб. В удовлетворении остальной части требований общества отказано, поскольку установлены недобросовестные и согласованные действия налогоплательщика и его контрагента, направленные на необоснованное возмещение из бюджета НДС, который в бюджет фактически не уплачен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность судебного акта в отказанной части в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просит отменить судебный акт в этой части. Заявитель не согласен с оценкой доказательств, отраженной в решении суда первой инстанции и полагает, что им соблюдены все условия для применения налогового вычета по договору купли-продажи с ООО "Лирус", а вывод суда о совершении обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не подтвердились ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде. Кроме того, суд без надлежащего обоснования согласился с утверждением налогового органа об отсутствии разумной цели и экономического обоснования заключения договора купли-продажи. Заявитель утверждает, что: налоговым органом не доказана взаимозависимость Общества, ООО "Лирус", ООО "РА" с ООО "АгроИнвест" и ООО "АгроГрупп" на дату заключения договора купли-продажи (25 апреля 2016); ООО "АгроИнвест" налоги от сделки с ООО "Лирус" были уплачены в полном объёме; налоговым органом не доказан вывод относительно фактического распоряжения имуществом и объектами компанией АГРАВИС ФУТТЕРМИТТЕЛЬ ГмбХ, налоговая проверка проведена с существенными нарушениями.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит суд оставить решение без изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования доказательств, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный акт подлежит апелляционному пересмотру только в обжалуемой части, поскольку участвующие в деле лица не заявили о пересмотре дела в полном объеме.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела видно, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт от 03.11.2017 N 20992 и вынесено решение от 16.05.2018 N 20375 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления НДС в сумме 758 148 руб., пени в сумме 75 814,80 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 53 035,87 руб.

Одновременно инспекцией, в рамках пункта 2 статьи 176 НК РФ, вынесено решение от 16.05.2018 N 119 об отказе в возмещении НДС в сумме 11 738 301 руб.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 10.08.2018 N 08-21/024497@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС и возмещение налога возникает при соблюдении им следующих условий: товары (работы; услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС; товары приняты на учет; представлен счет-фактура, оформленный в соответствии с положениями статьи 169 Кодекса.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Все эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Помимо обязанности налогового органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, предусмотрена встречная обязанность налогоплательщика доказать добросовестное заявление им указанных прав.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются также результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов, о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Из материалов дела следует, основной вид деятельности общества - покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 68.10), аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом (код по ОКВЭД 68.20). Дата государственной регистрации - 29.09.2016. Генеральный директор - Рыченко Л.А. Учредителями являются иностранные лица: Агравис Футтермиттель ГмБХ (доля в уставном капитале 99,99 %) и Агравис ГУС Холдинг ГМБХ (доля в уставном капитале 0,01 %).

Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года обществом заявлено право на возмещение НДС в сумме 11 738 301 руб.

В проверяемом периоде обществом заявлен к вычету НДС в сумме 12 396 117,87 руб. по счету-фактуре N 7 от 09.03.2017, который включен в книгу покупок за 2 квартал 2017 года.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации инспекцией установлено, что основанием для применения вычета по НДС послужило приобретение у ООО "Лирус" по договору купли - продажи от 25.01.2017 N б/н 27 объектов недвижимого имущества, а также иного имущества, согласно передаточному акту, на общую сумму 118 396 117,87 руб., в том числе НДС 12 396 117,87 руб.

Договор от ООО "Лирус" заключен генеральным директором Рыченко Л.А., от ООО "РАРЭ" также генеральным директором Рыченко Л.А.

Имущество обществом было приобретено за счет заемных средств полученных от учредителя Агравис Футтермитель ГМБХ по договору займа 1/01-2017 от 10.01.2017 в сумме 106 000 000 руб.

ООО "Лирус", ИНН 7725698924, зарегистрировано 24.11.2011 и состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве. Адрес (место нахождения) юридического лица: 115093, г.Москва, ул.Серпуховская Б., 31, 12.

Основной вид деятельности - торговля оптовая фармацевтической продукцией, код ОКВЭД 46.46. Уставный капитал 10 000 руб.

Генеральный директор Рыченко Л.А., учредитель: Компания Индастриал Ветеринария С.А., Испания.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "АгроИнвест" реализовало имущество ООО "Лирус" в обмен на доли "ТОО Агро Трейдинг-2007" и "ТОО "Агравис Казахстан"", предоставленные ООО "Лирус" концерном Агравис Футтермиттель ГМБХ (ФРГ), что подтверждается договором мены N 26-26/024-26/024/200/2016-3945/1 от 25.04.2016.

ООО "АгроИнвест", ИНН 2615014354, состояло на налоговом учете в межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю. Уставный капитал общества 10 000 руб. Юридический адрес: 356000, г Новоалександровск, ул. Промзона. Основной вид деятельности - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Руководитель предприятия Карпын Е.С., учредитель Фальк К.П.

Организация прекратила свою деятельность при присоединении к ООО "Агрогрупп", 22.03.2017, учредитель Фальк К.П.

В ходе анализа налоговой отчетности инспекцией установлено, что ООО "АгроИнвест" в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года отражена реализация в адрес ООО "Лирус" в сумме 108 115 742 руб., в том числе НДС 11 127 868,54 руб., при этом оплата от ООО "Лирус" за реализованное имущество поступила на расчетный счет ООО "АгроИнвест" с назначением платежа по договору мены б/н от 25.04.2016 в сумме 37 150 728,12 руб., в том числе НДС 5 667 060,22 руб.

В книге покупок ООО "Лирус" в 3 квартале 2016 года отражена операция по приобретению имущества у ООО "АгроИнвест" по счету-фактуре N 26 от 19.05.2016 на сумму 108 115 742,01 руб., заявлен налоговый вычет по НДС от сделки в сумме 6 279 621 руб.

В 1 квартале 2017 года ООО "Лирус" также заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 4 848 247,54 руб. от сделки с ООО "АгроИнвест" на сумму 108 115 742,01 руб., по счету-фактуре N 26 от 19.05.2016, отразив в книге продаж реализацию в адрес заявителя по счету-фактуре N 7 от 09.03.2017 на общую сумму 118 396 117,87 руб., НДС 12 396 117,87 руб.

В налоговой декларации за 1 квартал 2017 года сумма НДС уплаченная ООО "Лирус", с учетом вычетов, составила 9 518 723 руб.

Согласно пункту 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными.

Исходя из того, что обмен предполагается равноценным и их стоимость соответствует цене сделки, установленной в договоре.

Право собственности на товары переходит к сторонам одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами (статья 570 ГК РФ).

По условиям договора мены ООО "АгроИнвест" передает в собственность 27 объектов недвижимости, из них 14 объектов недвижимости и 13 земельных участков, которые расположены по адресу Ставропольский край, г. Новоалександровск, территория Промзоны. В обмен на полученное имущество ООО "Лирус" передает совместные доли по 25% двух юридических лиц: товарищества с ограниченной ответственностью "Agro Trading-2007", юридического лица созданного по законодательству Республики Казахстан, Акмолинская область, г. Кокшетау, поселок Станционный, ул. Строительная 22, размер уставного капитала 200 000 000 (двести миллионов) тенге, товарищества с ограниченной ответственностью "Агравис Казахстан", юридического лица созданного по законодательству Республики Казахстан, г. Астана, район Алматы, ул. Брусиловского, 17/3, оф. 807, размер уставного капитала 151 200 тенге.

При этом 21 объект недвижимого имущества обременен арендой ООО "Райффайзен Агро" сроком на 35 лет.

Поскольку стоимость долей согласованная сторонами меньше общей стоимости 27 объектов имущества, ООО "Лирус" произведет доплату в адрес ООО "АгроИнвест" суммы, равную фактической задолженности ООО "АгроИнвест" перед открытым акционерным обществом Банком "Финансовая корпорация "Открытие" по договору о возобновляемом кредите N ВК 19/17-13 от 15.04.2013, заключенному между ООО "АгроИнвест" и Банком, включая начисленные проценты, рассчитанные на дату.

При этом стороны договорились, что обязанность ООО "АгроИнвест" передать ООО "Лирус" имущество в собственность и подать документы в государственный орган, осуществляющий регистрацию перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возникает у ООО "АгроИнвест" только после наступления следующего отлагательного условия: подписания всеми лицами соглашения, заключенного между ВитаВис ГМБХ юридическое лицо по законодательству Германии, ВиаМин ГМБХ юридическое лицо по законодательству Германии, ООО "Агравис ЮГ" Российская Федерация, ООО "Торговый дом Райффайзен Агро" (ТДРА) Российская Федерация, республика Карелия, ООО "Кинтизьма" Российская Федерация, республика Карелия, ООО "Агрогрупп", Российская Федерация, Калининградская область.

По условиям соглашения и договорам о переводе долга ВитаВис при условии предварительного получения ООО "Лирус" зарегистрированного права собственности на объекты по договору, свободных от обременений, а так же ареста, дает согласие на перевод долга должникам от ВиаМин на следующие суммы: "Агравис Юг"- 275 907,85 евро; "ТДРА"- 613 147,82 евро; "Кинтизьма" - 64 437,56 евро; "Агрогрупп" - сумма переводимого долга рассчитывается как сумма в 4 400 000 евро, уменьшенная на суммы долей в размере эквивалента 1 000 000 евро, НДС не облагается, платежа по банку равной сумме фактической задолженности ООО "АгроИнвест" перед Банком "Финансовая корпорация Открытие" (кредитный договор).

Общая цена имущества по договору мены согласована сторонами в размере эквивалента 1 447 412 евро, включая НДС (где применимо).

При этом общая цена объектов составляет 1 337 412 евро, и включает имущество по 14 объектам на общую сумму 866 618 евро, в том числе НДС 132 195,98 евро. Общая цена на земельные участки 13 объектов - 470 794 евро, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.1.2. общая цена движимого имущества по договору составила 110 000 евро, включая НДС, что составляет 16 780 евро.

Общая цена "долей" согласованная сторонами 1 000 000 евро, НДС не облагается (пункт 3.2 договора).

Из пункта 3.2.1. договора следует, что цена доли в размере 25 % в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью "Agro Trading-2007" 50 000 000 тенге, принадлежащей ООО "Лирус" на праве собственности, составляет 900 000 евро. Цена доли в размере 25% товарищества с ограниченной ответственностью "Агравис Казахстан" 37 800 тенге, принадлежащей ООО "Лирус" на праве собственности, составляет 100 000 евро. Для целей расчетов по договору стороны применяют обменный курс евро к рублю и тенге к рублю, установленный Центральным Банком РФ на дату подписания договора.

Таким образом, общая цена имущества согласована сторонами в размере 1 447 412 евро. Курс Центробанка РФ по состоянию на 25.04.2016 составляет 74,6959 руб. (1 447 412х74,69=108 107 202,28 руб.).

В ходе анализа сведений и документов установлено, что ООО "АгроИнвест" налоги от сделки с ООО "Лирус" в бюджет не уплачены.

При одновременной передаче сторонами обмениваемого имущества датой признания дохода является дата перехода права собственности на имущество (часть 3 статьи 271, пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 38, пункту 1 статьи 39, подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация имущества на территории РФ признается объектом налогообложения по НДС.

На основании пункта 2 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров по товарообменным (бартерным) операциям определяется как стоимость указанных товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьи 105.3 НК РФ без включения в них НДС.

По данным налоговой декларации по налогу на имущество за 2017 год ООО "Лирус" исчислило налог на имущество в сумме 323 789 руб. от остаточной стоимости основных средств, которая по состоянию на 01.03.2017 составила 63 776 584 руб., остаточная стоимость основных средств по состоянию на 01.04.2017 составила 0 руб.

В декларации по налогу на имущество заявителя за 2017 год имущество, приобретенное у ООО "Лирус" отражено с остаточной стоимостью основных средств по состоянию на 01.04.2017- 61 476 569 руб., следовательно, стоимость имущества завышена.

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Лирус" инспекцией установлено, что денежные средства полученные от заявителя направлены на приобретение валюты с назначением платежа "зачисление средств по сделке покупки валюты по заявке 20 от 06.06.2017, курс сделки-63.8".

Установлено, что из всей цепочке взаимозависимых лиц между ООО "АгроИнвест" и ООО "Лирус" по договору мены фактически произведена оплата на сумму 37 150 728,12 руб., в том числе НДС 5 667 060,22 руб., которая отражена в разделе 9 книги продаж ООО "АгроИнвест" с кодом операции 02 аванс ООО "Лирус" по счету-фактуре N 32 от 29.04.2016.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Лирус" за периоды с 01.01.2016 по 30.06.2017, установлено отсутствие движения денежных средств за приобретенное имущество в адрес ООО "АгроИнвест" от ООО "Лирус".

Из этого следует, что фактически никто не понес реальных затрат, а денежные средства в виде заемных средств от учредителя пошли в счет приобретения валюты.

Проверкой установлено, что имущество, приобретенное заявителем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2017, ранее с 30.05.2008 по 20.02.2009 принадлежало ООО "Райффайзен Агро", с 20.02.2009 по 31.05.2016 ООО "АгроИнвест", с 31.05.2016 ООО "Лирус".

Более того, полученное по договору мены имущество ООО "Лирус" реализовало заявителю (взаимозависимому лицу) с наценкой от 5 до 20 процентов, что влечет увеличение права на налоговый вычет.

Налоговым органом неоднократно проводились осмотры по адресу регистрации заявителя - г. Новоалександровск, территория Промзоны, в результате которых, установлено отсутствие представителя общества по адресу государственной регистрации что подтверждается протоколами N 245 от 26.07.2017 и N 332 от 04.10.2017.

В ходе осмотра также установлено, что по адресу: г. Новоалександровск, территория Промзоны, располагается административно - производственная база ООО "Райффайзен Агро".

Установлена взаимозависимость участников сделки. Установлено схемное движение имущества через цепочку контрагентов.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

По правилам пункта 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в вышеназванном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с вышеназванной статьей.

В силу пункта 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 указанной статьи в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Согласно пункту 6 Постановления N 53 необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 наличие одного учредителя или руководителя является основанием для установления судом факта взаимозависимости юридических лиц и это обстоятельство не требует предварительного вынесения судебного решения, а осуществляется судом с участием налогового органа.

В рассматриваемом случае инспекцией установлено, что руководителями ООО "Райффайзен Агро" являлись Фальк К.П. с 25.06.2008 по 15.12.2015, Седов П.А. с 07.12.2016 по 09.03.2017, Хомич М.Г. с 10.03.2017 по настоящее время, учредители: Агравис Футтермиттель ГмБХ (владеющей долей в уставном капитале в размере 99,99 %) и Агравис ГУС Холдинг ГМБХ (владеющей долей в уставном капитале ООО "РАРЭ" в размере 0,01 %).

Руководителем ООО "АгроИнвест" являлась Карпын Е.С., учредителем Фальк К.П.

Учредитель ООО "Лирус" Компания Индастриал Ветеринария С.А., руководитель Рыченко Л.А.

Учредители ООО "РАРЭ" Агравис Футтермиттель ГмБХ (владеющей долей в уставном капитале в размере 99,99 %) и Агравис ГУС Холдинг ГМБХ (владеющей долей в уставном капитале ООО "РАРЭ" в размере 0,01 %), руководитель Рыченко Л.А.

Таким образом, перечисленные организации ООО "Райффайзен Агро", ООО "Агро Инвест", ООО "РАРЭ" и ООО "Лирус" входят в концерн, что заявителем не оспаривается.

ООО "Лирус" входит в концерн через дочерние компании, что подтверждается договором мены N N 26-26/024-26/024/200/2016-3945/1, и свидетельствует о подконтрольности учрежденных организаций Агравис Футтермиттель ГмБХ.

Более того, из допроса Фалька К.П. от 06.12.2017 следует, что в мае 2016 года все имущество ООО "АгроИнвест" по договору мены передано в собственность ООО "Лирус" (организация аффилированная концерну). Данное решение сформировано обстоятельствами, которые создал сам концерн. ООО "АгроИнвест" не был инициатором данной сделки, но под воздействием обстоятельств Фальк К.П. был вынужден передать имущество ООО "АгроИнвест" в собственность ООО "Лирус". ООО "АгроИнвест" по договору мены денежных средств получило долю уставного капитала 25% в ТОО "АгроТрейдинг" 2007", которое имел в активе комбикормовый завод в Казахстане. Эта доля не являлась голосующей, обмен фактически был не равноценен. Эта доля ранее принадлежала концерну, который передал ее ООО "Лирус" исключительно в целях обмена. Учредителем ООО "Лирус" является Испанская компания Индастриал Ветеринария С.А., которая принадлежит концерну. В концерне за деятельность проекта "Комбикормовый завод ООО "Райффайзен Агро" отвечает член совета директоров и директор Агравис Футтермиттель ГМБХ Дирк Бенсман. Все сделки с имуществом по адресу: территория Промзона в г. Новоалександровске осуществлялись под его руководством.

Из допроса руководителя общества и ООО "Лирус" Рыченко Л.А. (протокол допроса N 9 от 28.03.2018) следует, что имущество принадлежит ООО "РАРЭ", ранее принадлежало ООО "Лирус", а еще ранее ООО "АгроИнвест". Организация ООО "АгроИнвест" знакома, ее руководитель Карпын Елена приезжала для подписания договора мены между ООО "Лирус" и ООО "АгроИнвест". С Карпын Е.С. как такового знакомства не было, виделись при подписании договора мены. С руководителями организаций "Агро Трейдинг-2007" и товарищество с ограниченной ответственностью "Агравис Казахстан" встречалась в Алматы в офисе ООО "РСП Интернешнл" при подписании договоров. ООО "РСП Интернешнл" дает юридическое заключение, а иностранный учредитель Индастриал Ветеринария направляет для подписания договора, в приобретении доли в Казахских предприятиях касающихся в дальнейшем условий заключения договора между ООО "Агро Инвест" и ООО "Лирус". Договор мены готовился ООО "РСП Интернешнл", одобрен учредителем Индастриал Ветеринария и подписан Рыченко Л.А. Решение по обмену имущества было принято учредителем ООО "Лирус", компанией Индастриал Ветеринария. Иностранный учредитель ООО "Лирус" Индастриал Ветеринария дал распоряжение о приобретении объектов недвижимого имущества по адресу г. Новоалександровск тер. Промзоны. В договоре мены прописаны суммы сделки, часть суммы, это акции казахских предприятий: "Агро Трейдинг" и "Агравис Агро". Стоимость не уменьшена, а разделена. Поскольку имущество находилось в залоге стоимость 37 150 728,12 руб. была уплачена банку "Открытие", чтобы выкупить собственность недвижимого имущества из залога. О том, что ООО "АгроИнвест" от реализации имущества в адрес ООО "Лирус" сумма налога в бюджет не уплачена, мне не известно. Стоимость приобретения имущества составляла 108 млн. руб., стоимость не уменьшалась. Денежные средства в размере 37 150 728 руб. оплатило ООО "Лирус" Банку "Открытие".

Из показаний Рыченко Л.А. также следует, что источником финансирования ООО "РАРЭ" на приобретение имущества, а так же идеей оформления сделки недвижимого имущества по передаче имущества от ООО "Лирус" в адрес ООО "РАРЭ", решение было принято иностранными учредителями Агравис Футтермитель ГМБХ и финансирование осуществлено в виде займа. Был ли займ целевым, затруднилась ответить, так как все документы готовила компания РСП Интернешнл по предоставлению займа. Решение о том, что ООО "РАРЭ" будет обслуживать компания ООО "РСП Интернешнл", было принято учредителем Агравис Футтермиттель ГМБХ, в лице Дирка Бенсманна. Фактически все действия по приобретению имущества или иные решения принимаются иностранным учредителем Агравис Футтермиттель ГМБХ. Подписание документов контролируются иностранными учредителями. Работы по улучшению приобретенного имущества ООО "РАРЭ" по адресу г. Новоалександровск, территория Промзоны не производились.

Таким образом, имущество переходит от ООО "Райффайзен Агро" ООО "АгроИнвест", затем ООО "Лирус" и далее обществу, при этом учредителем на начальной и конечной стадиях является Агравис Футтермиттель ГМБХ (Концерн), который и предоставил займ.

Проверкой установлено, что реальность несения затрат налогоплательщиком не подтверждена, поскольку источником оплаты являлись денежные средства, поступившие от компании Агравис Футтермиттель ГМБХ по договору займа, заемные денежные средства используются в качестве оплаты недвижимого имущества взаимозависимых лиц, передвигаются между различными взаимозависимыми лицами, не образуя при этом реальную денежную массу, что свидетельствует о проведении формального перераспределения капитала в рамках концерна, и об отсутствии реальных экономических целей в заключении сделки купли-продажи имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, выводы инспекции о взаимозависимости и согласованности участников сделок, а также направленности обществом действий на спланированную схему участников сделки, согласованной с учредителем, является правомерным.

К доводам заявителя о том, что деловая цель и экономическое обоснование заключения договора купли - продажи от 25.01.2017 между обществом и ООО "Лирус" обусловлены наличием корпоративного конфликта с Фальком К.П. суд относится критически, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Заявителем также заявлен вычет по НДС в сумме 17 960,64 руб. по счету-фактуре N 649 от 01.04.2017, который включен в книгу покупок за 2 квартал 2017 года по взаимоотношениям с ООО "Райффайзен Агро".

Проверкой установлено, что между обществом и ООО "Райффайзен Агро" 22.12.2016 заключен договора субаренды, по условиям которого ООО "Райффайзен Агро" (арендодатель) передает заявителю (арендатор) во временное владение и пользование (в аренду) за плату часть нежилого помещения площадью 150 кв. м для использования под офис, расположенного в здании по адресу: РФ, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, территория Промзоны, кадастровый (условный) N 26:04:000000:1114, которое принадлежит арендодателю на праве аренды по договору аренды N б/н от 01.06.2016 с ООО "АгроИнвест".

Договор субаренды заключен с согласия собственника помещения ООО "Лирус". Срок договора с 22.12.2016 по 01.03.2017. Размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18% 7 627,12 руб. В арендную плату включены коммунальные услуги, а так же стоимость услуг по охране помещений.

Заявителем 23.05.2017 перечислены в адрес ООО "Райффайзен Агро" денежные средства в общей сумме 117 741,90 руб., НДС в сумме 17 960,64 руб. за субаренду нежилых помещений за период с 22.12.2016 по 28.02.2017.

При этом проверкой установлено, что заявителем после получения свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 09.03.2017, в этот же день заключен договор аренды недвижимого имущества N б/н от 09.03.2017 с ООО "Райффайзен Агро" со сроком действия до 09.02.2018, по условиям которого общество как арендодатель передает в аренду 27 объектов недвижимости. Размер арендной платы составляет 1 079 105 руб. в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2017 к договору аренды б/н от 09.03.2017 сумма ежемесячной арендной платы составляет 2 011 245,09 руб.

Согласно данным банковской выписки ООО "Райффайзен Агро" перечисляет заявителю по договору аренды от 09.03.2017 платежи 30.05.2017 в сумме 1 079 105 руб., в том числе НДС 164 609,24 руб., 06.06.2017 в сумме 800 626,29 руб., в том числе НДС 122 129,43 руб., в августе 2017 года в сумме 2 011 245 руб., в том числе НДС 306 800,08 руб.

Из пояснений Седова П.А. (протокол допроса N 10 от 28.03.2018) следует, что договор субаренды был подписан, поскольку от собственника завода поступило указание о подписании договора, в целях регистрации нового юридического лица - ООО "РАРЭ".

Между тем, общество зарегистрировано 29.09.2016, а договор субаренды заключен только 22.12.2016, следовательно, довод налогоплательщика о том, что договор субаренды заключался в связи с регистрацией общества, не принимается судом.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о согласованности действий и формальном документообороте заявителя и ООО "Райффайзен Агро", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в целях возмещения НДС из бюджета.

Согласно правовой позиции Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

В силу пункта 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о получении экономического эффекта от сделок (кроме возмещения и вычета НДС).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171 - 172 НК РФ, учитывая взаимозависимость участников сделки и их согласованность, суд приходит к выводу о том, что реальные расходы обществом не понесены, сделки экономически не обоснованы, действия общества и участников сделок направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из федерального бюджета НДС.

Ссылки заявителя на политику концерна не принимаются судом, как несостоятельные, поскольку по юридическому адресу общества в разное время были зарегистрированы взаимозависимые организации, в то время как фактически постоянную деятельность на указанной территории осуществляет только ООО "Райффайзен Агро".

Относительно доводов заявителя о нарушении инспекцией мероприятий налогового контроля судом установлено следующее.

Налоговый орган вправе производить осмотр территорий и помещений не только в рамках выездной проверки, но и в ходе камеральной проверки на основе декларации по НДС в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 НК РФ (пункт 1 статьи 92 НК РФ), в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр проводится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего проверку. Данное постановление должно быть утверждено руководителем налогового органа или его заместителем.

Инспекцией проведены осмотры: протокол N 245 от 26.07.2017 (постановление от 24.07.2017), протокол N 332 от 04.10.2017 (постановление от 26.09.2017), протокол N 37 от 30.01.2018 (постановление от 18.01.2018), протокол N 107 от 28.03.2018 (постановление от 19.03.2018).

Исходя из толкования пункта 6 статьи 101 НК РФ в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля законодательство предусматривает лишь истребование документов у проверяемого лица (в соответствии со статьей 93 НК РФ), истребование документов (информации), касающейся деятельности налогоплательщика, у иных лиц (в соответствии со статьей 93.1 НК РФ), допрос свидетеля и проведение экспертизы.

Согласно пункту 39 Постановления N 53 дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

Налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен не осмотр помещения налогоплательщика, а осмотр места его государственной регистрации и фактического местонахождения.

Таким образом, данные мероприятия направлены дополнительно на защиту налогоплательщика, поскольку в ходе проведения этих мероприятий налоговым органом были приняты во внимание возражения налогоплательщика.

При этом представители общества отсутствовали по месту регистрации юридического лица как во время осмотров, проводимых в ходе камеральной проверки, так и во время осмотра, проведенного в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Допрос Бычковой А.Н. инспекцией не проводился, а информация о фактическом адресе общества носит информационный характер.

Дополнительные мероприятия налогового контроля не были направлены на установление новых фактов, не отраженных в акте налоговой проверки.

Таким образом, доводы заявителя о нарушениях, допущенных инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, являются необоснованными.

Иные доводы, изложенные налогоплательщиком в заявлении, носят формальный характер и не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Каких-либо доводов относительно неправомерности доначисления инспекцией НДС в сумме 758 148 руб. обществом не приведено.

Неполная уплата НДС, послужила основанием для начисления инспекцией, в соответствии со статьей 75 НК РФ, соответствующих сумм пени.

Суд также считает обоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 53 035,87 руб.

Размер штрафа за указанное налоговое правонарушение определен инспекцией с учетом обстоятельств смягчающих ответственность, предусмотренных частью 1 статьи 112 НК РФ.

Оснований для снижения штрафных санкций в большем размере, судом не установлено.

При этом апелляционная жалоба не содержит указания на доказательства, а также доводов, опровергающих указанные выше выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 по делу N А63- 22567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Н.В. Макарова