Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 19АП-3507/19

город Воронеж

20 сентября 2019 г.

Дело N А64-8588/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д. Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом 68" (ИНН 6829083987, ОГРН 1126829005050 г. Тамбов, далее - ООО "УК Управдом 68" или заявитель): от Прокуратуры Октябрьского района города Тамбова (ИНН 1010186561, ОГРН 1233602629706, г. Тамбов, далее - прокуратура):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, Жаркова В.Н., представитель по доверенности от 07.08.2019 N 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Управдом 68" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2019 по делу N А64-8588/2018 (судья Павлов В.Л.), принятое по заявлению ООО "Управляющая компания Управдом 68" к Прокуратуре Октябрьского района города Тамбова о признании недействительным представления об устранении нарушений законодательства о социальной защите инвалидов, жилищного законодательства от 17.09.2018 N 02-01-28-2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Управдом 68" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Прокуратуре Октябрьского района города Тамбова о признании недействительным представления об устранении нарушений законодательства о социальной защите инвалидов, жилищного законодательства от 17.09.2018 N 02-01-28-2018.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2019 по делу N А64-8588/2018 требования общества удовлетворены в части.

Отменен абзац 2 требовательной части представления от 17.09.2018 N 02-01-28-2018, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания Управдом 68" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В судебном заседании рассматривается заявление ООО "Управляющая компания Управдом 68" об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель Прокуратуры Октябрьского района города Тамбова против удовлетворения заявления общества об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе не возражал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом 68" в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив настоящее ходатайство и материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 АПК РФ, отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения. При этом в соответствии с частью 5 статьи 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В пункте 33 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ООО "Управляющая компания Управдом 68" Данчевским Д.И., действующим на основании доверенности от 17.07.2019, выданной сроком на один год. В доверенности специально оговорено право на обжалование судебных актов, а также на полный или частичный отказ от требований.

В ходатайстве указано, что последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 265 АПК РФ, ООО "Управляющая компания Управдом 68" известны и понятны.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "Управляющая компания Управдом 68" от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

Руководствуясь частью 4 статьи 188, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом 68" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2019 по делу N А64-8588/2018.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "Управляющая компания Управдом 68" (ИНН 6829083987, ОГРН 1126829005050 г. Тамбов) уплаченную по платежному поручению от 08.05.2019 N 1495 государственную пошлину в размере 3 000 рублей из доходов федерального бюджета.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта