Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 08АП-10811/19

город Омск

20 сентября 2019 г.

Дело N А70-5487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10811/2019) общества с ограниченной ответственностью "РегионАвто-Транс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2019 по делу N А70-5487/2019 (судья Щанкина А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОР" (ОГРН 1137232037029, ИНН 7224050635) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионАвто-Транс" (ОГРН 1135948001419, ИНН 5948044583) о взыскании 1 943 433 руб. 20 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тор" (далее - ООО "Тор", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионАвто-Транс" (далее - ООО "РегионАвто-Транс", ответчик) о взыскании 1 603 360 руб. аванса по договору от 05.12.2018 N 05-12-2018 (далее - договор), а также о взыскании пени с 25.02.2019 по день фактической оплаты долга, 32 468 руб. 40 коп. ущерба.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные требования о взыскании с ответчика 1 603 360 руб. аванса, 307 604 руб. 80 коп. пени за период с 16.02.2019 по 01.04.2019 с дальнейшим начислением неустойки по день оплаты долга, 32 468 руб. 40 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2019 по делу N А70-5487/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО "ТОР" из федерального бюджета возвращено 585 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для взыскания с ООО "РегионАвто-Транс" суммы ущерба в размере 32 468 руб. 40 коп. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку подлежащая уплате неустойка по ставке 0,5% от суммы долга явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

ООО "Тор" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. От ООО "ТОР" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить травосмесь многолетних трав в количестве и качестве, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Характеристики, количество и цена единицы товара определяются поставщиком и покупателем и отражаются в спецификации (приложение N 1) (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению N 1 "Спецификация" к договору, стороны согласовали на условиях 100% предварительной оплаты поставку семян многолетних трав на общую сумму 2 303 360 руб. в течение 10 дней после оплаты.

Денежные средства в размере 2 303 360 руб., как указывает истец, на основании счета от 13.12.2018 N 50 перечислены ответчику по платежному поручению от 14.12.2018 N 369.

Из претензии ООО "Тор" от 04.02.2019 N 4 следует, что письмом от 22.01.2019 N 3 истец обратился к ответчику с требованием о поставке товара в срок до 25.01.2019 или возврате перечисленного аванса в размере 2 303 360 руб.

Согласно платежному поручению от 29.01.2019 N 13 ответчиком осуществлен истцу возврат денежных средств по договору в размере 300 000 руб.

Впоследствии между сторонами заключено соглашение от 12.02.2019 о расторжении договора (далее - соглашение) ввиду невозможности поставки (пункт 1 соглашения).

В пункте 2 соглашения поставщик (ответчик) обязался вернуть остаток денежных средств по договору на расчетный счет покупателя (истца) в сумме 500 000 руб. в срок до 15.02.2019; 1 503 360 руб. в срок до 22.02.2019.

В случае невыполнения поставщиком пункта 2 соглашения, поставщик обязался уплатить покупателю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый период просрочки (пункт 3 соглашения).

Поставщик также обязался возместить ущерб, причиненный своими действиями ООО "ТОР" в размере 32 468 руб. 40 коп. в срок до 22.02.2019 (пункт 4 соглашения).

Денежные средства в размере 400 000 руб. возвращены истцу платежным поручением от 25.02.2019 N 372.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств исполнены ответчиком не в полном объеме, ущерб, предусмотренный соглашением, не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 516 ГК РФ и условиями договора установил, что поскольку передача товара не произведена, истец вправе заявить требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Так как поставка товара на сумму предоплаты ответчиком не произведена, доказательств по возврату суммы предоплаты в полном объеме не представлено, принимая во внимание достигнутую соглашением сторон договоренность прекращения договорных отношений, суд первой инстанции нашел заявленные требования обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом с учетом положений статей 329, 330 ГК РФ и разъяснений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В настоящем случае в пункте 4.1 договора установлено, что товар поставляется не позднее 10 рабочих дней с момент оплаты товара.

При этом доставка товара производится поставщиком, а получение товара осуществляется в месте нахождения покупателя (пункты 4.2, 4.4 договора).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Доказательства поставки товара в срок, установленный договором, в материалы дела не представлены.

Товарная накладная от 13.12.2018 N РАТ00001, счет фактура от 13.12.2018 N 1 таким доказательством не являются, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке и противоречат иным материалам дела.

В частности, из материалов дела следует, что сумма в размере 300 000 руб. возвращена ответчиком в добровольном порядке платежным поручением от 29.01.2019 N 13 в счет возврата средств, перечисленных истцом по договору, на что указывает назначение платежа.

Из претензий ООО "Тор" от 04.02.2019 N 4 следует, что денежные средства в размере 300 000 руб. возвращены истцом после получения претензии истца от 22.01.2019 N 3 в связи с тем, что товар по договору в срок до 25.01.2019 не поставлен.

Более того, 12.02.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора ввиду невозможности поставки товара, а ответчик принял на себя обязательства по выплате остатка перечисленных истцом средств (2 003 360 руб. с учетом уже состоявшегося перевода), что указывает на отсутствие поставок до расторжения договора.

Сведения об оспаривании соглашения не представлено, о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил, доводов о недействительности не привел.

Таким образом, доказательств поставки товара в период действия договора, действие которого прекращено путем заключения сторонами соглашения (пункт 3 статьи 407 ГК РФ), в материалах дела не имеется.

В подтверждение данного факта также свидетельствует платежное поручение от 25.02.2019 N 372 о возврате средств на сумму 400 000 руб. после подписания соглашения о расторжении договора.

Соответственно, истец ввиду отсутствия поставки товара и расторжения договора имеет право на возврат всей суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (2 303 360 руб. согласно платежному поручению от 14.12.2018 N 369).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата денежных средств в полном объеме, исковые требования о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1365-О).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае в пункте 3 соглашения стороны установили, что в случае невыполнения поставщиком пункта 2 настоящего соглашения (своевременный возврат денежных средств), поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Соглашение об установлении неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, перечисленных в счет предварительной оплаты, не противоречит положениями гражданского законодательства, отвечает принципам о свободе договора (статья 421 ГК РФ), заключено в письменной форме (пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 329 ГК РФ следует, что неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункты 66, 67 Постановления N 7).

Соответственно, в отсутствие доказательств своевременного возврата денежных средств, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере, предусмотренном условиями соглашения.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ) и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, при рассмотрении жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств. Более короткий срок для начисления неустойки соглашением не установлен (пункт 65 Постановления N 7).

В отношении требования о взыскании ущерба в размере 32 468 руб. 40 коп. судебная коллегия отмечает следующее.

По общему правилу в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пункты 1, 2 и 3 статьи 524 ГК РФ содержат правила определения и условия взыскания убытков в виде разницы между ценой по договору и ценой, по которой товар покупателем фактически приобретен или может быть приобретен.

В то же время пункт 4 статьи 524 ГК РФ предусматривает, что удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 статьи 524 ГК РФ, не освобождает сторону, которая не исполнила свои обязательства надлежащим образом, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ установлено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В настоящем случае из пунктом 3, 4 соглашения следует, что стороны установили возможность взыскания убытков с ответчика в связи с расторжением договора сверх неустойки в фиксированной сумме в размере 32 468 руб. 40 коп. (штрафная неустойка).

Применение подобной меры ответственности не противоречит общим положениям об обязательствах (пункт 60 Постановления N 7).

Совокупность указанных обстоятельств, применительно к положениям статей 15, 393, 394 ГК РФ, пунктам 3, 4 соглашения, является основанием для взыскания с ООО "РегионАвто-Транс" причиненных ООО "Тор" убытков в размере 32 468 руб.

40 коп.

Учитывая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что размер убытков подтверждается пунктом 4 соглашения, о недействительности которого ответчиком не заявлено. Соответственно ответчик в своей воле и в своем интересе принял на себя обязательства по уплате истцу установленной суммы ущерба (пункт 2 статьи 2, подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 421 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о наличии мирового соглашения судом не принимаются.

Из положений главы 15 АПК РФ следует, что правовая природа мирового соглашения состоит в свободном волеизъявлении сторон о его заключении, заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны по делу.

В настоящем случае представитель истца ходатайства об утверждении мирового соглашения не заявил, исковые требования поддержал (протокол судебного заседания от 24.06.2019).

При таких обстоятельствах рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не допустил нарушения материальных и процессуальных норм.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в соответствии с представленными сторонами доказательствами.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2019 по делу N А70-5487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко