Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 15АП-11179/19

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2019 г.

дело N А32-6868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коновалова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2019 по делу N А32-6868/2015 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего Коновалова Сергея Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮЖНЫЙ РЕГИОН" (ОГРН 1082366005006, ИНН 2320169722), принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южный Регион" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Коновалов Сергей Владимирович с заявлением о признании договора купли-продажи N 27089 от 15.05.2015, заключенного между должником и Головко Юлией Владимировной (далее - ответчик) недействительным.

Определением от 10.05.2019 суд признал недействительным договор купли-продажи N 27089 от 15.05.2015, заключенный между ООО "Южный Регион" и Головко Юлией Владимировной.

Суд применил последствия недействительности сделки и обязал Головко Юлию Владимировну возвратить в конкурсную массу ООО "Южный Регион" транспортное средство Тойота Land Cruiser 150 (Prado), VIN JTEBU3FJ305014567, 2011 г.в., цвет серебристый, ПТС 78УН383072 от 04.05.2011.

Суд взыскал с Головко Юлии Владимировны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 000 руб.

Суд взыскал с Головко Юлии Владимировны в пользу ООО "Южный Регион" судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 руб.

Суд выплатил эксперту 3 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края, на следующие банковские реквизиты: получатель: ИП Покладова О.В.; ИНН получателя: 1010502970062, ОГРНИП получателя: 3015010500006888, расчетный счет 40802810515210090476, Банк: Филиал N 1 5 ПАО МОСОБЛБАНК г. Ростов-на-Дону; БИК 046027249, счет 30101810600000000249 в РКЦ г. Аксай.

Конкурсный управляющий ООО "Южный Регион" Коновалов Сергей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт в части, применить иные последствия недействительности сделки, взыскав с Головко Юлии Владимировны в конкурсную массу ООО "Южный регион" 1 818 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на то, что спорное имущество - автомобиль марки Тойота Land Cruiser 150 (Prado), VIN JTEBU3FJ305014567, 2011 г.в. во владении Головко Юлии Владимировны не находится, в связи с чем невозможно применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника данного имущества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определений суда от 17.07.2019 и от 15.08.2019 об истребовании доказательств от Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 заявление о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 19.05.2015 (резолютивная часть объявлена 12.05.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В период процедуры наблюдения 15.05.2015 между должником и Головко Юлией Владимировной заключен договор N 27089 купли-продажи АМТС, согласно которому ООО "Южный региона" продало, а Головко Ю.В. купила автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (VIN: JTEBU3FJ305014567; ПТС 78УН383072 от 04.05.2011) по цене 100 000 руб.

Поскольку, по мнению арбитражного управляющего, заключение договора произведено при условии неравноценного встречного исполнения, указанной сделкой был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рамках настоящего обособленного спора была назначена экспертиза, на разрешение эксперту был поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость автотранспортного средства марки Тойота Land Cruiser 150 (Prado), VIN JTEBU3FJ305014567, 2011 года выпуска, цвет серебристый, ПТС 78УН383072 от 04.05.2011, по состоянию на 15.05.2015?".

Суду представлено заключение эксперта N 1006-11/18 от 15.11.2019, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на май 2015 составляет 1 818 000 руб., что более чем в 18 раз превышает договорную цену.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к обоснованному выводу, что при совершении оспариваемой сделки имеется неравноценность встречного обеспечения, вследствие чего оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по данным основаниям.

На основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из представленного экспертного заключения следует, что рыночная стоимость имущества - 1 818 000 руб., в то время как самим договором предусмотрена стоимость имущества 100 000 руб., что является меньше более чем в 18 раз.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки была значительно уменьшена конкурсная масса должника путем реализации имущества по заведомо заниженной цене, что в свою очередь может повлечь убытки кредиторов должника в виде неудовлетворения их требований за счет имущества должника в большем объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требование арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В данной части лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжалуется.

Суд первой инстанции установил, что по спорному договору было передано имущество, доказательств осуществления обязанностей по оплате не представлено, в связи с чем, суд в качестве последствий признания сделки недействительной, обязал Головко Юлию Владимировну возвратить должнику предмет спорной сделки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на то, что спорное имущество - автомобиль марки Тойота Land Cruiser 150 (Prado), VIN JTEBU3FJ305014567, 2011 г.в. во владении Головко Юлии Владимировны не находится, в связи с чем невозможно применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника данного имущества.

Повторно исследовав доводы конкурсного управляющего, судебная коллегия признает их обоснованными, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 29 постановления N 63 если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возвращения имущества в натуре, с контрагента по сделке надлежит взыскать действительную стоимость имущества.

Определениями от 17.07.2019, 15.08.2019 суд апелляционной инстанции, в целях исследования доводов апелляционной жалобы об отчуждении Головко Юлии Владимировны автомобиля марки Тойота Land Cruiser 150 (Prado), VIN JTEBU3FJ305014567, 2011 г.в., цвет серебристый, ПТС 78УН383072 от 04.05.2011, и невозможности возложения на нее обязанности возвратить автомобиль в адрес ООО "Южный Регион", истребовал из Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю (Старокубанская ул., 86, Краснодар, Краснодарский край, 350058) информацию о том, за кем зарегистрирован автомобиль Тойота Land Cruiser 150 (Prado), VIN JTEBU3FJ305014567, 2011 г.в., цвет серебристый, ПТС 78УН383072 от 04.05.2011 на текущую дату, а также сведения о государственной регистрации транспортного средства Тойота Land Cruiser 150 (Prado), VIN JTEBU3FJ305014567, 2011 г.в., цвет серебристый, ПТС 78УН383072 от 04.05.2011.

Во исполнение определения суда Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю сообщило, что по учетным данным ФИС "ГИБДД - М" автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 150, 20 П года выпуска, идентификационный номер JTHBU3FJ305014567. - в настоящее время зарегистрированным не значится.

Ранее с данным транспортным средством проводились регистрационные действия:

- 31.08.2011 был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю за ООО "Южный регион" ИНН 2320169722, юридический адрес: Краснодарский край. г. Сочи, ул. Егорова д. 2, выданы государственные регистрационные знаки Т444А0123 и свидетельство о регистрации транспортного средства 23УТ699860, стоимость транспортного средства указана - 3.026.478 руб. (копии документов уничтожены по истечении срока хранения, более 5 лет);

- 15.05.2015 данный автомобиль перерегистрирован в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю за гражданкой Головко Юлией Владимировной 05.12.1988 года рождения, зарегистрированной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Калинина д. 32, кв. 78, выданы государственные регистрационные знаки Т444А0123 и свидетельство о регистрации транспортного средства 2328796154.

* 30.07.2015 на указанном транспортном средстве в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю взамен государственных регистрационных знаков Т444А0123 выданы государственные регистрационные знаки Х7290Х123:

* 03.08.2015 вышеуказанный автомобиль был снят с учета в связи с вывозом его за пределы РФ в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области гражданкой Рогановон Натальей Сергеевной 12.08.1977 года рождения, зарегистрированной по адресу: Республика Казахстан, г. Павлодар, ул. 1 Мая д.38, кв. 33, выданы регистрационные знаки "ТРАНЗИТ" АС149В43.

Учитывая, что имущество, являющееся предметом сделки по оспариваемому договору, выбыло из собственности Головко Юлии Владимировны, судебная коллегия считает необходимым применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Головко Юлии Владимировны в конкурсную массу ООО "Южный регион" 1 818 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2019 по делу N А32-6868/2015 в части применения последствий признания сделки недействительной является незаконным и необоснованным.

Суд обжалуемым определением выплатил эксперту 3 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края, на следующие банковские реквизиты: получатель: ИП Покладова О.В.; ИНН получателя: 1010502970062, ОГРНИП получателя: 3015010500006888, расчетный счет 40802810515210090476, Банк: Филиал N 1 5 ПАО МОСОБЛБАНК г. Ростов-на-Дону; БИК 046027249, счет 30101810600000000249 в РКЦ г. Аксай.

В указанной выше части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Головко Юлии Владимировны в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт в части применения последствий признания сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2019 по делу N А32-6868/2015 в обжалуемой части отменить.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи N 27089 от 15.05.2015, заключенного между ООО "Южный Регион" и Головко Юлией Владимировной:

Взыскать с Головко Юлии Владимировны в конкурсную массу ООО "Южный регион" 1 818 000 руб.

Взыскать с Головко Юлии Владимировны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян