Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 11АП-12016/19

г. Самара

20 сентября 2019 г.

Дело N А65-8441/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конвентстройинжиниринг" на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года по делу N А65-8441/2019 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация завод нестандартного специального оборудования" (ОГРН 1141644002444, ИНН 1644072341)

к обществу с ограниченной ответственностью "Конвентстройинжиниринг" (ОГРН 1121690009572, ИНН 1660164825)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Завод Нестандартного Специального Оборудования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конвентстройинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 314 034,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. Мотивированное решение изготовлено 05.07.2019.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение, снизить размер процентов за пользование чужими денежным средствами на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не были приняты во внимание, что заключившая договор с ответчиком организация не понесла имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, а истец, обратившийся с иском в суд, получил сверхприбыль. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

22.09.2016 между ООО "Эко-Строй" и ООО "Конвентстройинжиниринг" заключен договор строительного подряда N 11-16-КС.

Согласно актам о стоимости выполненных работ и справками о стоимости работ по формам КС-2 и КС-3 были выполнены работы на сумму 5 779 924 руб., оплата которых не была произведена ответчиком.

Претензия от 29.12.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2908/2018 от 03.08.2018 с ответчика взыскана задолженность в размере 4 718 924 руб. и проценты за пользование чужими денежными средства в размере 148 322,90 руб. за период с 13.09.2018 по 30.01.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018, истец (взыскатель) ООО "Эко-Строй" заменен на правопреемника ООО "Корпорация завод нестандартного специального оборудования".

Судом установлено, что в период с 31.01.2018 года по 17.12.2018 года ответчиком решение арбитражного суда не исполнялось, что является значительным нарушением законных прав и интересов истца.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 33 Гражданского Кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств наличия в действиях истца признаков недобросовестности и злоупотребления правом, в связи с чем, доводы ответчика правомерно признаны судом необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года по делу N А65-8441/2019 (мотивированное решение от 05 июля 2019 года), принятого в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конвентстройинжиниринг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина