Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 20АП-5785/19

г. Тула

20 сентября 2019 г.

Дело N А09-11872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска" (г. Брянск, ИНН 3201005621, ОГРН 1033265009194) - Дехановой А.Б. (доверенность от 06.05.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мостстройинвест" (г. Белгород, ИНН 3123081492, ОГРН 1023101643487) и третьего лица - непубличного акционерного общества "Брянская мостостроительная фирма "Автомост", рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска" на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2019 по делу N А09-11872/2018 (судья Матвеева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостстройинвест" (далее - общество) об исполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 24.08.2015 N 0127300013115000730_123268: устранить провалы грунта и бетонных плит на откосах в районе водоочистных сооружений; заделать отверстие в плите балки под дренажные трубки над опорой N 1 и N 13, и взыскании штрафа в размере 1 811 975 рублей 94 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил: возложить на ответчика обязанность выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 24.08.2015: устранить провалы дорожной плиты на дождеприемном колодце на подходе со стороны Советского района г. Брянска; устранить разрушение деформационных швов, гидроизоляция в их районе и асфальтного покрытия: устранить провалы грунта и бетонных плит на откосах в районе водоочистных сооружений с использованием бетона марки 350 В25 с противоморозной добавкой без дополнительного прогрева (в летний период) с использованием пароизоляционной пленки, и взыскать неустойку пени за период с 14.12.2018 по 04.06.2019 в размере 12 502 536 рублей 46 копеек (т. 1, л. д. 53-54). Судом уточнение принято.

Определением суда от 13.03.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество "Брянская мостостроительная фирма "Автомост" (т. 1, л. д. 156-157).

Определением суда от 05.07.2019 исковые требования оставлены без рассмотрения как подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что требование о взыскании пени возникло до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения. Считает, что поскольку исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу, который ходатайство о приостановлении производства по делу не подавал.

В отзыве общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2019 общество признано несостоятельным должником (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Отмечает, что согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда 3 А09-11872/2018 Российской Федерации 19.10.2016, поскольку конкурсное производство в отношении общества открыто до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.08.2015 между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0127300013115000730_123268 (т. 1, л. д. 16-26), по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работу на объекте: "Реконструкция Первомайского моста через р. Десна в Бежицком районе г. Брянска" (1 пусковой комплекс) в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом от 23.07.2015 N 1/03-244, и сдать ее результат муниципальному заказчику в установленный контрактом срок.

Пунктам 7.4 и 7.7 контракта предусмотрено, что если при приемке выполненных работ будут обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то комиссионно составляется акт с указанием этих недостатков и сроков их исправления генподрядчиком за свой счет. Муниципальный заказчик не позднее чем через 5 дней после получения письменного сообщения генподрядчика о готовности к сдаче законченного реконструкцией объекта обязан приступить к организации приемки объекта. По результатам приемки объекта муниципальным заказчиком оформляется акт приемки законченного реконструкцией объекта.

В силу пунктов 8.1 - 8.2 контракта в соответствии со статьи 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок качества выполненных работ - 5 лет со дня подписания акта приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные генеральным подрядчиком по контракту. При обнаружении в период действия гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, генеральный подрядчик обязан устранить эти недостатки за свой счет. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Комиссией, назначенной распоряжением главы Брянской городской администрации, 03.02.2017 составлен акт приемки объекта "Реконструкция Первомайского моста через р. Десна в Бежицком районе г. Брянска" (1 пусковой комплекс).

06.02.2017 учреждением получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 32-301-2797-2015.

21.08.2018 учреждением предложено обществу принять участие в ежегодном обследовании гарантийного объекта "Реконструкция Первомайского моста через р. Десна в Бежицком районе г. Брянска" (1 пусковой комплекс) на предмет наличия (отсутствия) дефектов конструкций 31.08.2018 (т. 1, л. д. 151).

Письмом от 27.08.2018 N 1/06-962 учреждение указало обществу на необходимость устранения выявленных дефектов на объекте рамках исполнения гарантийных обязательств. По состоянию на 27.08.2018 выявлены провалы грунта и укрепительных плит на откосах сооружения (т. 1, л. д. 12).

В результате комиссионного осмотра 31.08.2018 выявлены дефекты результата работ: провалы грунта и бетонных плит на откосах в районе водоочистных сооружений, над опорой N 1, N 13 из отверстия в плите балки под дренажные трубки вода течет на насадку устоя. Обществу предписано устранить выявленные недостатки в срок до 17.09.2018 (т. 1, л. д. 28).

Письмом от 05.10.2018 N 1/06-1097 учреждение направило в адрес общества претензию с требованием устранить дефекты в выполненных работах, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а также уплатить штраф в сумме 1 811 975 рублей 94 копеек (т. 1, л. д. 13-14).

В суде первой инстанции в целях исполнения гарантийных обязательств общество заключило с НАО "БМФ "Автомост" договор от 23.11.2018 N 23/11-18 (т. 1, л. д. 115-121), в рамках которого последнее выполнило работы по устранению дефектов (акт о приемке выполненных работ формы от 27.12.2017, т. 1, л. д. 135-137).

По результатам комиссионных осмотров 20.03.2019, 17.04.2019, 21.05.2019 выявлены новые недостатки: провалы дорожной плиты на дождеприемном колодце на подходе со стороны Советского района г. Брянска, разрушение деформационных швов, гидроизоляция в их районе и асфальтного покрытия, провалы грунта и бетонных плит на откосах в районе водоочистных сооружений.

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки не устранены, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование об устранении недостатков в работах, выполненных по муниципальному контракту N 0127300013115000730_123268 от 24.08.2015, выявленных в период гарантийного срока, и взыскании 12 502 536 рублей 46 копеек пени за период с 14.12.2018 по 04.06.2019 (за нарушение гарантийных обязательств).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

В силу разъяснений, указанных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьей 134, 142 названного закона.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае исполнение гарантийных обязательств) в денежное требование по выплате подрядчиком компенсации за некачественно выполненные работы (в зависимости от условий договора и воли заказчика).

Учитывая, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.03.2019) по делу N А08-9641/2018) общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство в отношении общества открыто до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, заявленные учреждением требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования учреждения, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества, что противоречит законодательству о банкротстве.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу N 302-ЭС16-17715.

Ссылка заявителя на то, что гарантийный случай установлен в акте обследования от 31.08.2018, не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63), дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Поскольку заявление о признании банкротом общества принято к производству определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2018, требования об устранении недостатков выявленных в гарантийный период (31.08.2018) не носят текущий характер.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки за период с 14.12.2018 по 04.06.2019 является текущим, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из указанного правового подхода, сформированного в судебной практике, требование о взыскании санкций должно следовать судьбе основного обязательства.

Указание заявителя на то, что учреждением не подавалось ходатайство о приостановлении производства по делу, не влияет на принятый судебный акт, поскольку в отношении ответчика на момент вынесения решения суда была введена процедура конкурсного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2019 по делу N А09-11872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова