Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 16АП-1748/19

г. Ессентуки

20 сентября 2019 г.

Дело N А22-5223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Макаровой Н.В., Семенова М.У., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лазаревского сельского муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.03.2019 по делу N А22-5223/2018 (судья Садваев Б.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лазаревского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за 3 и 4 кварталы 2018 года в размере 73 019,14 руб., пени за 3 квартал 2018 года по состоянию на 15.12.2018 в размере 502 руб. 17 коп., а также досрочно расторгнуть договор аренды N 7 земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.11.2017 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.03.2019 уточненные исковые требования администрации удовлетворены частично; суд первой инстанции взыскал с общества в пользу администрации задолженность по текущим платежам по арендной плате за 3 и 4 кварталы 2018 года в размере 73 019,14 руб., пени за 3 квартал 2018 года по состоянию на 15.12.2018 в размере 502 руб. 17 коп., всего 73 521 руб. 31 коп.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований администрации о досрочном расторжении договора аренды N 7 земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.11.2017 отказано.

Решение в обжалуемой части мотивировано тем, что в представленных материалах дела отсутствуют и истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды, являющиеся основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части исковых требований о досрочном расторжении договора аренды земельного участка и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Мир" Малюков О.И. в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку права на земельный участок включены в конкурсную массу и будут реализованы третьим лицам с целью удовлетворения требований кредиторов.

До начала судебного заседания от администрации поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 7 от 17.11.2017, в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду сроком с 17.11.2017 по 16.11.2022 земельный участок площадью 370000 кв.м, с кадастровым номером 08:01:400101:1, расположенный по адресу: РК, Городовиковский район, примерно в 1,5 км на запад от ориентира п. Бага-Бурул.

Общество обязалось ежеквартально осуществлять оплату арендной платы до 25 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Обществом, принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за 3 и 4 кварталы 2018 года.

При этом, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "МИР" (ОГРН 11708160020, ИНН 0816035760) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Малюков Олег Иванович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом возникла после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом (определение суда от 16.07.2018), суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по общим правилам искового производства.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

Арендатор обязан в сроки и в порядке, установленные договором, вносить плату за пользование недвижимым имуществом.

Ответчик каких-либо возражений по существу предъявленного иска не заявил, доказательств внесения арендной платы в полном объеме в материалы дела не представил.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства внесения арендных платежей в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уточненные требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за 3 и 4 кварталы 2018 года в размере 73 019,14 руб., пени за 3 квартал 2018 года по состоянию на 15.12.2018 в размере 502 руб. 17 коп. заявлены законно, обоснованно, подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению в указанной части полном объеме.

Судебный акт в части взыскания долга и неустойки по договору аренды не обжалуется (соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены), поэтому апелляционным судом решение в данной части не проверяется.

Истцом также заявлено требование к ответчику о досрочном расторжении договора аренды N 7 земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.11.2017 мотивируя тем, что несвоевременное внесение ответчиком арендной платы по договору (за 3 и 4 кварталы 2018 года) является существенным нарушением условия договора аренды и основанием для его расторжения в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что 16.07.2018 в отношении ответчика ООО "Мир" было возбуждено дело N А22-2674/2018 о его несостоятельности (банкротстве), при этом определением суда от 24.09.2018 (резолютивная часть от 18.09.2018) введена процедура наблюдения, считает, что ответчик ООО "Мир" обязан при удовлетворении требований кредиторов исходить из очередности и порядка удовлетворения требований, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), а любые действия должника в процедуре банкротства направленные на погашение требований одного кредитора в ущерб или предпочтительно перед требованиями иных кредиторов, в силу ст. 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, являются основанием для признания таких действий недействительными.

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик ООО "Мир" фактически не имел возможности исполнить требования истца Администрации по погашению задолженности по уплате арендной платы во внеочередном порядке без нарушения положений действующего законодательства, прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение предусмотренного договором аренды порядка внесения арендных платежей за 3 и 4 кварталы 2018 года в данном случае не могут быть отнесены к существенным нарушениям, а требование истца о расторжении договора аренды в связи с нарушением условий об оплате не соотносится с принципами добросовестности и разумности (п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в представленных материалах дела отсутствуют и истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды, являющиеся основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие (дополнительные) основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является не исполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с исковым заявлением о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендных платежей (с момента заключения договора аренды от 17.11.2017 N 7 общество систематически (более двух кварталов подряд) не исполняло обязательства по оплате, что указано в претензии администрации от 26.10.2018 N237), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии платежей в согласованные сроки как существенное нарушение условий договора, служащее основанием для его расторжения.

Арендатор обратил в суд период, когда у должника было введено наблюдение.

По смыслу статей 63 - 64 Закона о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве должник продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность в общем гражданско-правовом режиме с некоторыми ограничениями, и на него не распространяются запреты, связанные с возникновением конкурсных правоотношений; руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего. Статьей 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве только требования по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 127-ФЗ, а также пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Требование о расторжении договора не относится к денежным обязательствам, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для исследования вопроса о возможности включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации права аренды общества в процедуре конкурсного производства.

Каких-либо особенностей в части оснований и порядка расторжения договора аренды в период введения в отношении должника процедуры наблюдения, действующее законодательство о банкротстве не содержит.

Само по себе введение в отношении ответчика процедуры наблюдения не является препятствием для расторжения договора аренды.

Данная позиция нашла подтверждение в судебной практике (постановление АС СКО от 09.09.2018 по делу А22-5222/2018).

В ходе рассмотрения дела решением от 18.06.2019 по делу А22-2674/2018 введено конкурсное производство.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве:

1. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

2. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Поскольку права арендатора по договору аренды, предусмотренные ст. 606 Гражданского кодекса РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение, они по общему правилу подлежат включению в конкурсную массу, за исключением иных случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, следует учитывать, что после введения процедуры конкурсного производства производственная деятельность должника прекращается.

В конкурсную массу может быть включено только имущественное право на земельный участок, которое может быть передано третьему лицу, доходы от такой передачи идут на пополнение конкурсной массы.

Поскольку речь идет о правах на земельный участок, то применению подлежит специальное законодательство относительно передачи прав на него независимо от воли собственника.

Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в п. п. 5 и 6 рассматриваемой статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В рассматриваемом случае договор аренды заключен на срок до 5 лет, с 17.11.2017 по 16.11.22 (пункт 2.2. договора), арендатором прямо выражена воля на лишение арендатора прав на земельный участок (расторжение договора) из-за его недобросовестного поведения, повлекшего существенные нарушения договора.

Поэтому при наличии требования арендодателя расторгнуть договор, право аренды не может быть передано третьему лицу; такое имущественное право относится числу имущественных прав, не подлежащих передаче в силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

Иной подход означал бы принудительное изъятие прав против воли собственника и при отсутствии федерального закона об ограничении его прав.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу об отмене решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.03.2019 по делу N А22-5223/2018 об отказе в досрочном расторжении договора аренды N 7 земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.11.2017 удовлетворить, решение в этой части отменить.

Принять новый судебный акт.

Расторгнуть договор аренды N 7 земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Н.В. Макарова М.У. Семенов