Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 13АП-21043/19

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2019 г.

Дело N А42-2977/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21043/2019) Военного прокурора - войсковая часть 56186 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2019 по делу N А42-2977/2019 (судья Фокина О.С.), принятое

по заявлению Военного прокурора - войсковая часть 56186

к АО "Северный Рейд"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Военный прокурор - войсковая часть 56186 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Северный Рейд" (далее - Общество, АО "Северный Рейд") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.06.2019 в удовлетворении требования Военного прокурора - войсковая часть 56186 о привлечении акционерного общества "Северный Рейд" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. Акционерному обществу "Северный Рейд" объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

От Общества поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 страшим помощником военного прокурора - войсковая часть 56186 проведена проверка соблюдения законодательства РФ о сохранности федеральной собственности в части законности использования сторонними организациями объектов недвижимости МО РФ - здания зарядно-питательной станции N 3 (далее - ЗПС N 3) с санпропускником (сооружение N 53, инв. N 319), расположенного в военном городке N 1 г. Гаджиево Мурманской области.

В ходе проведенной проверки установлено, что на третьем этаже указанного здания имеются служебные помещения N N 333, 336, 338, 340, 341, 341а, которые используются АО "Северный Рейд" для осуществления хозяйственной деятельности (хранение оборудования, технической документации, запасных частей, контрольных измерительных приборов и аппаратуры, офисной техники, мебели и технического оборудования, переданного в пользование Обществу от войсковой части 95155).

Здание ЗПС N 3 (кадастровый номер 51:23:000000:372) является собственностью Российской Федерации, на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 14.05.2015 N 955 закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе прокурорской проверки какие-либо правоустанавливающие документы на право использования вышеуказанных нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Обществом не представлены.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра местности (сооружения, предметов, документов) от 25.03.2019 с фототаблицей.

29.03.2019 Военным прокурором - войсковая часть 56186 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ заявитель обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении АО "Северный Рейд" к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении требования заявителя о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ и объявив АО "Северный Рейд" устное замечание.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 214 ГК РФ федеральной собственностью (государственной собственностью Российской Федерации) является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Совокупность норм, предусмотренных пунктом 1 и подпунктами "б", "ж" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", указывает на то, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, при этом данное Министерство закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

Факт использования Обществом на момент проверки помещений N N 333, 336, 338, 340, 341, 341а, находящихся в здании ЗПС N 3, расположенном в военном городке N 1 г. Гаджиево Мурманской области, и являющимся федеральной собственностью, при отсутствии действующего договора аренды, а также согласия уполномоченного собственником государственного органа - ФГКУ "СевероЗападное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны подтверждается материалами дела (в том числе, актом приема-передачи во временную эксплуатацию помещений 3-го этажа здания ЗПС-3 (сооружение по ГП N 53) от 25.05.2017, актом осмотра от 25.03.2019, постановлением от 29.03.2019), и Обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно посчитал в рассматриваемом случае возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободит

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статьи 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая принятие Обществом реальных мер, направленных на получение соответствующих документов, в том числе и в целях исполнения представления военного прокурора - войсковой части 56186 об устранении нарушений закона от 14.03.2018, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письма от 20.03.2019 N 141/2-2801, от 25.04.2018 N 18-05А/118, от 29.03.2019 N 370/ЖЭКО N 3/13/1147, от 23.04.2018 N 141/2-4288, от 14.03.2019 N 18-02Б/052, от 10.04.2019 N 18-02Б/065, от 10.04.2019 N 1309-19И, от 19.04.2019 N 18-02Б/073, от 28.03.2018 N 141/2-3037, договор от 03.10.2018 N 163-09/18-ра1 возмездного выполнения работ по оценке (т. 1 л.д. 19-20, 134-137, 164-165, т.2, л.д. 5-20, 26), отсутствие гражданско-правовых споров между представителем собственника и Обществом, оплату Обществом теплоснабжения и электрической энергии по спорным объектам (т. 1, л.д. 164-165), исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенно Обществом, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, суд первой инстанций пришел к верному выводу о признании допущенного Обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной 2 статьи 7.24 КоАП РФ, на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность

(продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его) правомерно отклонены судом, поскольку обстоятельства, отягчающие административную ответственность, учитываются лишь при назначении административного наказания (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ), а не при решении вопроса о малозначительности совершенного административного правонарушения. Прямого запрета на применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в случае установления обстоятельств, отягчающих административную ответственность, КоАП РФ не содержит.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2019 по делу N А42-2977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало