Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2019 г. N 07АП-7902/19

г. Томск

21 сентября 2019 г.

Дело N А45-4625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илларионовой О.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альвареон Техникс" (07АП-7902/2019) на решение от 17 мая 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4625/2019 (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтия-Сервис" (г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 3, лит. Б, оф. 503, ОГРН 1079847152219, ИНН 7813400992)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альвареон Техникс" (Новосибирская область, территория СНТ Тулинка-2, д. 330, ОГРН 1095402012375, ИНН 5402518401)

о взыскании 369 565 рублей 32 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Шаповалов Р.В., директор, решение от 02.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Балтия-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО "Альвареон Техникс" (далее - ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 368 470 рублей 01 копеек и 1 095 рублей 31 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17 мая 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании к отмене решения суда первой инстанции ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный претензионных порядок при обращении в суд с настоящим требованием. В направленной в адрес ответчика претензии указано неверное наименование юридического лица. Кроме этого, ответчик находится в 14 км от ближайшего отделения почтовой связи и почтовые работники не разносят отправления по адресу ООО "Альвареон Техникс". По этой причине ответчик не получал судебную корреспонденцию. Доказательств того, что судебная корреспонденция доставлялась ответчику в материалы дела не представлено. По счетам N 25 от 01.03.2017, N 27 от 10.03.2018, от 26.04.2017 N 38 поставка произведена в адрес ООО "Стройконтроль" по письменному распоряжению Филипповой Н.Н., вручение товара подтверждается товарными накладными и доверенностями на получение. Апеллянт указывает, что ООО "Стройконтроль" осуществляло прием товара от имени истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, в подтверждение хозяйственных отношений с ООО "Стройконтроль".

Учитывая необходимость оценки представленных ответчиком документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял в качестве дополнительных доказательств документы, приложенные к апелляционной жалобе.

При этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усмотрел, поскольку приобщенные к материалам дела документы были приложены к апелляционной жалобе, своевременно направленной истцу, их содержание раскрыто в самой жалобе.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 14.03.2017 по 02.05.2017 ООО "Альвареон Техникс" выставило ООО "Балтия-Сервис" следующие счета:

- 01.03.2017 на сумму 69 170 рублей 00 копеек;

- 10.03.2017 на сумму 257 530 рублей 28 копеек;

- 26.04.2017 на сумму 41 769 рублей 73 копеек.

Согласно данных счетов ООО "Альвареон Техникс" обязалось поставить товар для ООО "Балтия-Сервис".

ООО "Балтия-Сервис" платежным поручением N 251 от 14.03.2017 произведена оплата счета N 0000027 от 10.03.2017 на сумму 257 530 рублей 28 копеек, платежным поручением N 252 от 14.03.2017 произведена оплата счета N 0000025 от 01.03.2017 на сумму 69 170 рублей 00 копеек, платежным поручением N 471 от 02.05.2017 произведена оплата счета N 0000038 от 26.04.2017 на сумму 41 769 рублей 73 копеек.

Несмотря на получение от истца указанных денежных средств, ООО "Альвареон Техникс" свое встречное обязательство по передаче истцу товара не выполнило.

17.12.2018 ООО "Балтия-Сервис" направило в адрес ООО "Альвареон Техникс" претензию с требованием вернуть перечисленные в счёт оплаты по указанным договорам поставки в качестве аванса денежные средства в общей сумме 368 470 рублей 01 копеек в срок до 22.01.2019.

Требование вернуть аванс в порядке досудебного урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Получив денежные средства в сумме 368 470 рублей 01 копеек, перечисленные по указанным выше платежным поручениям, ответчик считается приобретенным указанную сумму денежных средств. Доказательств поставки товаров в адрес истца соответствии со счетами на указанную сумму ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора в суде ответчиком документально подтверждено не было, что им поставлен в адрес истца поименованный выше товар, либо возвращена истцу сумма предоплаты в размере 368 470 рублей 01 копеек.

Поскольку ответчик товар истцу в установленный договор срок не передал, сумму предварительной оплаты не возвратил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании предварительной оплаты.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не подтвердил поставку товара в подтверждение чего в материалы дела им представлены товарные накладные от 21.03.2017 N 4, от 21.03.2017 N 5, от 10.05.2017 N 6, поручения экспедитору NN Щ-014946, Щ-015111, доверенности от 27.02.2017 на имя Агабалаева Р.А., NN 77 и 78 от 10.05.2017 и от 12.05.2017 на имя Аверичева С.В., поскольку данные документы не подтверждают поставку товара в адрес истца - ООО "Балтия-Сервис".

Товарные накладные оформлены ответчиком с указанием на поставку товара истцом, однако, фактически получателем товара являлось ООО "Стройконтроль", поскольку принимал товар по доверенности представитель ООО "Стройконтроль". В данном случае переписка с Филипповой Н.Н., которая, как утверждает апеллянт, является работником ООО "Стройконтроль", не означает, что обязательство по поставке товара должно быть исполнено не ООО "Балтия-Сервис", которое уплатило предоплату ответчику, а ООО "Стройконтроль".

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания принять в качестве доказательств поставки товара в адрес истца товарные накладные от 21.03.2017 N 4, от 21.03.2017 N 5, от 10.05.2017 N 6, поручения экспедитору NN Щ-014946, Щ-015111, доверенности б/н от 27.02.2017, NN 77 и 78 от 10.05.2017 и от 12.05.2017.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности во взысканном размере на стороне ответчика.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 095 рублей 31 копеек исходя из следующего расчета:

период просрочки - с 23.01.2019 по 05.02.2019 = 14 дней х 7,75 % / 365

Согласно статье 395 ГК РФ просрочка оплаты выполненных работ является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из заявленного периода просрочки. Расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к сумме процентов судом не установлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать обоснованными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала ли представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного постановления, суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определения о назначении дела к предварительному и судебному разбирательству дела направлялись ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ - г. Новосибирск, территория СНТ Тулинка-2, дом 330, а также по адресу: г. Новосибирск, ул. Галущака, 2а, однако почтовые отправления возвращены с отметкой ОПС об истечении срока хранения.

Отметки о "вторичном" извещении на конвертах присутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом следует отметить, что в соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

Принимая во внимание удаленность от органа почтовой связи, ответчик был обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу его регистрации, в том числе путем заключения договора, бронирования ячейки для получения корреспонденции или иным образом. Следовательно, суд первой инстанции правомерно направил адресованную ответчиком корреспонденцию по его месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, не выполнив обязанности по обеспечению получения корреспонденции, ООО "Альвареон Техникс" не вправе ссылаться на то, что не было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик уведомлен надлежащим образом о наличии судебного разбирательства с его участием, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя ответчика порядке статьи 156 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по аналогичным основаниям.

Кроме этого, факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленными в материалы дела копией претензии, квитанцией о ее направлении (т. 1, л.д. 18-20).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку ООО "Альвареон Техникс" предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 мая 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альвареон Техникс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альвареон Техникс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева