Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 16АП-3483/19

г. Ессентуки

20 сентября 2019 г.

Дело N А15-2810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Макаровой Н.В., Семенова М.У., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на определение Арбитражного суда Республики Дагестан о принятии обеспечительных мер от 08.07.2019 по делу N А15-2810/2019 (судья Тагирова З. Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гридма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решений от 26.04.2019 N 10801000/210/260419/Т000001/05 и N 10801000/210/260419/Т000001/09.

05.07.2019 общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер и просит приостановить действия решений от 26.04.2019 N 10801000/210/260419/Т000001/05 и N 10801000/210/260419/Т000001/09 и уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 14.06.2019 N 1081000/У2019/0000244 и N 10801000/У2019/0000246 до вынесения судебного акта по настоящему делу (уточненное ходатайство).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2019 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено; суд первой инстанции приостановил действия решений таможни от 26.04.2019 N 10801000/210/260419/Т000001/05 и N 10801000/210/260419/Т000001/09 и уведомлений таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 14.06.2019 N 1081000/У2019/0000244 и N 10801000/У2019/0000246 до рассмотрения Арбитражным судом РД дела N А15-2810/2019 и вступления по нему в законную силу судебного акта.

Определение мотивировано тем, что общество представило доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению заявления приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, может причинить ему значительный ущерб, изъятие из выручки этой суммы не позволит обществу своевременно и в полном объеме исполнить свои текущие обязательства как перед его контрагентами и работниками, так и перед бюджетом и внебюджетными фондами; испрашиваемая у суда обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, в связи с чем, ходатайство заявителя о приостановлении действий решений и уведомлений таможни подлежит удовлетворению. Не согласившись с принятым определением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Указывает о том, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер не рассмотрел вопрос о внесении встречного обеспечения. Указывает о том, что обжалуемые уведомления вынесены в строгом соответствии с таможенным законодательством.

До начала судебного заседания от таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений от 26.04.2019 N 10801000/210/260419/Т000001/05 и N 10801000/210/260419/Т000001/09.

Ходатайство общества о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что таможней, проведена камеральная таможенная проверка по вопросу контроля соблюдения условий предоставления тарифных преференций, по результатам которой составлен акт камеральной проверки N 10801000/210/280319/А000001/000; на основании акта были приняты решения от 26.04.2019 N 10801000/210/260419/Т000001/05 и N 10801000/210/260419/Т000001/09.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, правильно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия соответствующей меры по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры в арбитражном процессе по своей правовой природе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В Постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом заявленных требований, принятых к производству суда, является признание незаконными решений от 26.04.2019 N N 10801000/210/260419/Т000001/05 и N 10801000/210/260419/Т000001/09 и принятых на их основании уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 14.06.2019 N 1081000/У2019/0000244 и N 10801000/У2019/0000246, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, связанных с возможностью совершения таможней действий по бесспорному взысканию платежей.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявленные обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действий таможни и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры, которые просит применить общество, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия актов таможенного органа.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер необходимо, среди прочего, установить имеется ли у заявителя (в рассматриваемом случае у общества) достаточно средств для исполнения оспариваемых им решений таможенного органа.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что признается недопустимым приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд должен исследовать вопрос о наличии у общества возможности уплатить спорные таможенные платежи, включая пени, и является ли такая возможность стабильной, обусловленной имущественным и финансовым состоянием общества.

Соблюдение частных и публичных интересов в данном случае состоит в том, что заявитель требует предоставления приостановки исполнения актов таможенного органа об уплате таможенных платежей, гарантирует государственному органу исполнение его требований в случае отказа ему в удовлетворении требований. При этом такие гарантии должны быть реальными, вытекать из предоставления встречного обеспечения, либо из фактического финансового состояния общества.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции проанализировал финансовое положение общество и правильно установил следующее.

Заявителем в качестве документов, подтверждающих имущественное и финансовое положение общества, представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2018, отчет о финансовых результатах за 2018 год, налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2018 год, налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2019 года, выписки операций по лицевому счету 40702810360320006165, иные финансовые документы.

Представленные документы свидетельствуют о том, что заявитель является платежеспособным предприятием, и в случае отказа в удовлетворении заявления о признании решений недействительными, располагает денежными средствами, необходимыми для погашения задолженности перед бюджетом.

Согласно бухгалтерскому балансу общая стоимость активов общества на 31.12.2018 составляет 151952 тыс. рублей, из них: основные средства составляют 5203 тыс. рублей (код строки 1150), дебиторская задолженность - 96287 тыс. рублей (код строки 1230), денежные средства и денежные эквиваленты - 37059 тыс. рублей (код строки 1250), запасы - 13339 тыс. рублей (код строки 1210), прочие оборотные активы 65 тыс. рублей (код строки 1260).

Согласно отчету о финансовых результатах за 2018 год наблюдается тенденция к увеличению выручки по сравнению с 2017 годом. Выручка от основной деятельности за 2018 год составила 274483 тыс. рублей, за 2017 год - 180844 тыс. рублей.

Обществу на праве собственности принадлежит оборудование, транспортные средства на общую сумму 10550313,56 руб.

Данные обстоятельства подтверждены оборотно-сальдовой ведомостью за 1 полугодие 2019 года и паспортами транспортных средств.

Су первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных заявителем документов следует, что заявитель обладает достаточными средствами, за счет которых может быть осуществлена уплата таможенных платежей, в случае отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, подлежащая уплате общая сумма таможенных платежей, начисленных по оспариваемым решениям, в размере 1359330,74 руб. является значительной для заявителя.

Как следует из представленных документов, у заявителя имеются обязательства финансового характера, требующие своевременного исполнения.

Так, заявителем заключены 38 госконтрактов на поставку медицинских расходных материалов и изделия медицинского назначения, а также лабораторных реактивов для социально-значимых объектов, а именно: ГБУ Республики Дагестан "Детская Поликлиника N 1"; ГБУ Республики Дагестан "Буйнакская Межрайонная Станция Скорой Медицинской Помощи"; ГБУ Республики Дагестан "Буйнакская центральная городская больница"; ГБУ Республики Дагестан "Детская Республиканская Клиническая Больница Им.Н.М.Кураева"; ГБУ Республики Дагестан "Городская Клиническая Больница N1"; ГБУ Республики Дагестан "Махачкалинский Родильный Дом N 1"; ГБУ Республики Дагестан "Республиканская Станция Переливания Крови"; ГБУ Республики Дагестан "Ботлихская Центральная Районная Больница Им. З.Ш.Магомаевой"; ГБУ Республики Дагестан "Махачкалинский Родильный Дом N 2"; ГБУ Республики Дагестан "Республиканский Перинатальный Центр-Мама Патимат"; ГБУ Республики Дагестан "Республиканский Медицинский Центр"; ГБУ Республики Дагестан "Республиканский Центр Инфекционных Болезней Им. С.М.Магомедова".

По указанным госконтрактам, неисполнение обязательств перед контрагентами в установленные сроки, приведет к начислению штрафных санкций и повлечет дополнительный ущерб для заявителя.

Также, обществом заключены ряд внешнеэкономических контрактов: N 04/2012/VM-GM от 03.03.2014 на сумму 1000000 долларов США, N JH-GR-2017 от 17.04.2017 на сумму 3000000 долларов США, N RGM-GRIDMA-2017 от 05.11.2017 на сумму 3000000 долларов США.

Арест денежных средств на счете общества на сумму 1359330,74 руб. и бесспорное взыскание указанной суммы повлечет неисполнение обязательств по названным внешнеэкономическим контрактам по оплате товара, необходимого для осуществления нормальной хозяйственной деятельности общества, повлечет применение договорной ответственности в виде неустойки, а также может повлечь прекращение поставок, а в итоге - срыв поставок общества по внутренним обязательствам общества перед российскими контрагентами.

В настоящий момент у общества имеются текущие обязательства перед работниками по выплате заработной платы.

Из представленных обществом сведений о среднесписочной численности работников по форме N Т-3 следует, что с 01.04.2019 среднесписочная численность работников составляет 19 чел.

По своду начислений и удержаний по организации за апрель 2019 года обществом выплачено работникам 397000 руб.

Бесспорное (безакцептное) списание денежных средств, начисленных оспариваемым решением, может привести к невозможности выплаты заработной платы работникам общества и их увольнению, что неблагоприятно отразится на социальном климате общества. Кроме того, невыплата заработной платы работникам влечет привлечение к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, что приводит к наложению административного штрафа на юридическое лицо в сумме до 50000 руб., а также может повлечь привлечение к уголовной ответственности должностных лиц общества по ст. 145.1 УК РФ. Также невыплата заработной платы работникам приводит к судебным тяжбам, где наряду со взысканием заработный платы, взыскиваются проценты за просрочку оплаты и моральный вред.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что, несмотря на то, что общество является действующим и стабильным предприятием, взыскиваемая по оспариваемым решениям сумма является для заявителя значительной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание суммы по оспариваемому решению сделает невозможным своевременное исполнение обязательств договорам перед контрагентами, что повлечет применение штрафных санкций и нанесет дополнительный финансовый ущерб обществу, а также приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам общества и возможному приостановлению деятельности предприятия. Также на общество будут возложены и судебные расходы (госпошлина, расходы на представителей и пр.) в случае обращения контрагентов в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Списание таможенных платежей, начисленных по оспариваемым решениям, создаст дополнительный дефицит денежных средств и, тем самым, повлечет изъятие у заявителя значительной части оборотных средств, необходимых для нормальной производственной деятельности, а в дальнейшем может привести к убыткам, которые при непринятии обеспечительных мер могут явиться основанием для возникновения исковых требований к бюджету.

Судом первой инстанции установлено, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявителем представлены доказательства наличия активов, достаточных для удовлетворения требований таможни в случае отказа в удовлетворении заявленных требований (бухгалтерский баланс на 31.12.18, отчет о финансовых результатах за 2018 г., налоговые декларации и др.)

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из бухгалтерской отчетности следует, что общество является работающей и осуществляет хозяйственную деятельность. Финансовое состояние заявителя является платежеспособным и устойчивым, и в случае отказа заявителю в удовлетворении требований, у общества будет достаточно средств, для уплаты таможенных платежей на основании оспариваемых решений, поскольку заявитель имеет реальную возможность для погашения начисленных сумм.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае общество представило доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению заявления приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, может причинить ему значительный ущерб, изъятие из выручки этой суммы не позволит обществу своевременно и в полном объеме исполнить свои текущие обязательства как перед его контрагентами и работниками, так и перед бюджетом и внебюджетными фондами.

При этом принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланса публичных и частных интересов, поскольку с одной стороны, обеспечивает права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, так как исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение заявителю ущерба в случае удовлетворения требований. Также не утрачивается возможность немедленного исполнения решений таможенного органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемая у суда обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, в связи с чем, ходатайство заявителя о приостановлении действий решений и уведомлений таможни подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер не рассмотрел вопрос о внесении встречного обеспечения - отклоняется.

Согласно реестру заключенных государственных контрактов ООО "Гридма" является поставщиком по 38 госконтрактам на поставку медицинских расходных материалов и изделия медицинского назначения, а также лабораторных реактивов для социально-значимых объектов.

Общество может нарушить трудовые обязательства, по выплате заработной платы работникам общества. Согласно штатному расписанию численность работников ООО "Гридма" составляет 21 человек.

В свою очередь ООО "Гридма" является прибыльной и финансово устойчивой организацией, что подтверждает бухгалтерская отчетность за 2018 год, а также налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2018 год и 1 квартал 2019 года.

Общество имеет в собственности имущество общей стоимостью 10 550 313,56 рублей, из которых транспортное средство: Lexus LX 570 - 5 917 821, 86 рублей, FIAT АФ-374700-1 887 500 рублей, Mercedes-Benz Sprinter - 1 101 694 рублей, ГАЗ A23R32 - 712 711 рублей. С учетом представленных обществом доказательств принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланса публичных и частных интересов, поскольку с одной стороны, обеспечивает права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, так как исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение заявителю ущерба в случае удовлетворения требований.

Также не утрачивается возможность немедленного исполнения решений таможенного органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Так как при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявителем представлены доказательства наличия активов, достаточных для удовлетворения требований таможни в случае отказа в удовлетворении заявленных требований (бухгалтерский баланс на 31.12.18, отчет о финансовых результатах за 2018, налоговые декларации и др.)

Суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии у общества возможности уплатить спорные таможенные платежи, включая пени, и пришел к правильному выводу о том, что гарантии исполнения актов таможенного органа вытекали из фактического финансового состояния общества.

В свою очередь таможня не обосновало в чем незаконность данного вывода суда, не представила доказательства, которые опровергают вывод суда о финансовом состоянии общества и о возможности общества незамедлительного исполнения решений таможенного органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Более того, таможня в апелляционной жалобе сама указывает на то, что общество в состоянии исполнить уведомления таможни.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемые уведомления вынесены в строгом соответствии с таможенным законодательством - отклоняется.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд не проверял законность оспариваемых решений и уведомлений.

Принятие обеспечительных мер в виде временного приостановления действия решений и уведомлений исключает необходимость совершения любых влекущих юридические последствия действий, поименованных в данных решениях и уведомлениях, однако не исключает обязательности их исполнения после отмены обеспечительных мер.

В связи с чем, суд первой инстанций, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мерах, никак не мог лишить таможню возложенных на нее функций по защите экономических интересов РФ, а также принятие обеспечительных мер по данному делу не может расцениваться как отказ таможне во взыскании таможенных платежей.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А15-2810/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А15-2810/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Н.В. Макарова
М.У. Семенов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.