Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 14АП-7302/19

г. Вологда

20 сентября 2019 г.

Дело N А05-1160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Василисиной А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" Сумарокова К.Н. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2019 года по делу N А05-1160/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; г. Архангельск, просп. Обводный канал, д. 101, каб. 506; далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" (ОГРН 1072901002052, ИНН 2901160290; г. Архангельск, ул. Доковская, д. 38, помщ. 31, 32; далее - ООО "УК Левобережье") о взыскании 45 704,25 руб. долга за электроэнергию за октябрь - ноябрь 2018 года, 4 875,42 руб. неустойки за период с 16.11.2018 по 13.06.2019, а также неустойки с 14.06.2019 по день фактической уплаты долга, 139,98 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2019 иск удовлетворён частично, с ООО "УК Левобережье" в пользу ООО "ТГК-2 Энергосбыт" взыскано 977,84 руб. основного долга, 1 224,05 руб. неустойки, а также неустойка с 14.06.2019 по день фактической уплаты долга, кроме того взыскано 06,10 руб. судебных издержек, 88 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в иске, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "УК Левобережье" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "УК Левобережье", исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-006095 ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ООО "УК Левобережье" (потребитель) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 6.2 договора окончательный расчёт за электроэнергию производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Данный договор подписан сторонами с разногласиями.

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "УК Левобережье" долга за электроэнергию за октябрь - ноябрь 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате во взысканной судом сумме подтверждены материалами дела.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец необоснованно не учитывает возникшую в спорный период "отрицательную разницу" между показаниями общедомового прибора учёта и показаниями индивидуальных (квартирных) приборов учёта.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (далее - ОДН).

Из подпункта "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), следует, что объём коммунального ресурса по договору, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) с применением следующей формулы: V(д) = V(одпу) - V(потр), где: V(одпу) - объём коммунального ресурса, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц); V(потр) - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами N 354. В случае если величина V(потр) превышает или равна величине V(одпу), то объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчётный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Таким образом, если величина V(потр) превышает величину V(одпу), образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление.

Истец произвёл расчёт объёма электроэнергии на ОДН в соответствии с названным подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124. При этом, как видно из ведомости электропотребления, по отдельным домам величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 по делу N АКПИ18-386 в случае, когда величина V(потр) превышает объём V(одпу), то объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учёта. Объём, подлежащий оплате, в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объёма потреблённого ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, либо, напротив, начислено было меньше чем потреблено фактически, то истец должен будет произвести им перерасчёт (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

Абзац четвёртый пункта 25 Правил N 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчётов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно при определении потреблённой электроэнергии на ОДН за ноябрь 2018 года с учётом "отрицательной разницы" за предшествующий период уменьшил стоимость электроэнергии на 44 726,41 руб.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что отрицательная разница при определении размера ОДН возникает в связи с несвоевременной передачей показаний индивидуальных приборов учёта и изменением объёмов потребления по индивидуальным приборам учёта. Наличие такой "отрицательной разницы" за октябрь 2018 года подтверждается обратными ведомостями (ведомостями начислений абонентам) за октябрь и ноябрь 2018 года.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 977,84 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 1 224,05 руб. за период с 16.11.2018 по 13.06.2019, а также неустойки с 14.06.2019 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2019 года по делу N А05-1160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко