Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 01АП-6652/19

17 сентября 2019 г.

Дело N А43-4928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2019 по делу N А43-4928/2019,

принятое судьей Волчанской И.С.

по заявлению акционерного общества проектно-реставрационно-строительная фирма "АРСО" (ОГРН 1024301323144, ИНН 4348000110) о признании частично недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24.12.2018 N 2682-ФАС52-КТ-63-09/12-18 (799ДР),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления судебного департамента в Кировской области, закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ".

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Рыжов Д.В. по доверенности от 12.08.2019 N АШ-09/4060 сроком действия один год.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) поступила жалоба акционерного общества проектно-реставрационно-строительная фирма "АРСО" (далее - Общество) о нарушении единой комиссией Управления Судебного департамента в Кировской области (далее - Управления Судебного департамента, заказчик) требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по строительству здания Ленинского районного суда г.Кирова, номер извещения 0140100010018000237.

Общество посчитало, что единая комиссия заказчика неправомерно признала заявку Общества несоответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Комиссия Управления, осуществив внеплановую проверку рассматриваемой закупки в соответствии с требованиями части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, установила, что в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки www. sberbank- ast.ru 21.11.2018 размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по строительству здания Ленинского районного суда г.Кирова и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступает Управление Судебного департамента.

Оператором электронной площадки является закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Начальная (максимальная) цена контракта - 199 539 110 рублей.

До окончания срока подачи заявок (07.12.2018 09:00) поступила одна заявка от Общества.

Единая комиссия 11.12.2018 рассмотрела заявку единственного участника закупки и признала её несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе (протокол N 0140100010018000237-2) на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N44-ФЗ в связи с несоответствием представленной участником информации требованиям, установленным документацией о закупке, а именно: участником закупки копия исполненного договора (контракта) представлена не в полном объеме, поскольку к договору не приложены указанные в пункте 15.5 договора приложения N 1, N3, N4, N5. Поскольку приложения к договору являются его неотъемлемой частью, а договор представляется в целях подтверждения наличия опыта выполнения работ, комиссия пришла к выводу о том, что участник закупки не подтвердил свое соответствие дополнительным требованиям. По мнению комиссии, договор, представленный не в полном объеме (только с частью приложений), свидетельствует о не подтверждении участником наличия опыта выполнения работ, что не соответствует части 2 статьи 31 Федерального закона N44-ФЗ.

Управлением при рассмотрении жалобы также установлено, что Обществом в качестве подтверждения наличия опыта ранее исполненного контракта (договора) предоставлен договор подряда от 13.06.2017 N 217-2017/82 на выполнение работ по строительству объекта, Приложение N 2 к договору "Протокол согласования цены договора подряда" согласно которому цена договора составляет 45 990 000 рублей. Иные приложения к договору подряда в составе заявки участником не представлены.

По результатам рассмотрения жалобы Управление пришло к выводу о том, что признав заявку Общества не соответствующей требованиям документации о закупке, единая комиссия заказчика положений Федерального закона N 44-ФЗ не нарушила.

Соответственно решением Управления от 24.12.2018 N 2682-ФАС52-КТ-69-09/12-18 (799ДР) жалоба Общества на действия единой комиссии Управления Судебного департамента при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по строительству здания Ленинского районного суда г. Кирова, номер извещения 0140100010018000237, признана необоснованной.

Одновременно Управление признало Управление Судебного департамента нарушившим требования части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ в связи с наличием противоречивой информации относительно размера обеспечения исполнения контракта. При этом антимонопольный орган решил не выдавать предписание заказчику по причине отсутствия влияния допущенного нарушения на результаты определения подрядчика.

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 24.12.2018 N 2682-ФАС52-КТ-69-09/12-18 (799ДР) в части признания жалобы Общества необоснованной на действия единой комиссии заказчика, признавшей заявку участника не соответствующей требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Судебного департамента, ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Решением от 22.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области (с учетом определения от 09.09.2019 об исправлении опечатки) удовлетворил заявленное Обществом требование и признал незаконным решение Управления от 24.12.2018 N 2682-ФАС52-КТ-69-09/12-18 (799-ДР) в части выводов о правомерности действий единой комиссии заказчика, признавшей заявку Общества не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просило решение суда отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что признав заявку Общества несоответствующей требованиям документации о закупке, единая комиссия заказчика положений Федерального закона N 44-ФЗ не нарушила. В связи с этим, по мнению антимонопольного органа, жалоба Общества правомерно признана необоснованной.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Судебного департамента в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Управления, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ЗАО "Сбербанк-АСТ" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества, Управления Судебного департамента, ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

По смыслу части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

- непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3- 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Федерального закона, или копии этих документов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99) установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению N1; соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением N1.

По приложению N 1 к Постановлению N 99 при выполнении работ строительных, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 000 000 рублей установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе.

Согласно примечанию к списку дополнительных требований, установленных Постановлением N 99, требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных:

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства;

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

Исходя из приложения N 1 к Постановлению N 99, соответствие участников закупки дополнительным требованиям подтверждается следующими документами: копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе.

Таким образом, дополнительным требованием к участникам закупки, подлежащим установлению в случае выполнения строительных работ, является наличие опыта исполнения договоров на выполнение строительных работ.

В рассматриваемом случае начальная (максимальная) цена контракта превышала 10 млн. рублей.

Дополнительные требования к участникам закупки установлены заказчиком в пункте 25 документации об электронном аукционе и соответствуют положениям Федерального закона N 44-ФЗ, Постановлению N 99 (т.1 л.д.44). В данном пункте перечислены документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям.

Пунктом 35 документации об электронном аукционе определены требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе, согласно которым вторая часть заявки должна содержать, в том числе документы (со всеми соответствующими приложениями), подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с Постановлением N 99 по приведенному перечню.

Обществом в составе второй части заявки были представлены: договор подряда от 06.06.2017 N 217-2017 на выполнение работ по строительству объекта "Родильное отделение и телятник холодного содержания в с.Мухино, Зуевского района Кировской области"; Приложение N 2 к договору от 06.06.2017 N 217-2017 "Протокол согласования цены договора" на сумму 45 990 000 руб.; акты NКС-2 и NКС-3 к договору от 06.06.2017 N 217-2017; разрешение на ввод в эксплуатацию от 09.10.2018 объекта "Родильное отделение и телятник холодного содержания в с.Мухино, Зуевского района Кировской области".

Кроме того Обществом представлены разрешение на ввод в эксплуатацию от 21.12.2016 Многоквартирного жилого дома (1 очередь строительства) и разрешение на ввод в эксплуатацию от 06.08.2018 Многоквартирного жилого дома (2 очередь строительства).

Иные приложения к договору от 06.06.2017 N 217-2017 (Приложение N 1 "График производства работ", Приложение N 3 "Локальные сметные расчеты"; Приложение N 4 "Акт приема-передачи технической документации", Приложение N 5 "Акт приема-передачи строительной площадки") Обществом не представлены ввиду их не оформления сторонами договора.

При этом пункт 2 Приложения N 1 к Постановлению N 99, равно как и конкурсная документация заказчика не содержат требований о необходимости представления участником закупки в составе заявки на участие в аукционе графика производства работ, локальных смет, актов приема-передачи технической документации и строительной площадки. По своему содержанию данные документы не свидетельствуют о наличии либо отсутствии опыта выполнения искомых работ, не подтверждают либо опровергают соответствие участника дополнительным требованиям, установленным Постановлением N99.

Таким образом, Общество в составе второй части заявки представило исполненный договор со всеми оформленными приложениями к нему (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Из анализа представленных документов следует, что Общество полностью соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику закупки - с ним был заключен договор на выполнение работ по капитальному строительству объекта стоимостью свыше 10 млн. рублей, работы в рамках данного договора были выполнены; виды, объемы и стоимость выполненных работ подтверждена актами выполненных работ; построенный Обществом объект введен в эксплуатацию.

Следовательно, выводы антимонопольного органа и единой комиссии заказчика о несоответствии Общества требованиям, установленным в части 2 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ и Постановления N99, являются необоснованными.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование и признал незаконным оспоренное решение Управления в части выводов о правомерности действий единой комиссии заказчика, признавшей заявку Общества не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Антимонопольный орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2019 по делу N А43-4928/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева Е.А. Рубис