Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 15АП-15748/19

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2019 г.

дело N А32-22027/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИПП" (ИНН 2315999816, ОГРН 1182375006307)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 по делу N А32-22027/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт" (ИНН 7709825967, ОГРН 1097746100187)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИПП" (ИНН 2315999816, ОГРН 1182375006307)

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИПП" (далее - ответчик) о взыскании убытков, возникших в связи со сверхнормативным оборотом цистерн, в размере 81000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.07.2019 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.07.2019.

В связи с поступившим от ответчика заявлением, 02.08.2019 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22027/2019 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.08.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью "ИПП" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 02.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истцом пропущен срок исковой давности;

- истцом неверно рассчитан период сверхнормативного простоя арендованных цистерн;

- суд не дал оценку доводу ответчика о неприменимости к ООО "ИПП" условий договора между ООО "ЛРН" и ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсиниез".

От общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт" (заказчик) и открытым акционерным обществом "ИПП" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "ИПП") (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по приему, накоплению и отгрузке нефтепродуктов, а также на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 258/21/13 от 11.06.2013, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику следующие услуги:

- по перевалке, то есть приему из железнодорожных и автомобильных цистерн, накоплению в береговых резервуарах и отгрузке на танкеры под специальным таможенным режимом перемещения товаров между воинскими частями Российской Федерации дизельного топлива;

- по транспортно-экспедиционному обслуживанию при организации перевозок нефтепродуктов.

Заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2.2. договора исполнитель обязуется своевременно осуществлять раскредитование, выгрузку и отправку порожних вагонов в соответствии с предоставленными заказчиком инструкциями.

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70, технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должны превышать 2 часа.

Как указывает истец, обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт" от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" получена претензия N 0-6565 от 12.12.2016 с требованием уплаты штрафа за сверхнормативный простой арендованных цистерн на общую сумму 4080800 руб., в том числе в части отгрузки в адрес ответчика на сумму 81000 руб. (л.д. 23).

Согласно имеющимся у истца документов, в декабре 2015 - январе 2016 исполнителем на станции назначения Новороссийск был допущен простой цистерн, что подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД".

Истец направил в адрес ответчика претензию N 02-2040 Р от 02.05.2017 с требованием возмещения убытков в размере 81000 руб. с приложением расчета и реестров о сверхнормативных простоях (л.д. 21-22), которая оставлена без удовлетворения.

Арбитражным решением Третейского суда (коллегией арбитров) от 29.11.2017 по делу ТС/116-17 с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" взыскан штраф за сверхнормативный простой цистерн в размере 5347450 руб. (л.д. 61-64).

Платежным поручением N 4372 от 25.12.2017 истец перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" денежные средства в размере 5347450 руб.; в назначении платежа указано: оплата штрафа по решению суда от 29.11.2017 по делу ТС/116-17 (л.д. 44).

Письмом N 02-119 Р от 15.02.2018 истец направил в адрес ответчика счет N 19 от 02.02.2018 на сумму 81000 руб., выставленный по претензии N 02-240 Р от 02.05.2017 и документы, подтверждающие понесенные ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" убытки в связи со сверхнормативным простоем арендованных цистерн (л.д. 43).

Поскольку ответчиком сумма убытков не возмещена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Расчет штрафа за сверхнормативный простой цистерн составлен на основании данных АС ГВЦ ОАО "РЖД" ЭТРАН, с указанием дат прибытия и отправки цистерн, количества суток простоя, а также суммы штрафа по каждой цистерне.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 N 245 грузоотправителем рассчитана дата прибытия цистерны на станцию назначения по названной выше поставке - 18.12.2015, 19.01.2016.

Судом первой инстанции установлено, что грузополучателем на станции назначения Новороссийск был допущен простой цистерн, указанных в расчете убытков, даты отправления спорных цистерн со станции назначения подтверждаются представленными в материалы дела памятками приемосдатчика.

Установив наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком (грузополучателем) обязательств по своевременному сливу цистерн и их обязательному возврату, и начислением ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (поставщиком/грузоотправителем) истцу штрафа за сверхнормативный оборот цистерн на станции назначения, Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере - 81000 руб.

Согласно данным АС ЭТРАН, спорные вагоны прибыли на станцию назначения 13.12.2015 и 07.01.2016 (перевозчик - ОАО "РЖД"). Порожние вагоны возвращены 24.12.2015, 14.01.2016, 16.01.2016. При этом данные, указанные в предоставленных в материалы дела памятках приемосдатчика на уборку вагонов, свидетельствующих о сроках завершения грузовых операций по сливу цистерн (л.д. 80-81), подтверждают информацию, указанную в расчете истца (л.д. 7).

Учитывая обязанность ответчика своевременно раскредитовывать прибывшие вагоноцистерны, выгружать и отправлять их в порожнем состоянии, данные о сроках слива вагонов, представленные ответчиком, не могут сами по себе свидетельствовать о надлежащем исполнении им своих договорных обязательств.

При этом апеллянт не представил каких-либо иных документов в доказательство того, что обязательства перед истцом им исполнены надлежащим образом.

Общий срок нахождения спорных цистерн на станции назначения составил от 7 до 11 суток.

В соответствии с пунктом 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70, технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должны превышать 2 часа.

Согласно части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Кроме того, часть 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Следует отметить, что в сфере оборота цистерн на станции назначения широко применяемым является срок в 48 часов (2-е суток). Это правило закреплено, в частности, в Правилах проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (пункт 06.18.1 Приложения N 1 к Правилам) (размещены на официальном сайте Биржи).

Согласно расчету истца, нормативный срок нахождения цистерн указан равным 5 суток, что значительно превышает срок, установленный Биржевыми правилами. При этом, истец, ссылаясь на договор с грузоотправителем (ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез"), не пытается распространить действие данного договора на ответчика, а лишь подтверждает основание и факт понесенных им убытков.

Апелляционная коллегия считает правомерным отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что о факте сверхнормативного простоя цистерн истец узнал из претензии грузоотправителя (ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез"), датированной 12.12.2016 за N 0-6565 и поступившей в адрес истца 15.12.2016 за вх. N 7071/1 (л.д. 23).

Настоящее исковое заявление направлено истцом 17.05.2019 - л.д. 66 (зарегистрировано отделом делопроизводства суда первой инстанции 20.05.2019 - л.д. 4), то есть в пределах срока исковой давности.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 2120 от 07.08.2019 - л.д. 103), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 по делу N А32-22027/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова