Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 18АП-10952/19

г. Челябинск

20 сентября 2019 г.

Дело N А76-38465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЦ МетОптТрейдинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 по делу N А76-38465/2017 (судья Свечников А.П.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Сигнал" - Петров Илья Геннадьевич (доверенность N 27 от 09.04.2019);

общества с ограниченной ответственностью "СЦ Метопттрейдинг" - Ромашева Татьяна Эдуардовна (доверенность N 16 от 19.09.2019).

Акционерное общество "Сигнал" (далее - истец, общество, АО "Сигнал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЦ Метопттрейдинг" (далее - ответчик, общество, ООО "СЦ Метопттрейдинг") о расторжении договора поставки от 28.12.2016 N 207юр, взыскании задолженности по договору от 28.12.2016 N 207юр в сумме 1 046 279 руб., неустойки за период с 01.04.2017 по 30.11.2017 в сумме 63 539 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 30.11.2017 в сумме 71 806 руб. 28 коп., расходов на проведение лабораторных исследований в сумме 113 000 руб., а также убытков в сумме 594 235 руб. 02 коп. (требования изложены с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены непубличное акционерное общество Производственное коммерческое предприятие "Ростехком", общество с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевых профилей "Реалит" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 (резолютивная часть оглашена 21.06.2019) принят отказ акционерного общества "Сигнал" от требования к обществу "СЦ Метопттрейдинг" о взыскании убытков в размере 594 235 руб. 02 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично.

С общества "СЦ Метопттрейдинг" в пользу общества "Сигнал" взыскана задолженность в размере 1 046 279 руб., неустойка в размере 63 539 руб. 65 коп., убытки в размере 113 000 руб. Договор поставки N 207юр от 28.12.2016, заключенный между обществом "Сигнал" и обществом "СЦ Метопттрейдинг" расторгнут. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СЦ Метопттрейдинг" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение покупателем срока извещения поставщика о наличии недостатков продукции, которое по условиям пункта 3.2 договора должно быть произведено в пятидневный срок с момента получения продукции. Поскольку претензии по качеству были заявлены покупателем через 104 дня после получения продукции, разумные сроки предъявления претензий нарушены. Кроме того, обозначенные покупателем недостатки могли и должны быть выявлены при входном контроле продукции, который заключается в проверке состояния упаковки и консервации, наличии маркировки, клейм, пломб, наличия и правильности оформления сопроводительной документации. По мнению апеллянта, из содержания технических актов от 04.05.2017, актов отбора проб от 10.05.2017 и протокола результатов анализов от 23.05.2017 не усматривается составление в отношении поставленной обществом "СЦ Метопттрейдинг" продукции. О совершении названных действий ответчик был извещен лишь 13.07.2017. Образцы поставленной продукции до настоящего времени не предоставлены ответчику. Также апеллянт указывает на ошибочное предоставление сертификата качества N 110, который подлежал замене на сертификат N 605 завода изготовителя.

По мнению апеллянта, истцом представлены недостоверные доказательства несоответствия поставленной продукции сплаву АД0 по ГОСТ 21488-97 и ГОСТ 4784-97 "Алюминий и сплавы алюминиевые деформируемые. Марки" (далее - ГОСТ 4784-97) в виде заключений общества с ограниченной ответственностью "НПК Квант" и Южно-Уральской торгово-промышленной палата ( далее - Южно-Уральская ТПП). Названными организациями неверно истолкованы положения ГОСТ 4784-97, в соответствии с которыми содержание алюминия для сплава АД0 должно составлять не менее 99,50%, а для сплава АД00 - 99,70%. Поскольку сумма всех химических элементов входящих в состав пробы составляет от 0,33% до 0,46% (менее 0,50%), содержание алюминия составляет более 99,50%. Соответствие приведенных в исследованиях значений сплаву АД0 подтверждено в рецензии специалиста аккредитованной испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью "Компания "Металл-экспертиза" Лушкина М.А..

АО "Сигнал" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В судебном заседании 14.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.08.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 рассмотрения апелляционных жалоб было отложено и назначено к рассмотрению на 11 часов 50 минут 17.09.2019 в связи с привлечением к участию в судебном процессе по настоящему делу в качестве специалиста - заместителя начальника управления экспертизы, начальника отдела экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палата Хлюстовой Галины Геннадьевны.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 в составе суда произведена замена, судья Ермолаева Л.П. заменена судьей Тимохиным О.Б., рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой ответчиком части удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между обществом "СЦ Метопттрейдинг" (поставщик) и обществом "Сигнал" (покупатель) 28.12.2016 заключен договор поставки N 207юр (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации (т.1 л.д. 16-18).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется не позднее 15 рабочих дней с момента направления заявки заказчиком, партиями (приложение N 2 к договору): 1 партия - I квартал 2017 года, 2 партия - II квартал 2017 года, 3 партия - III квартал 2017 года, 4 партия - IV квартал 2017 года.

В силу пункта 2.1, цена договора составляет 3 886 740 руб., является твердой на весь период действия договора и включает в себя стоимость товара, все налоги согласно действующему законодательству Российской Федерации и другие обязательные платежи, а также расходы, связанные с выполнением данного договора. Цена договора не может изменяться за исключением случаев, когда изменение цены допускается законом либо в установленном законом порядке.

По условиям пункта 3.1 договора качество товара, передаваемого поставщиком должно соответствовать ГОСТ, ОСТ или ТУ на данный вид товара, а также специальным требованиям качества, согласованным сторонами в спецификации и технических документах на товар. Комплектность товара указана в спецификации и технических документах на товар.

Согласно пункту 3.2 (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2017 N 86юр) приемка товара по количеству и качеству производится покупателем и соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции по количеству и качеству от 15.06.1965 N П-6 (ред. от 01.09.1965 с последующими изменениями) и от 25.04.1966 N П-7 (ред. от 01.01.1974 с последующими изменениями).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что качество товара должно подтверждаться сертификатом (паспортом) качества либо иным документом на товар, который передается покупателю в момент передачи товара.

Спецификацией (приложение N 1) и ведомостью поставки (приложение N 2) к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

Согласно заявке общества "Сигнал" от 25.01.2016 N 13/КО, общество "СЦ Метопттрейдинг" на основании товарной накладной от 16.02.2017 N 628 поставило заявителю товар на общую сумму 1 046 279 руб. (т.1 л.д. 23)

На данный товар ответчик передал истцу паспорт качества о соответствии поставленной продукции требованиям ГОСТ 21488-97 (т.1 л.д. 42).

Общество "Сигнал" оплатило поставленный товар, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2017 N 724 (т.1 л.д. 24).

В процессе использования в производстве переданного по договору товара (алюминиевых прутков), истцом обнаружено, что при обработке методом холодного выдавливания происходит разрушение деталей, что послужило основанием для остановки производства.

Истцом 10.05.2017 произведен отбор проб на соответствие поставленного товара требованиям ГОСТ 21488-97 с целью направления данных проб в научно-исследовательскую лабораторию физико-химического анализа Южно-Уральского государственного университета. По результатам исследования был составлен протокол результатов анализа от 23.05.2017 (т.1 л.д. 31-33).

В письме от 31.05.2017 N 1185 истец просил ответчика обеспечить явку его представителей для составления акта о приемке товара по качеству (т.1 л.д. 36).

Ответчик в обеспечении явки своего представителя отказал, указав на нарушение срока, установленного 3.2 договора для извещения поставщика об обнаружении скрытых дефектов товара - в течение 5 дней с момента получения товара, тогда как с момента подписания товарной накладной от 16.02.2017 прошло 104 календарных дня.

Письмом от 02.06.2017 N 136/КО истец просил ответчика заменить поставленные прутки на прутки, соответствующие ГОСТ 21488-97 (предел прочности 60 МПА, относительное удлинение 25%), указав, что при проведении входного контроля поставленный товар испытаниям механических характеристик не подвергается (т.1 л.д. 37).

В паспорте качества от 14.02.2017 N 110 прутки фактически имеют механические характеристики соответствующие ГОСТ 8617-81 "Профили прессованные из алюминия и алюминиевых сплавов. Технические условия" (далее - ГОСТ 8617-81) (предел прочности 59 МПА, относительное удлинение 20%) (т.1 л.д. 42).

Согласно акту от 05.06.2017, составленному истцом, механические характеристики, указанные в паспорте качества от 14.02.2017 N 110, не соответствуют ГОСТ 21488-97 и условиям договора (т.1 л.д. 35).

Письмом от 09.06.2017 N 09 ответчик сообщил, что претензия истца рассмотрена заводом-изготовителем обществом "ЗАП "Реалит", который пояснил, что в паспорте качества от 14.02.2017 была допущена ошибка, в действительности отгруженный истцу товар соответствует требованиям ГОСТ 21488-97 (предел прочности 60 МПа, относительное удлинение не менее 25%). Представлен исправленный паспорт качества N 605 от 14.02.2017 (т.1 л.д. 40-45).

Общество "Сигнал" претензией от 21.06.2017 N 1384 просило заменить поставленный товар, в ответ на которую общество "СЦ Метопттрейдинг" просило представить результаты испытаний в целях выяснения причин разрушения изделий при обработке методом холодного выдавливания и установления соответствия поставленной продукции ГОСТ 21488-97 (т.1 л.д. 47-49).

Ответчик, получив результаты исследования, в письме от 13.07.2017 N 1307-1 указал, что результаты анализа подтверждают, что прутки соответствуют требованиям ГОСТ 4784-97 "Алюминий и сплавы алюминиевые деформируемые. Марки" (далее - ГОСТ 4784-97), регламентирующим составы алюминиевых сплавов (т.1 л.д. 54).

В письме от 18.07.2017 N 195/КО общество "Сигнал" предложило ответчику участвовать 26.07.2017 в совместной комиссии по отбору проб продукции для проведения независимой экспертизы (т.1 л.д.54).

Ответчик письмом от 18.07.2017 N 1807-1 сообщил об отсутствии возможности участвовать в данном мероприятии, просил выслать образцы поставленного товара (т.1 л.д.55).

Письмом от 03.08.2017 N 1793 истец известил ответчика о назначенной на 08.08.2017 процедуре отбора проб для проведения анализа продукции на соответствие требованиям ГОСТ 21488-97; предложил ответчику принять участие в процедуре отбора проб (т.1 л.д. 57).

Между тем ответчик явку представителя в целях совместного отбора проб не обеспечил.

Южно-Уральской ТПП 08.08.2017 были отобраны образцы (пробы) поставленной продукции для лабораторных испытаний в независимой аккредитованной лаборатории для определения химических элементов спектральным методом на соответствие ГОСТ 21488-97. Составлены акты отбора образцов (проб) от 08.08.2017 (т.3 л.д. 1-13).

В заключении общества "НПК Квант" от 12.09.2017 N К17/0912-1/1 сделан вывод о соответствии представленных образцов алюминиевому сплаву марки АД00 по ГОСТ 4784-97 (т.1 л.д. 63-69, т.3 л.д. 1-14).

Согласно акту экспертизы Южно-Уральской ТПП от 03.11.2017 N 026-02-00410 предъявленные к экспертизе партии прутков по химическому составу и фактической марке алюминия (АД00) не соответствуют требованиям ГОСТ 21488-97, условиям договора от 28.12.2016 N 207юр и паспорту качества от 14.02.2017 N 110 (т 1 л.д.70-75).

Ненадлежащее исполнение обществом "СЦ Метопттрейдинг" договорных обязательств по поставке прутков из марки алюминия АД00, неисполнение требования о замене товара, не соответствующего условиям договора и требованиям ГОСТ 21488-97, невозможность использования поставленного товара в производственных целях, послужили основанием для обращения общества "Сигнал" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставленная истцу продукция имела скрытые недостатки, которые не подлежали установлению при входном контроле. При этом, в соответствии с пунктом 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, акт о скрытых недостатках продукции составлен не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя. Возражения о нарушении порядка отбора проб и проведения экспертизы отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик не воспользовался своим правом участия в отборе проб и выборе экспертной организации. Установив на основании акта экспертизы Южно-Уральской ТПП несоответствие качественного содержания химических элементов условиям договора, паспорту качества и требованиям пункта 5.1.1 ГОСТ 21488-97 в соответствии с которым прутки должны изготавливаться из алюминия марки АД0, суд сделал вывод о существенности и неустранимости недостатков поставленной продукции, что влечет удовлетворение требований о взыскании уплаченных за нее денежных средств и расторжении договора поставки. Удовлетворение требований о расторжении договора произведено судом исходя из направленности писем истца о замене некачественной продукции на устранение последствий нарушения ответчиком условий договора. Поскольку истец не заявлял отказ от договора поставки, суд не установил у ответчика денежного обязательства, влекущего начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в их взыскании. Начисление неустойки предусмотренной пунктом 6.2 договора за просрочку поставки продукции произведено судом с момента наступления срока поставки, поскольку замена поставленной продукции ответчиком не произведена. Кроме того, судом в качестве убытков возмещены затраты истца на проведение лабораторных исследований проб образцов поставленной продукции обществом "НПК Квант" и Южно-Уральской ТПП.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 7.3.3 ГОСТ 9.510 все поступающие на хранение полуфабрикаты подвергаются у потребителя входному контролю для определения: состояния упаковки и консервации; наличия маркировки, клейм и пломб; наличия и правильности оформления сопроводительной документации.

На этом основании судом первой инстанции правильно установлено, что проверка качества самого товара при входном контроле в целях обеспечения технологии производства может не совпадать по времени с моментом получения товара от поставщика.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Из неоспариваемых сторонами обстоятельств следует, что качество при передаче товара проверялось по сопроводительным документам, товар был упакован, маркирован, и после получения хранится в закрытом складе.

Поскольку металлопродукция (алюминиевые прутки) были поставлены с целью использования в производстве и не были использованы непосредственно после получения в связи с имеющимся запасом, выявление недостатков произошло в процессе их обработки. Недостатки выразились в разрушении деталей при обработке методом холодного выдавливания, что повлекло остановку производства (письмо т.2 л.д.14).

При оценке доводов апеллянта о нарушении разумного срока выявление недостатков, судебной коллегией учтено, что по условиям анализируемого договора приемка товара по качеству производится покупателем и соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции по от 25.04.1966 г. N П-7 (ред. oт 01.01.1974 г. с последующими изменениями).

В пункте 9 названной инструкции предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Поставка товара по товарной накладной N 628 от 16.02.2017 произведена истцу 22.02.2017, а составление акта приемки по качеству (которым установлено, что механические характеристики, указанные в паспорте качества от 14.02.2017 N 110, не соответствуют ГОСТ 21488-97 и условиям договора) произведено 05.06.2017, в пределах 4-х месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, что соответствует вышеприведенным требованиям.

На поставленный товар общество "СЦ Метопттрейдинг" предоставило обществу "Сигнал" паспорт качества от 14.02.2017 N 110 о соответствии поставленной продукции требованиям ГОСТ 21488-97, между тем механические характеристики, изложенные в указанном паспорте качества, соответствуют ГОСТ 8617-81 (предел прочности 59 МПА, относительное удлинение 20%), а не ГОСТ 21488-97 (предел прочности 60 МПА, относительное удлинение 25%).

Указав на ошибочность выданного сертификата, ответчиком был представлен паспорт качества N 605, подтверждающий соответствие поставленных прутков требованиями ГОСТ 21488-97 (т.2 л.д. 21).

При выявлении несоответствия товара условиям договора по факту использования истцом в производстве спорного товара, о чем составлены технические акты от 04.05.2017 ( т.2 л.д. 126, 127), общество "Сигнал" уведомило ответчика о данных обстоятельствах, что следует из письма от 31.05.2017 N 1185, в котором истец просил прибыть ответчика в целях составления совместного акта. Кроме того письмом от 03.08.2017 N 1793 истец известил ответчика о назначенной на 08.08.2017 процедуре отбора проб для проведения анализа продукции на соответствие требованиям ГОСТ 21488-97, между тем ответчик явку представителя в целях совместного отбора проб также не обеспечил.

Согласно пункту 4.11.5 стандарта СТО ТПП 20-03-10 "Порядок проведения экспертизы экспертными организациями / подразделениями торгово-промышленных палат в Российской Федерации" участие в проведении экспертизы представителей изготовителя или поставщика обеспечивается заказчиком экспертизы, если это предусмотрено договором. Однако такого условия договор поставки не содержит.

При таких обстоятельствах, истец был вправе принять необходимые меры для проверки качества поставленной продукции, которое было произведено путем проверки ее химического состава

Для проверки химического состава отбирают два прутка или две бухты от партии. Допускается проверку химического состава проводить на каждой плавке (пункт 6.2 ГОСТ 21488-97). В каждой плавке проверяют легирующие элементы и основные примеси. Прочие примеси не проверяют.

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ 21488-97 прутки изготовляют из алюминия марок АД0, АД1, АД и алюминиевых сплавов марок АМц, АМцС, АМг2, АМг3, АМг5, АМг6, АД31, АД33, АД35, АВ, Д1, Д16, АК4, АК4-1, АК6, АК8, В95, 1915, 1925 с химическим составом по ГОСТ 4784-97.

Согласно заключению общества "НПК Квант" от 12.09.2017 N К17/0912-1/1 и акту экспертизы Южно-Уральской ТПП от 03.11.2017 N 026-02-00410, предъявленные к экспертизе партии прутков по химическому составу и фактической марке алюминия (АД00) не соответствуют требованиям ГОСТ 21488-97, условиям договора от 28.12.2016 N 207юр и паспорту качества от 14.02.2017 N 110.

В опровержение названных выводов апеллянтом представлены расчеты, основанные на данных отбора проб приведенных в заключении Южно-Уральской ТПП и положений ГОСТ 4784-97, а также рецензии специалиста аккредитованной испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью "Компания "Металл-экспертиза" Лушкина М.А. (т.4 л.д. 154).

В целях оценки приведенных апеллянтом возражений о недостоверности приведенных в заключениях выводов о несоответствии поставленной продукции сплаву АД0 по ГОСТ 21488-97 и ГОСТ 4784-97 - заключений общества с ограниченной ответственностью "НПК Квант" и Южно-Уральская ТПП, судебной коллегией перед сторонами был поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы; согласия на ее проведение получено не было.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разделе 3 ГОСТ 4784-97 определено, что марки и химический состав алюминия должны соответствовать приведенным таблице N 1 данным. В соответствии с пунктом 3.11 названного ГОСТ, содержание элементов в таблицах 1-8 максимальное, если не указаны пределы.

В таблице 1 указано, что содержание алюминия для сплава АД0 должно составлять не менее - 99,50%, а для сплава АД00 - 99,70%. Фактическое содержание алюминия определяется разностью между 100% и суммой всех элементов, присутствующих в количестве 0,010% или более каждый, выраженных с точностью до второго десятичного знака. Также в таблице приведены значения отдельных элементов (кремний, железо, медь, марганец, цинк и др.).

Совокупное толкование названных положений ГОСТ 4784-97 позволяет сделать вывод о том, что сплав с содержанием алюминия более 99,50% подлежит отнесению к сплаву АД0, поскольку в таблице 1 для алюминия определено значение "не менее". При этом, в сплаве АД0 значения остальных элементов не должны превышать указанные табличные значения.

Приведенное истцом толкование положений названного стандарта о формулировке пункта 3.11 и указания в таблице значения "не менее", как допускающее значение алюминия исключительно в значении 99,50%, признано судебной коллегией ошибочным.

Из приведенных в акте экспертизы Южно-Уральской ТПП от 03.11.2017 N 026-02-00410 данных усматривается, что сумма всех химических элементов входящих в состав пробы составляет от 0,33% до 0,46% (менее 0,50%). Соответственно, фактическое содержание алюминия, определяемое разностью между 100% и суммой всех элементов, составляет от 99, 54% до 99,67 %, что соответствует сплаву АДО. При содержании алюминия более 99,50%, приведенные в исследовании значения по показателям отдельных элементов (кремний, железо, медь, марганец, цинк и др.), свидетельствуют об отличиях в меньшую сторону, что также соотносится с требованиями ГОСТ 4784-97.

В целях выяснения обстоятельств, которые не могут быть установлены без наличия специальных познаний, к участию в судебном процессе по настоящему делу в качестве специалиста привлечена заместитель начальника управления экспертизы, начальника отдела экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палата Хлюстова Галина Геннадьевна.

В судебном заседании 17.09.2019 специалистом были даны пояснения о том, что в акте экспертизы Южно-Уральской ТПП от 03.11.2017 N 026-02-00410 воспроизведены результаты отбора проб, протоколов испытаний и ранее проведенных исследований. Учитывая отсутствие пояснений об алгоритме и основаниях отнесения исследованной продукции по химическому составу к фактической марке алюминия АД00, судебной коллегией дана критическая оценка заключению в части выводов о том, что по химическому составу и фактической марке алюминия АД00 исследованная продукция не соответствует требованиям ГОСТ 21488-97 и условиям договора поставки.

При таких обстоятельствах, основанный на акте экспертизы Южно-Уральской ТПП от 03.11.2017 N 026-02-00410 вывод суда первой инстанции о несоответствии поставленного товара по химическому составу условиям спорного договора и паспорту качества, в части использования алюминия марки АД0, следует признать ошибочным.

Иных объективных доказательств несоответствия характеристик поставленной ответчиком продукции ГОСТ 21488-97 материалы не содержат.

Приведенные в заключении общества "НПК Квант" от 12.09.2017 N К17/0912-1/1 данные металлографического анализа, основанные на микроструктурных исследованиях не могут исключать названных выше выводов. Методология исследования, позволяющая отнести исследуемые материалы к сплаву АД00 в заключении не приведена, ссылки на нормативные документы отсутствует. При этом, такой метод исследования ГОСТ 21488-97 не предусмотрен.

Сделанная истцом ссылка на технические акты от 04.05.2017 (т.2 л.д. 126, 127) не может служить подтверждением названного обстоятельства. В технических актах представителями технических служб предприятия зафиксирована невозможность использования в производстве продукции - пруток алюминиевый, по причине наличия дефектов - разрыв детали при выполнении операции - ударное выдавливание.

Однако, представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить, что названный дефект имел место не по причинам технологического характера, связанным с организацией процесса выполнения операции ударное выдавливание.

В силу пункта 6.7.2 ГОСТ 21488-97 механические свойства прутков нормальной прочности из алюминия марок АД0, АД1, АД и алюминиевых сплавов марок АМц, АД31, АД33, АД35, ВД1, В95-2 во всех состояниях материала и из алюминиевых сплавов марок АВ, Д1, Д16, В95, АК6, АК8 без термической обработки изготовителем не контролируются, но гарантируются технологией их изготовления.

Оснований для вывода о нарушении технологии изготовления прутков алюминиевых суду не представлено.

Таким образом, с учетом избранного способа проверки качества поставленной продукции путем определения ее химического состава, следует признать, что материалами дела не подтверждено несоответствие характеристик поставленной ответчиком продукции ГОСТ 21488-97 и условиям договора.

Указанное исключает ответственность общества "СЦ Метопттрейдинг" за поставку продукции, химический состав которой соответствует фактической марке алюминия АД0.

Соответственно, предусмотренных пунктом 1 статьи 518, пунктом 2 статьи 475 и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора поставки, а также начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора за поставку товара ненадлежащего качества, расцененную как нарушение сроков поставки (недопоставку) товара, не имеется.

Наряду с недоказанностью оснований для расторжения договора, сделав вывод об обоснованности исковых требований АО "Сигнал" суд первой инстанции так же не учел особенности, связанные с оценкой соблюдения баланса интересов сторон договора поставки при его расторжении.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума от 06.06.2014 N 35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Обжалуемым решением на ООО "СЦ МетОптТрейдинг" возложена обязанность возвратить всю денежную сумму, уплаченную за этот товар, а также возместить покупателю убытки. При этом, как это следует из акта о проверки сохранности товарно-материальных ценностей от 12.09.2019 поставленная продукция - пруток АД0 находится на складе АО "Сигнал". Указание в акте на принятие продукции на ответственное хранение не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственное хранение производится в отношении продукции, от принятия которой покупатель отказался. Фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе связанные с постановкой вопроса о качестве продукции после ее принятия по результатам входного контроля и запуска в производства, свидетельствуют об обратном.

Если к моменту расторжения договора поставки встречное имущественное предоставление со стороны поставщика осуществлено ненадлежащим образом (поставлен недоброкачественный товар), поставщик не лишен права требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора.

Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора, неосновательное обогащение одной из сторон и противоречит пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 5 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35.

Таким образом, с возникновением у покупателя права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, у продавца одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою собственность.

Необходимость исследования вопроса о судьбе спорного товара, а значит и решения вопроса о его возврате поставщику, при разрешении дела о взыскании стоимости некачественного товара следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку материалами дела не подтверждено нарушений прав истца недобросовестными действиями поставщика некачественной продукции, произведенные в целях установления качества поставленной продукции расходы по оплате услуг ООО НПК "Квант" по договору от 02.09.2017 N 17/0902-1 на проведение лабораторных исследований проб образцов поставленного по договору товара в сумме 65 800 руб. (платежные поручения от 15.09.2017 N 252 на сумму 16 400 руб., от 12.10.2017 N 263 на сумму 13 000 руб., от 02.11.2017 N 738 на сумму 36 400 руб. т.1, л.д. 59-69, 91, 92); оплате услуг Южно-Уральской торгово-промышленной палаты по отбору проб и проведению экспертизы в сумме 47 200 руб. (платежные поручения от 03.08.2017 N 328 на сумму 23 600 руб., от 14.08.2017 N 2742 на сумму 23 600 руб. т. 1 л.д. 70-89, 91, 92), не подлежат возмещению за счет ответчика.

Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции решение в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Сигнал" в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 3000 рублей, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 по делу N А76-38465/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СЦ МетОптТрейдинг" в пользу акционерного общества "Сигнал" задолженности в размере 1 046 279 руб., неустойки в размере 63 539 руб. 65 коп., убытков в размере 113 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 506 руб. 91 коп., а также расторжения договора поставки N 207юр от 28.12.2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Сигнал" в названной части - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Сигнал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЦ МетОптТрейдинг" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенной по делу в суде апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин